КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 28 июля 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

в составе:

председательствующего Лукшина А.В.,

судей Волкова Н.К. и Егоровой А.И.

при секретаре Косаревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пивкина А.А., в его защиту адвоката Шувалова О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2010г., которым

Пивкин А.А., *** г.рождения, уроженец ***, судимый ***

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.98 №92-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Лукшина А.В., объяснения осужденного Пивкина А.А., в его защиту адвоката Шувалова О.А., просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить либо направить для нового рассмотрения, объяснения представителя потерпевшего М. отнесшей разрешение дела на усмотрение суда, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Пивкин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено судом, преступление им совершено *** в *** в отношении Я. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Пивкин А.А., в его защиту адвокат Шувалов О.А. приговор считают незаконным, просят его отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить либо направить его для нового рассмотрения. Считают, что бесспорных и достаточных для вынесения обвинительного приговора по делу доказательств стороной обвинения представлено не было и в приговоре не приведено. Потерпевший Я. категорично отрицал совершение в отношении него преступных действий Пивкиным. За основу осуждения необоснованно приняты показания свидетеля Н., данные им на стадии предварительного расследования, от которых в судебном заседании тот отказался.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Межевова Ю.В. просит приговор по делу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подсудимый Пивкин А.А., хотя и не признал вину в нанесении *** примерно в 01 час 45 мин. на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда *** дома *** по *** ножевого удара Я. однако признал, что он именно в это время в том же самом месте нанес другому неизвестному ему парню удар ножом в область живота. При этом описал указанные события аналогично изложению их Я.

Потерпевший Я. утверждая, что телесные повреждения в условиях плохой видимости подъезда ночью ему причинил мужчина другой наружности, не Пивкин А.А., тем не менее, в точности пересказал события, описанные Пивкиным А.А., причинения в то же время в том же месте по тому же поводу ножевого ранения неизвестному парню.

Указанные события подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей Н., Б., Ф., О., Х.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе указанных событий кто-то из 4 парней, находившихся на лестничной площадке ***, крикнул, что «порезали ***» (потерпевшего по уголовному делу Я.) (т.1л.д.47-48).

Суд обоснованно признал показания его в этой части правдивыми, поскольку они соответствуют и другим исследованным в судебном заседании, признанным достоверными доказательствам; указанное следственное действие произведено следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; протокол следственного действия произведен с помощью компьютерной техники, легко читаем.

Анализ показаний подсудимого, потерпевшего, указанных свидетелей, письменных материалов, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в приговоре, в том числе, справки МВД России по Республике Мордовия о том, что в ночь на *** иных сообщений о причинении колото-резаного ранения, кроме Я., не поступало, объективно свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью Я. на почве ссоры причинил именно Пивкин А.А.

Отрицание Я.,Ф.,О.,Х. факта броска одним из них пустой бутылкой в область головы Пивкина А.А. не подтверждает невиновность последнего, а объясняется нежеланием их нести ответственность за причинение Пивкину А.А. телесного повреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также квалифицировать действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.98 №92-ФЗ).

Наказание за содеянное ему назначено в полном соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, его личность, в том числе наличие как отягчающего, так и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом сделан правильный вывод о том, что если Пивкин А.А. и может быть исправлен, то лишь в местах лишения свободы.

Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

В связи с изложенным оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 31 мая 2010г. в отношении Пивкина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Лукшин

Судьи Н.К.Волков

А.И.Егорова