Докладчик: Евдокимова Е.И. Дело № 22-1508/10

Судья: Семин А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 04 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Евдокимовой Е.И., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Владимировой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2010 года кассационное представление прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Вергазова А.М., кассационные жалобы осужденного Тихонова И.С. и в его защиту адвоката Бундаева В.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2010 года, которым

Тихонов И.С., ***, ранее судимый:

***

***

***

***

осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *** г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

С Тихонова И.С. в пользу потерпевшего Н. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано *** руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., пояснения осужденного Тихонова И.С. выступление адвоката Бундаева В.С. по доводам кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Мартышкина В.В. об отмене приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

Тихонов И.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Тихонов И.С. вину в совершении разбойного нападения не признал, утверждал, что в результате возникшего конфликта он потерпевшему нанес 2 удара, ни денег, ни золотой печатки он у него не похищал.

В кассационном представлении прокурор Вергазов А.М. приговор считает незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом при постановлении приговора не соблюдены нормы ст. 307 УПК РФ, а при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденного, считает, что с учетом наличия в действиях Тихонова И.С. опасного рецидива преступлений, у суда не было оснований для назначения ему наказания в минимальном размере. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тихонов И.С. приговор также считает незаконным, выражает несогласие с ним в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением норм УПК РФ, обращает внимание, что суд, взяв в основу приговора показания потерпевшего Н., находившегося в момент совершения в отношении него преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, не устранил противоречия в его показаниях, из которых, в том числе, следовало, что телесные повреждения он получил при падении с высоты собственного роста, указывает, что непонятно каким образом у потерпевшего оказалось, якобы, похищенное им, Тихоновым И.С., кольцо, в то время, как свидетель Б. факт передачи Н. кольца отрицал. Высказывает мнение, что в его действиях содержится лишь состав преступления, предусмотренный ст.162 УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно взыскал с него *** руб., поскольку никаких денег у потерпевшего он не похищал. Просит об отмене приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бундаева В.С. аналогичны доводам осужденного Тихонова И.С. Кроме того, адвокат указывает, что с учетом противоречивых показаний Н. и последовательного утверждения осужденного о том, что потерпевшему он нанес 2 удара, но никакого его имущества не похищал, просит переквалифицировать его действия со ст. 115 ч.1 УК РФ, существенно снизив назначенное ему наказание и освободив от возмещения имущественного ущерба в виду его необоснованного взыскания.

В возражениях на кассационное представление осужденный Тихонов И.С. указывает, что оно подано с пропуском срока, установленного на обжалование, просит не принимать во внимание изложенные в нем доводы, а приговор отменить по основаниям, указанным в его кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор в полной мере не отвечает указанным требованиям.

Несмотря на позицию осужденного Тихонова И.С. отрицания вины, выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу доказательствах, представленных стороной обвинения и непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

В частности, из показаний потерпевшего Н. в судебном заседании следует, что *** примерно в *** час. он вышел из помещения *** расположенного на территории *** г. Саранска, на крыльце увидел ранее незнакомого Тихонова И.С. с каким-то молодым парнем. Ничего не говоря, Тихонов И.С. внезапно нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, а затем вместе с парнем потащили его в сторону *** где стали его избивать ногами и руками по голове и туловищу, повалив на снег. Всего Тихоновым И.С. ему было нанесено примерно 3-4 удара ногами по голове и 4-7 ударов ногами по туловищу, молодой человек нанес ему также несколько ударов руками и ногами. Затем Тихонов И.С. снял с пальца его левой руки золотое кольцо стоимостью *** руб., а второй молодой человек из кармана его брюк вытащил *** руб.

Свидетель К. показал, что *** примерно в *** он на звонок открыл дверь администрации рынка, увидел ранее незнакомого Н., который был весь в крови, с рассеченной губой. Он вызвал скорую помощь и сотрудников милиции.

Свидетель А. показал, что в Пролетарском РОВД г. Саранска, после того, как их туда доставили из ***, он видел Н., у которого была разбита губа, лицо и куртка были испачканы в крови. Он поинтересовался у него о случившемся, тот пояснил, что его около *** избили и отобрали золотое кольцо и деньги.

Показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, против чего стороны не возражали.

Наличие у Н. телесных повреждений после посещения интернет-клуба подтвердили свидетели П., С.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего Н. описаны рана верхней губы, ушиб мягких тканей головы, с причинением в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель (21 дня).

Вина Тихонова И.С. установлена и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку суда в приговоре.

Вопреки доводам как кассационного представления, так и кассационных жалоб, суд при постановлении приговора дал объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При этом судом надлежащим образом оценены показания потерпевшего Н. и свидетеля Б. в части передачи последним потерпевшему похищенного Тихоновым И.С. золотого кольца. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б. о том, что никакого кольца он потерпевшему не передавал.

Выводы суда в этой части убедительно мотивированы и изложены в приговоре. У судебной коллегии оснований сомневаться в суждениях суда, основанных на исследованных доказательствах, оснований не имеется.

Не было у суда оснований не доверять и показаниям свидетеля Н.В. о встрече его сына, потерпевшего по делу, и оперуполномоченного Б. ***, когда она от сына узнала, что тот ему вернул похищенное золотое кольцо.

Доводы о невиновности Тихонова И.С. в совершении разбойного нападения выдвигались и в ходе судебного заседания, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Действиям осужденного Тихонова И.С. с учетом позиции государственного обвинителя дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, всех иных обстоятельств, имеющих правовое значение, является соразмерным содеянному и изменению не подлежат.

Доводы кассационного представления об ином признать обоснованными нельзя.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доказательства тщательно исследованы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку существенных противоречий не содержат, друг с другом согласуются, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения. Оснований полагать, что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, как указано в кассационных жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о постановлении приговора на недопустимых данных противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Права на защиту как на следствии, так и в судебном заседании были обеспечены в полном объеме.

Показания свидетеля Б., на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, никаких преимуществ перед другими доказательствами не имеют, в приговоре они оценены в совокупности со всеми представленными доказательствами, поэтому доводы в этой части также признать убедительными нельзя.

Кассационное представление на приговор суда гособвинителем подано с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством сроков, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом установленного в судебном заседании, а также позиции гособвинителя, суд обоснованно из действий осужденного исключил квалифицирующий признак разбоя «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц». При этом все исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Тихоновым И.С. у потерпевшего похищено только золотое кольцо, денежные средства он не похищал.

В силу данного обстоятельства решение суда в части взыскания с него в пользу потерпевшего *** руб. признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2010 года в отношении Тихонова И.С. в части взыскания с него в пользу Н. в счет возмещения ущерба *** руб. отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление по делу - без удовлетворения.

Председательствующий М.С.Елховикова

Судьи: Е.И. Евдокимова

Л.Г.Петелина