Судья Морозов Г.А. Дело № 22-1425/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 21 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Колыманова А.Ф., судей Устимова М.А., Волкова Н.К., при секретаре Анашкиной Н.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Вергазова А.М., кассационную жалобу осужденного Янгляева К.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2010 года, которым Янгляев К.Н., *** года рождения, уроженец и житель *** осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей П. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении П. за отсутствием в его действиях состава преступления. Ахмеров А.Ш., *** *** года рождения, уроженец и житель *** осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей П. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанность: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом. Оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении П. за отсутствием в его действиях состава преступления. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Устимова М.А., объяснения осужденного Янгляева К.Н., его защитника адвоката Митяковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, адвоката Бундаева В.С. об изменении приговора в отношении Ахмерова А.Ш. в части уточнения анкетных данных, в остальном без изменения, мнение прокурора Кандрина Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Янгляев К.Н. и Ахмеров А.Ш. осуждены за два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенных *** в отношении Б. и П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Янгляев К.Н. вину в совершении преступления признал частично, Ахмеров А.Ш. признал полностью. В кассационном представлении прокурор Вергазов А.М. считает вынесенный приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Суд в приговоре необоснованно вынес решение об оправдании подсудимых по ч. 2 ст.325 УК РФ, так как государственный обвинитель в этой части отказался от обвинения, что влекло за собой прекращение уголовного дела в этой части. Кроме того, суд во вводной и резолютивной части приговора неправильно указал имя и отчество подсудимого Ахмерова. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационной жалобе осужденный Янгляев К.Н. считает вынесенный приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Отрицает факт совершения грабежа потерпевшей Б.., которая его не опознала. Его показания на предварительном следствии были получены с нарушение уголовно-процессуального закона вследствие незаконных действий сотрудников милиции. Полагает, что факт предварительного сговора на совершение преступления не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что его действия по эпизоду от *** года следует переквалифицировать с ст.64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в части правильного установления личности Ахмерова А.Ш., остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Янгляева К.Н. в совершении открытых хищений чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями Янгляева К.Н., данными на предварительном следствии и на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что *** года он предварительно договорившись с Ахмеровым А.Ш., распределив роли, совершили два грабежа имущества у женщин в районе *** - показаниями осужденного Ахмерова А.Ш., данными в судебном заседании, о том, что *** года примерно в 17 часов, находясь на *** увидели идущую по тротуару женщину, в правой руке которой была сумка и пакет. Договорились ограбить её. Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Янгляев подбежал к женщине сзади и рывком вырвал у нее сумку и пакет. Женщина стала кричать, чтобы он вернул похищенное, но Янгляев убежал. Янгляев ему рассказал, что было в пакете и сумке, сообщил, что взял 150 рублей, а остальное выбросил. *** года примерно в 17 часов, проходя мимо дома № *** по пр. *** г. ***, увидели идущую по тротуару женщину с ребенком, в правой руке женщины была сумка, которую они договорились похитить. Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Янгляев подбежал к женщине сзади и рывком вырвал у нее сумку и побежал вних. Женщина стала кричать, чтобы он вернул похищенное, но они убежали. Добежав до пеплопункта, рассмотрели содержимое сумки, из которой взяли сотовый телефон «Сименс М-55» и зарядное устройство, паспорт и карта «КС-Банка»; - показаниями потерпевших Б. и П. об обстоятельствах совершения в отношении них грабежа; - протоколами осмотра предметов, в процессе которых осмотрены похищенные у потерпевших сумки с находящимся там имуществом (т. 1л.д.32-33, т. 2л.д. 7); - протоколом выемки у Янгляева К.Н. похищенного телефона (т. 1л.д. 108-110). Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Янгляева К.Н., Ахмерова А.Ш. и правильно квалифицировал совершенные ими преступные действия по двум фактам по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Как видно из показаний Янгляева К.Н. и Ахмерова А.Ш., они заранее договорились о совместном совершении хищения имущества потерпевших с целью дальнейшего использования в корыстных целях. Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд в приговоре необоснованно вынес решение об оправдании подсудимых по ч. 2 ст. 325 УК РФ (т.л.д. 82). Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд во вводной и резолютивной части приговора неправильно указал имя и отчество подсудимого Ахмерова являются обоснованными. Данные описки подлежат устранению. Доводы кассационной жалобы осужденного Янгляева К.Н. о суровости назначенного наказания являются необоснованными. Мера наказания Янгляева К.Н назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания осужденному с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свой вывод. Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд обоснованно назначил Ахмерову А.Ш. наказание с применением ст. 73 УК РФ. На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Янгляеву К.Н. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было. Оснований для отмены приговора суда по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2010 года в отношении Ахмерова А.Ш. изменить, удовлетворив частично кассационное представление прокурора. Считать, что приговором от 16 апреля 2010 года осужден Ахмеров А.Ш. В остальной части приговор в отношении Янгляева К.Н. и Ахмерова А.Ш. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Янгляева К.Н. - без удовлетворения. Председательствующий А.Ф. Колыманов Судьи М.А. Устимов Н.К. Волков