Судья Морозов Г.А. Дело № 22-1460/10 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Волкова Н.К., Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Анашкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска РМ Войновой Е.А., кассационную жалобу осужденного Махалова А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2010 года, которым

Махалов А.В., *** года рождения, уроженец ***

***

***

***

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Махалова А.В. судебные издержки в доход государства в сумме 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Исаевой Н.М. в защиту интересов осужденного Махалова А.В. о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Котковой Е.А., просившей изменить приговор суда по доводам кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

Махалов А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное *** года в г.*** *** в отношении П.., причинив последнему материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное *** года в отношении О.., причинив последнему материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Махалов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Войнова Е.А., не оспаривая виновность Махалова в совершенных преступлениях, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что действия Махалова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ, поскольку редакция статьи закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ ухудшает положение подсудимого и потому не может быть применена. В связи с этим просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Махалов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что он болен туберкулезом 2 группы, ухаживал за отцом инвалидом, по делу вину признал в полном объеме, имеется явка с повинной, материальный и моральный ущерб возмещены в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Махалова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными, подтверждаются приведенными и исследованными в приговоре доказательствами и в кассационном порядке не оспариваются.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что действия Махалова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ, так как редакция статьи закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ ухудшает положение подсудимого, являются необоснованными, поскольку введение альтернативного вида наказания не ухудшает положение осужденного, размер наказания в виде лишения свободы не изменился.

Доводы кассационной жалобы осужденного Махалова А.В. о суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Мера наказания осужденному Махалову А.В. назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных характеризующих личность осужденного, в том числе с учетом указанных в кассационной жалобе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Состояние здоровья Махалова А.В. учитывалось при назначении ему наказания.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного Махалова А.В. возможно в виде реального отбытия лишения свободы, мотивировав при этом свой вывод.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и смягчению, как на то указывает в жалобе осужденный, не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2010 года в отношении Махалова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи Н.К. Волков

Е.И. Евдокимова