Судья Зеленов О.А. Дело № 22-1497/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 28 июля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Лукшина А.В., судей Волкова Н.К. и Егоровой А.И., при секретаре Понизовской В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Байбикова Р.Ф., потерпевшей Ч, кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района РМ Куряевой Н.А., на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2010 года, которым

Байбиков Р.Ф. *** года рождения, уроженец *** района ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления;

Еремин А.А., *** года рождения, уроженец п. *** района ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 72 УК РФ, зачтено содержание под стражей с 5.10.2009 года по 20.05.2010 года, освобожден от назначенного наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ч, удовлетворен: с осужденного Байбикова Р.Ф. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей; с осужденного Еремина А.А. взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в сумме *** рублей, принадлежащий Байбикову Р.Ф. автомобиль марки ВАЗ - 2105, под государственным регистрационным знаком В 754 ТА /13, постановлено обратить в доход государства.

С Байбикова Р.Ф. взысканы судебные издержки в сумме 7161 рубль.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: осужденного Байбикова Р.Ф. и в его защиту адвоката Шерстнева А.А., поддержавших кассационную жалобу данного осужденного; осужденного Еремина А.А. и в его защиту адвоката Аймурановой Р.А., просивших приговор оставить без изменения; потерпевшей Ч, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы; мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Байбиков Р.Ф. осужден за то, что *** года, около *** часов, в районе *** района РМ, умышленно, с особой жестокостью, причинил тяжкий вред здоровью потерпевший, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть данного потерпевшего.

Еремин А.А. осужден за то, что в то же время *** года, нанес побои потерпевший причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Байбиков Р.Ф. вину по предъявленному обвинению признал частично, не признав вину в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пояснив, что он не наносил потерпевшему потерпевший ударов, от которых тот мог скончаться. Осужденный Еремин А.А. вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Байбиков Р.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным, наказание, назначенное ему судом - чрезмерно суровым. Указывает, что показаниями Еремина А.А. и показаниями свидетеля С1 его вина не подтверждается и они не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что от тех ударов, которые он наносил потерпевшему потерпевший, тот не мог скончаться, поскольку им не наносились удары по голове, тогда как в экспертном заключении указано, что потерпевший скончался от повреждений головы. Указывает на то, что Еремин А.А. и С1 являются родственниками, что они, пока он спал, ездили на место происшествия, и неизвестно, что они там делали с потерпевшим, поскольку после этого у С1 появились телесные повреждения, а на штанине Еремина А.А. - кровь, принадлежащая потерпевшему. Указывает, что суд неправомерно обратил автомобиль, на котором они передвигались, в доход государства, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит. Считает, что свидетель С5 дал показания в судебном заседании под давлением государственного обвинителя. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия следователем неоднократно нарушались нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что судом при назначении наказания не принято во внимание то, что он сотрудничал со следствием и что мать его больна, что являются смягчающими вину обстоятельствами. С иском не согласен, поскольку его вина не доказана, просит снизить сумму до разумных пределов. Считает, что при назначении наказания необходимо применить положение п.п. «г, з, и» ст. 61 УК РФ и учесть отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч считает приговор суда незаконным. При этом указывает, что судом дана неправильная квалификация действий Еремина А.А.. Считает, что смерть ее сына, потерпевший, могла наступить и от ударов Еремина А.А., который был соучастник преступления, но суд не дал этому оценку. По её мнению, ответственность должны нести все соучастники, поэтому приговор в отношении Еремина А.А. вынесен на противоречивых доказательствах, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т. е. причинение данным лицом тяжкого вреда здоровью, отчего её сын умер, по предварительному сговору. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Куряева Н.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Полагает, что смерть потерпевшего потерпевший наступила от телесных повреждений, причиненных ему совместно Байбиковым и Ереминым. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Еремина А.А. с ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также исключил из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Еремин А.А. знал о намерениях Байбикова Р.Ф., поехал с ним вместе «на разборку», где принимал участие в избиении потерпевший. Указывает на несправедливость назначенного наказания ввиду его мягкости в связи с неправильной квалификацией действий Еремина А.А. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя Куряевой Н.А., кассационных жалоб осужденного Байбикова Р.Ф. и потерпевшей Ч, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденных Байбикова Р.Ф. и Еремина А.А. материалами дела установлена.

Сам Байбиков Р.Ф. суду пояснял, что в конце июня 2009 года он познакомился в г. Саранске с С2, с которой стал встречаться и вступать в интимные отношения. Затем он узнал, что С2 одновременно встречается с парнем по имени потерпевший и когда тот в его присутствии по мобильному телефону стал разговаривать с С2, он узнал номер телефона того парня. Затем он, выхватив телефон у С2, стал выяснять по нему отношения с потерпевший и поссорился с ним. Затем он поссорился и с С2, после чего по приглашению своей знакомой С1 приехал на своей автомашине в помещение диспетчерской службы такси с. Лямбирь, где кроме С1 находились ранее ему незнакомые Еремин А.А. и девушка по имени Татьяна. С ними он стал распивать спиртное. Затем, чтобы выманить потерпевший на встречу с ним, по его просьбе С1 связалась по телефону с потерпевший и договорилась с тем встретиться возле магазина «Ассорти» в г. Саранске. На встречу с потерпевший он пригласил Еремина А.А. и С1 и с собой из диспетчерской он взял палку, которую отломил от швабры. Приехал к магазину «Ассорти» он увидел впервые потерпевший, с которым у него завязалась драка, во время которой потерпевший упал на него и стал наносить ему удары. Затем он скинул потерпевший с себя ударил того несколько раз, в том числе и палкой, взятой с автомобиля и тот остался лежать на земле. Затем он с помощью Еремина А.А. он погрузил потерпевший в багажник своего автомобиля, и вместе с Ереминым А.А. и С1 поехали на автомобиле из *** и по дороге заезжали в *** района, где он останавливал машину и, открыв багажник, увидел лежавшего там спокойно потерпевший. Затем они поехали дальше и возле *** района РМ они съехали на грунтовую дорогу и остановились. Он открыл багажник и, увидев, что потерпевший спит, взял металлический колесный диск и ударил им потерпевший два раза. Когда потерпевший вылез из багажника и побежал в сторону, он догнал его, притащил к автомобилю и ударил один раз. Затем он взял из багажника буксировочный трос, привязал им потерпевший за ноги к автомобилю и протащил того несколько метров по грунтовой дороге. После этого он отвязал его, а затем вместе с Ереминым А.А. и С1 они уехали в п*** где стали распивать спиртное с ними и их знакомым С4 Затем он уснул в здании школы на диване и сквозь сон слышал, как С4. сказал, что они отъедут ненадолго. Через некоторое время они его разбудили и все вместе поехали в ***, где расстались. О смерти потерпевший узнал на следующий день от Еремина А.А. Считает, что от его действий потерпевший умереть не мог и того добил кто-то другой, после того, как он оставил его на грунтовой дороге рядом с ***.

Из протокола осмотра места происшествия от 3 октября 2009 года следует, что на проезжей части грунтовой дороги у *** района РМ обнаружен труп потерпевший с *** года рождения с признаками насильственной смерти.

Судебно-медицинскими экспертизами установлено, что смерть потерпевший наступила в результате сочетанной травмы головы и живота, в срок около суток со времени обнаружения трупа. Все телесные повреждения образовались от не менее чем 54 травматических воздействий с достаточной силой для их образования. Ссадины на лице, туловище, верхних и нижних конечностей являются характерными признаками волочения. В трупе обнаружен этиловый спирт в такой концентрации, что у живого лица расценивается как сильная степень алкогольного опьянения.

Суд проверил довод подсудимого Байбикова Р.Ф. о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевший и тот мог умереть от действий других лиц и признал этот довод несостоятельным.

Так, в суде другой подсудимый Еремин А.А. пояснял, что *** года вечером по приглашению своей знакомой С1 пришел вместе с ней в помещение диспетчерской службы «Лямбирское такси», где была знакомая С1 девушка Татьяна. Около 23 часов туда на своем автомобиле ВАЗ-2105 красного цвета приехал ранее ему незнакомый Байбиков Р.Ф., который привез водку, пиво и закуску. Все они вместе стали распивать спиртное. Во время этого Байбиков Р.Ф. по мобильному телефону созванивался с каким-то парнем и при разговоре с тем на повышенных тонах, договаривался о встрече с ним. Затем Байбиков Р.Ф. пригласил его и С1 поехать с ним, но не объяснил, зачем и при этом Байбиков взял с собой сломанный им черенок от швабры. Они втроем на автомобиле Байбикова приехали к магазину «Ассорти» на Светотехстрое, где С1 по просьбе Байбикова позвонила тому парню и пригласила того на встречу. Когда та встретилась с этим парнем, фамилия у которого, как он узнал потом, была потерпевший, то Байбиков Р.Ф. тоже подошел к ним и взятой с собой палкой от швабры стал наносить потерпевший удары то ли палкой, то ли ногой. Через некоторое время потерпевший оказался сидящим сверху на Байбикове и, чтобы помочь последнему, он подошел к ним и ударил потерпевший ногой один раз по спине и два раза по шее, после чего отошел от них к автомобилю, а Байбиков и потерпевший продолжали драться, нанося друг другу удары. При этом Байбиков стал побеждать и прекратил избивать потерпевший после того, как потерпевший остался лежать на земле. Затем он, по просьбе Байбикова, помог тому погрузить потерпевший в багажник автомашины, после чего они С1 сели в автомашину и поехали. Проезжая *** района, Байбиков остановил автомобиль возле здания ДК, вышел из неё и снова стал бить находившегося в багажнике автомобиля потерпевший, но куда наносил тому удары, он не видел, т.к. находился вместе с С1 в автомашине. Затем они снова поехали на автомашине в *** района они съехали на грунтовую дорогу, которая ведет к кладбищу и вышли из автомобиля. Байбиков открыл багажник, вытащил оттуда потерпевший, который каким-то образом вырвался и побежал в поле. Но Байбиков догнал и стал бить его руками по различным частям тела. Затем Байбиков достал из багажника металлический колесный диск и им стал наносить удары потерпевший по голове. Потом Байбиков достал из багажника буксировочный трос и, несмотря на просьбы С1 и его не делать этого, привязал потерпевший тросом за ноги к бамперу автомобиля, сам сел за руль и протащил потерпевший автомобилем около 50 метров по грунтовой дороге. После этого Байбиков отвязал потерпевший от автомобиля и они уехали, оставив потерпевший на дороге. Приехав в п. Совхоза «Коммунар», они стали распивать спиртное вместе с присоединившимся к ним их знакомым С3., которому рассказали о происшедшем. От выпитого спиртного Байбиков Р.Ф. уснул в автомобиле и они отвезли его в здание школы, оставив его там.. Сами они на автомобиле Байбикова Р.Ф. под управлением С4 съездили на то место, где оставили потерпевший, чтобы привезти его, но увидели, что тот мертв. Возвратившись в школу, они разбудили Байбикова Р.Ф. и сообщили ему о том, что потерпевший умер, но тот никак не прореагировал. Потом они все вместе приехали в ***, где разошлись.

Из протоколов осмотра места происшествия и экспертизы вещественных доказательств следует, что в изъятом автомобиле ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком В 754 ТА /13, принадлежащем Байбикову Р.Ф., обнаружен металлический диск колеса, на котором обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Байбикова Р.Ф и потерпевший

Судебно-медицинской экспертизой у Байбикова Р.Ф. обнаружена ссадина, по сроку причинения соответствующая обстоятельствам дела, а у Еремина А.А. никаких телесных повреждений не обнаружено.

Установив, что показания подсудимого Еремина А.А. в суде в соответствующих частях были подтверждены показаниями: свидетеля С1, бывшей непосредственно очевидцем совершенного в отношении потерпевший преступления; показаниями свидетелей Пьянзина С.В., С2, С4, С5 вышеуказанными письменными материалами дела и другими исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре, суд обоснованно признал эти показания Еремина А.А. достоверными и правильно положил их в основу обвинительного приговора в отношении Байбикова Р.Ф., и также в отношении самого Еремина А.А.

Это опровергает доводы кассационной жалобы осужденного Байбикова Р.Ф. о том, что вина его по делу не была установлена, что Еремин А.А. и С1 являются родственниками и оговаривают его, что свидетель С5 также оговаривал его и давал показания под давлением гособвинителя.

Установив, что Еремин А.А., прибыв вместе с Байбиковым Р.Ф. по просьбе последнего на место встречи с потерпевший, в самом начале избиения данного потерпевшего Байбиковым Р.Ф., Еремин А.А., без какой-либо предварительной договоренности с Байбиковым Р.Ф., по собственной инициативе вмешался в конфликт на стороне последнего и нанес потерпевший два удара ногой по шее и один удар ногой по спине, чем причинил потерпевшему физическую боль без вреда для здоровья, а поэтому такими своими действиями не мог причинить тому тяжкий вред здоровью, суд, дав этому надлежащую мотивировку, правильно переквалифицировал действия Еремина А.А. со ст. 111 ч. 4 на ст. 116 ч. 1 УК РФ, меру наказания по которой назначил в соответствии с содеянным Ереминым А.А. и данных о его личности.

Это опровергает доводы кассационной жалобы потерпевшей Ч и кассационного представления гособвинителя о необоснованной и неправильной переквалификации действий осужденного Еремина А.А. и о назначении тому слишком мягкого наказания.

Установив также, что Байбиков Р.Ф., имея личную неприязнь к потерпевший из-за их интимных отношений с одной и той же женщиной, желая на этой почве причинить потерпевший тяжкий вред здоровью, но без сговора на это с Ереминым А.А. и не группой лиц, длительное время избивал данное лицо руками, ногами, деревянной палкой, металлическим диском от колеса автомобиля по голове и телу, возил запертым в багажнике автомобиля, а также волок потерпевшего привязанным за ноги тросом к автомобилю по дороге, причинив таким образом потерпевший с особой жестокостью и мучениями для него тяжкий вред здоровью, повлекшее по неосторожности смерть того, суд правильно квалифицировал действия Байбикова Р.Ф. ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Меру наказания осужденному Байбикову Р.Ф. суд назначил с учетом характера и общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление, положительных данных о его личности, наличия у него двух малолетних детей, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Довод кассационной жалобы осужденного Байбикова Р.Ф. том, что суд назначил ему наказание без учета положений, указанных в ст. 61 ч. 1 п. «з, и» УК РФ, являются несостоятельным, поскольку из материала дела следует, что до совершения им преступления в отношении потерпевшего потерпевший, оба они даже не встречались друг с другом, нет данных о том, что Байбиков Р.Ф. активно сотрудничал со следствием и помогал выявить других участников преступления.

Установив, что при совершении своего преступления Байбиков Р.Ф. применял в качестве орудия преступления принадлежавший ему автомобиль марки ВАЗ-2105, принадлежность именно ему данного автомобиля, не отрицал и сам Байбиков Р.Ф. в судебном заседании, то суд, согласно положений ст. 104.1 УК РФ, правильно постановил данный автомобиль обратить в доход государства.

Поскольку в результате преступных действий Байбикова Р.Ф. наступила смерть потерпевший в связи с чем мать погибшего - потерпевшая Ч перенесла значительные нравственные и физические страдания, с учетом обстоятельств тяжести совершенного Байбиковым Р.Ф. преступления, а также разумности и справедливости предъявленных данной потерпевшей исковых требований, суд обоснованно постановил взыскать с осужденного Байбикова Р.Ф. в пользу этой потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением *** рублей.

Каких-либо существенных нарушений при производстве предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, по делу не допущено.

Оснований для отмены и изменения приговора в отношении осужденных Байбикова Р.Ф. и Еремина А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2010 года в отношении Байбикова Р.Ф. и Еремина А.А. оставить без изменения, кассационное представление гособвинителя Куряевой Н.А. и кассационные жалобы осужденного Байбикова Р.Ф. и потерпевшей Ч - без удовлетворения.

Председательствующий Лукшин А.В.

Судьи Волков Н.К., Егорова А.И.