КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск «11» августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Волкова Н.К. и Устимова М.А.,

с участием прокурора Котковой Е.А., осужденного Мартьянова Д.В., адвоката Суяковской Н.В.,

при секретаре Парамоновой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Коновалова А.Н., кассационные жалобы осужденного Мартьянова Д.В. и адвоката Суяковской Н.В. в защиту интересов осужденного Мартьянова Д.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2010 года, которым

Мартьянов Д.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый -

осужден по части 1 статьи 293 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей. В силу пункта «а» части 1 статьи 83 УК Российской Федерации Мартьянов Д.В. от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Мартьянова Д.В. и его защитника, просивших приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшего приговор подлежащим изменению в силу доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Мартьянов Д.В. осужден за совершение халатности, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

Как установлено судом, преступление им совершено *** года в ***, при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Мартьянов Д.В. свою вину в совершении преступления полностью не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коновалов А.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливость приговора. Указывает, что признавая Мартьянова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК Российской Федерации, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что подсудимый совершил неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, сформулировав квалифицирующие признаки обвинения в том альтернативном и взаимоисключающем виде, как они указаны в диспозиции. Данная формулировка обвинения в приговоре является недопустимой. По смыслу закона субъективная сторона данного преступления выражается в неосторожной форме вины. Вместе с тем, суд в приговоре сделал вывод о том, что у Мартьянова Д.В. возник преступный умысел на совершение конкретных преступных действий, что существенно противоречит части 1 статьи 293 УК Российской Федерации. Данный приговор содержит сокращенные наименования отдельных государственных органов, что создает определенные сложности в его понимании. Кроме того, при решении вопроса об освобождении Мартьянова Д.В. от уголовного наказания, допущено неправильное применение уголовного закона. В данном случае применение положений статьи 83 УК Российской Федерации является необоснованным. Суду надлежало применить правила пункта «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации. В нарушении требований статьи 63 УК Российской Федерации суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства указал совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения. Данный вывод ничем не мотивирован. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Суяковская Н.В. в защиту осужденного Мартьянова Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что изменение обвинения с части 1 статьи 286 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 293 УК Российской Федерации повлекло существенное нарушение права обвиняемого на защиту. Ранее предъявленное обвинение резко отличалось по фактическим обстоятельствам. Вывод суда о наличии в действиях Мартьянова Д.В. состава халатности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не установлена причинно-следственная связь между действиями Мартьянова Д.В. и наступившими последствиями. Вывод суда о преступном умысле, направленном на халатное отношение к своим должностным полномочиям и обязанностям, никакими доказательствами не подтвержден. Тем более, что субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины. Суд пришел к выводу, что Мартьянов не выполнил действия по сбору необходимой документации о недвижимости должника, тем самым совершил халатность, которая привела к непоступлению в государственный бюджет налоговых платежей в сумме *** рублей *** копеек. Однако ни суд, ни следствие не проверили и не установили, из чего сложилась такая сумма долга. Свидетель М. пояснил, что непосредственно долг по налогам был менее *** рублей. Данная сумма сложилась из того, что служба судебных приставов ***, получив исполнительный документ из налоговых органов, длительное время его не исполняла, поэтому набежали штрафы и пени. Также свидетель утверждал, что в *** было достаточно другого имущества, чтобы погасить долг. Суд в приговоре не указал, какие конкретные действия по службе должен был осуществить, но не осуществил Мартьянов в целях недопущения последствий в виде крупного ущерба. Состав халатности является материальным. Между действиями и последствиями должна быть прямая связь. В приговоре суда это не просматривается. Вывод суда о том, что в результате действий Мартьянова в бюджет не поступило *** рублей *** копеек, сделан на фактически не проверенных обстоятельствах. Свидетели показали, что объекты были в полуразрушенном состоянии. Стоимость зданий не определена. Сторона защиты считает, что акт передачи в собственность имущества по плану приватизации дает основание к государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость, но ОАО «***» не регистрировало это имущество за собой. Сторона защиты считает, что своим ответом об отсутствии государственной регистрации каких-либо прав на недвижимость ОАО «***» Ковылкинский отдел УФРС по РМ ввел в заблуждение Мартьянова, скрыв тот факт, что ОАО «***» владеет имуществом по основаниям, возникшим по плану приватизации, формально предлагая обратиться в ГУПТИ и УН по РМ. Даже выполнив рекомендации и получив отрицательный ответ, Мартьянов не смог бы реализовать имущество должника. Просит приговор отменить, Мартьянова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Мартьянов Д.В. считает приговор несоответствующим части 1 статьи 297 УПК Российской Федерации. Указывает, что все его действия осуществлялись в рамках действующего законодательства, арест на недвижимое имущество ОАО «***» им не налагался, поскольку в ходе принудительного исполнения конкретного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, выявлено не было. Передача на реализацию имущества была возможна только при наличии правоустанавливающих документов на объект (свидетельство о праве собственности). Таким образом, снятие запрета на отчуждение недвижимого имущества при отсутствии его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы никаких правовых последствий не влекло. Согласно ответу на запрос Ковылкинского отдела УФРС за ОАО «***» недвижимого имущества зарегистрировано не было. Как следует из показаний свидетеля Ш. в ФГУП «Ростехинвентаризация» право собственности на недвижимое имущество за ОАО «***» также не регистрировалось с момента *** и до *** года, когда функции по регистрации прав на недвижимое имущество были возложены на регистрационную службу. Считает, что им были совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение указанного исполнительного производства. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом позиции обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мартьянова Д.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что при исполнении исполнительного документа №*** о взыскании с ОАО «***» задолженности по налогам и сборам в сумме *** рублей *** копеек, Мартьянов Д.В., являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по *** району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, не выполнил действия по сбору необходимой документации о недвижимом имуществе ОАО «***», и, вынося постановление о снятии ареста и запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ОАО «***», мотивировал отсутствием конкретных объектов недвижимости.

Вместе с тем факт наличия у ОАО «***» объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: *** нашел свое подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что на объекты недвижимости ОАО «***», расположенные по адресу: ***, была представлена необходимая документация, и они на основании договора купли-продажи от *** года были зарегистрированы за Ч.

Доводы свидетеля М.А. о том, что исходя из Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и специализированным государственным учреждением при правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» от *** года судебный пристав-исполнитель не мог реализовать арестованное имущество, если на него нет свидетельства о регистрации права, в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетеля Е.

Свидетель Е. - руководитель территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации в Республике Мордовия показал, что ОАО «***» имело план приватизации на недвижимое имущество по адресу: ***, что являлось правоустанавливающим документом и позволило после снятия ареста на недвижимое имущество приобрести указанное имущество Ч.

Таким образом, установлено, что арестованное Мартьяновым Д.В. имущество, могло быть выставлено на торги и реализовано, однако вопрос о реализации арестованного имущества судебным приставом Мартьяновым Д.В. перед отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП по Республике Мордовия не ставился.

Судом проверялись и доводы защиты о том, что сделка между ОАО «***» и Ч. о купле-продаже недвижимого имущества по *** на момент вынесения постановления, как об аресте, так и снятии ареста, уже фактически состоялась, и обоснованно признаны несостоятельными. Переход права собственности к Ч. на объекты недвижимости ОАО «***» могла состояться только после снятия ареста с имущества ОАО «***». Иск Ч. к ОАО «***» о признании договора купли-продажи исполненным, о признании права собственности на имущество, Ковылкинским районным судом, оставлен без удовлетворения.

Мартьянов Д.В., являясь должностным лицом, не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, то есть бездействовал при наличии прямой обязанности, и, вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, нарушил требования статьи 12 Федерального Закона « О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года, статей 46, 58 Федерального закона « Об исполнительном производстве» №199 - ФЗ от 21.07.1997 года.

Суд пришел к обоснованному выводу, что неисполнение и ненадлежащее исполнение судебным приставом Мартьяновым Д.В. своих должностных обязанностей привело к не поступлению в государственный бюджет налоговых платежей в сумме *** рублей *** копеек, позволило ОАО «***» продать принадлежащее им имущество Ч.

Доводы кассационной жалобы защитника Суяковской Н.А. о том, что ни суд, ни следствие не проверили и не установили, из чего сложилась сумма долга в размере *** рублей *** копеек, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанная сумма задолженности ОАО «***» по налогам и сборам указана в постановлении ИФНС по *** №*** от *** года.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы кассационных жалоб о том, что изменение обвинения с части 1 статьи 286 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 293 УК Российской Федерации повлекло существенное нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку ранее предъявленное обвинение резко отличалось по фактическим обстоятельствам.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не одержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Переквалификация действий Мартьянова Д.В. с части 1 статьи 286 УК Российской Федерации на часть 1 стати 293 УК Российской Федерации не повлекла за собой изменение фактических обстоятельств дела. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 293 УК Российской Федерации, является более мягким.

При таких обстоятельствах Мартьянов Д.В. имел возможность реально осуществить свое право на защиту.

После отказа государственного обвинителя от обвинения по части 1 статьи 286 УК Российской Федерации и квалификации действий Мартьянова Д.В. по части 1 статьи 293 УК Российской Федерации никаких ходатайств ни от подсудимого, ни его защитника о предоставлении им времени для подготовке к защите от обвинения по части 1 статьи 293 УК РФ не поступало. Не было заявлено и ходатайств о возобновлении судебного следствия.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК Российской Федерации, выражается в неосторожной форме вины. Суд в приговоре необоснованно сделал вывод о том, что у Мартьянова Д.В. возник преступный умысел, направленный на халатное отношение к своим должностным полномочиям.

Указание суда на наличие в действиях Мартьянова Д.В. преступного умысла, направленного на халатное отношение к своим должностным полномочиям, подлежит исключению из приговора.

Вывод суда о наличии в действиях Мартьянова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения» ничем не мотивирован.

Поэтому данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Судом неправильно применены положения статьи 83 УК Российской Федерации, которая предусматривает освобождение о наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Суду надлежало применить правила пункта «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации, и освободить Мартьянова Д.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2010 года в отношении Мартьянова Д.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на наличие в действиях Мартьянова Д.В. преступного умысла, направленного на халатное отношение к своим должностным полномочиям и отягчающее наказание обстоятельство - «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения».

Исключить из приговора применение пункта «а» части 1 статьи 83 УК Российской Федерации.

Мартьянова Д.В. освободить от назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи Н.К. Волков

М.А. Устимов.