Судья: Михеев О.С. Дело № 22-1563/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск «11» августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе, председательствующего Елховиковой М.С., судей Волкова Н.К. и Устимова М.А. с участием прокурора Котковой Е.А., адвоката Котельникова О.А., потерпевшей Л., при секретаре Парамоновой И.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Акимовой Н.А. на постановление Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2010 года, которым в отношении Бочина В.В., *** года рождения, уроженца ***, ранее не судимого, прекращено уголовное дело по статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации за примирением сторон. Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения адвоката Котельникова О.А., просившего постановление оставить без изменения, пояснение потерпевшей Л. о том, что ходатайство о примирении было заявлено в интересах малолетнего ребенка, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Бочин В.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено *** года примерно в *** на проезжей части *** со стороны улицы *** по направлению к улице ***, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда. В судебном заседании Бочин В.В. вину признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Акимова Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось. Суд должен принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон с учетом всей совокупности конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. В данном случае, по мнению прокурора, решение принято без учета тяжести совершенного преступления, поскольку от действий Бочина В.В. наступили необратимые последствия - смерть человека. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Председателя Верховного Суда РМ от 02 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска РМ отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочина В.В.. по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с обвинением последнего в совершении уголовного преступления. При таких обстоятельствах управление Бочиным автомобилем в состоянии опьянения осталось безнаказанным. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевшие Л., Р., представитель потерпевшего Р. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бочина В.В. в связи с примирением сторон, указав, что они с подсудимым примирились, ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимый Бочин В.В. и его защитник адвокат Котельников О.А. согласились с заявленным ходатайством и также просили суд прекратить в отношении Бочина В.В. уголовное дело. В соответствии со статьи 76 УК Российской Федерации основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим являются такие обстоятельства, как совершение преступного деяния небольшой и средней тяжести впервые и позитивное посткриминальное поведение виновного (возмещение или заглаживание вреда, извинение перед потерпевшим), позволившее достичь примирения с потерпевшим. Закон устанавливает, чтобы действия по заглаживанию вреда были законными, нравственными, не ущемляли прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства. Способы и степень заглаживания вреда определяются самими потерпевшими с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств, носит оценочный, во многом субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношения. При этом закон не требует учета каких-то иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом и не содержит запрета для прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя. Суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Бочина В.В.., поскольку он совершил впервые по неосторожности преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими. Таким образом, суд, установив, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела по статье 25 УПК Российской Федерации не имеется, принял законное и обоснованное решение. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: Председательствующий М.С.Елховикова Судьи Н.К. Волков М.А. Устимов.