Судья: Пурцакин В.В.

Дело № 22-1594/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2010 года г. Саранск

Республика Мордовия

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лукшина А.В.,

судей Петелиной Л.Г., Хренкова Ю.А.,

при секретаре Тихоновой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тарасовой М.В., кассационной жалобе осужденного Макарова Д.С., кассационной жалобе и дополнений к ней адвоката Царамовой Е.Ю. в интересах осужденного Макарова Д.С., возражений потерпевшего Щ. на кассационную жалобу адвоката Царамовой Е.Ю., возражений государственного обвинителя Тарасовой М.В. на кассационную жалобу осужденного Макарова Д.С., на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2010 года, которым

Макаров Д.С., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Макарова Д.С., адвоката Царамову Е.Ю. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Кандрина Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены в ночь *** *** года в п. совхоз *** ***, а также *** г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров Д.С. вину по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тарасова М.В. считает приговор в отношении Макарова Д.С. незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно признал противоправное поведение потерпевших Р. и З., поскольку доказательств тому представлено не было. Напротив, Р., находясь в клубе и услышав выстрелы из пистолета, выбежал на помощь своим друзьям. Поведение З. суд в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировал. Ввиду данных обстоятельств суд назначил Макарову Д.С. несправедливое наказание вследствие его мягкости. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Царамова Е.Ю. в интересах осужденного Макарова Д.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свои выводы о виновности Макарова Д.С. в инкриминируемых преступлениях суд обосновал противоречивыми доказательствами. Эти противоречия не были устранены в судебном заседании, и им не дано какой-либо оценки. В показаниях потерпевших К., Р., В. и других имеются существенные противоречия, касающиеся времени совершения преступления, количества выстрелов из пистолета. Суд привел в приговоре их показания, данные в судебном заседании и частично на предварительном следствии, но надлежащей оценки они не получили. Кроме того, положенные в основу обвинительного приговора заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы имеют существенные противоречия. Однако суд не дал этим противоречиям какой-либо оценки. Полагает, что вывод эксперта, который был им сделан в судебном заседании. о ходе раневого канала недостаточно мотивирован. Кроме того, эксперт И. в судебном заседании показал, что выстрел в голову потерпевшего был произведен стрелявшим в положении сверху вниз, под углом. Однако описанный в медицинских документах ход раневого канала свидетельствует об обратном, а установить положение стрелявшего и потерпевшего возможно при проведении ситуационной экспертизы. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий, о проведении которой ходатайствовала сторона защиты. Выводы о виновности Макарова Д.С. в совершении хулиганства с применением оружия суд обосновал заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении К. и Р. Однако согласно этим заключениям телесные повреждения у потерпевших образовались от не менее чем 2-х кратного воздействия тупым твердым предметом. Однако, резиновые пули таковыми предметами не являются, поэтому не могли причинить данные телесные повреждения. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которому если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Поэтому квалификация действия Макарова Д.С. как совершение хулиганства в данном случае необоснованна. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о виновности Макарова Д.С. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. Кроме того, в приговоре не получили надлежащей оценки все доводы стороны защиты. Считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Царамовой Е.Ю. потерпевший Щ. считает приговор суда законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Царамовой Е.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Макаров Д.С. указывает, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что испугавшись за свою жизнь и за жизнь своего брата Г., взял из машины пистолет и стал стрелять в воздух, в землю, при этом предупреждая, чтобы толпа парней разошлась. В это время незнакомые парни стали наносить ему удары, а кто-то схватил его за правую руку, порезав ее, выхватил пистолет. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что З. умер от тупого удара, а не от огнестрельного ранения. Травматический пистолет не может причинить такой удар. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель Тарасова М.В. считает кассационную жалобу осужденного Макарова Д.С. незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в ней. опровергаются протоколом судебного заседания. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного и адвоката, возражений потерпевшего и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Макарова Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О.Е. нашла свое полное подтверждение представленными в суд и исследованными доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших Р., К., свидетелей А., В., Б. об обстоятельствах совершенного Макаровым Д.С. преступления.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия данные лица последовательно поясняли о действиях, совершенных Макаровым Д.С., их показания логичны, конкретны, взаимодополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что *** года к клубу *** района подъехала автомашина ***». Через некоторое время между приехавшими парнями и З.., Р.., В.. и А.. возникла драка Возле К. стоял Макаров Д.С. с пистолетом в руке, который направил пистолет в сторону дерущихся и произвел два выстрела. На его предложение убрать пистолет Макаров Д.С. с расстояния 3-х м. выстрелил ему в живот в правый бок, отчего потерпевший почувствовал резкую боль, а затем нанес несколько ударов в голову, в том числе один удар пистолетом по голове. Очнувшись, потерпевший К. слышал. как кто-то кричал, чтобы Макаров Д. не стрелял больше. У З.. из ран на голове и животе шла кровь.

Потерпевший Р. также показал, что между приехавшими парнями и ними завязалась драка. Он услышал выстрел и крик В.. Выстрелы производил парень в футболке темного цвета. Парень пистолет направил в его сторону на вытянутой правой руке и выстрелил ему в живот два раза. Р. согнулся от резкой боли. После выстрелов он услышал крики: «Макар, прекрати стрелять». Затем потерпевший видел З.., К. и А. в крови. До выстрелов в него он слышал еще четыре выстрела.

Свидетель А. пояснил о драке с парнями возле клуба. Свидетель дрался с Г.это время Макаров Д. с пистолетом в руке произвел выстрел с расстояния 30-40 см. в грудь З. Свидетель видел вспышку от выстрела. Макаров Д.С. стрелял целенаправленно в З.. Также А. слышал еще 4-6 выстрела. Макаров Д.С. с пистолетом подошел к нему и ударил пистолетом по голове дважды. У него помутнело в глазах. Очнувшись, увидел З.., К., В.. в крови. З.. был в сознании, но отвечал только кивком. На вопрос, кто стрелял, тот показал рукой на Макарова Д.

Свидетель, выступающий под псевдонимом М. также пояснил, что в клубе услышал два выстрела. Выйдя, увидел Макарова Д. с пистолетом, направленном на расстоянии 1,5 м. в К.. Макаров Д. выстрелил К.. в живот. Возле дерева М. увидел З. державшегося за голову. На вопрос, кто его, З.. указал на Макарова Д. Так же он ответил и подошедшему В.

Свидетель В. дополнил, что слышал друг за другом два выстрела. Кто-то кричал «Макар, не стреляй, хватит». После выстрела закричал З.. Затем, когда свидетель встал с земли, возле дерева увидел З.. На его вопрос, кто это сделал, З. кивнул головой на Макарова Д., также показав и рукой

Свидетель, выступающий под псевдонимом Б., уверенно поясняла, что после начала драки Макаров Д.С. вышел из машины с пистолетом в руках. Выстрелил в воздух. а затем в грудь З.. Тот пошатнулся, привалился к дереву. Тогда Макаров Д. подошел и с близкого расстояния произвел выстрел в область виска справа З. Всего свидетель слышала шесть выстрелов возле клуба. Б. с уверенностью показала на Макарова Д.С. как на лицо, производящего выстрелы в *** О. (т.4,л.д. 155).

В ходе очных ставок, при проведении проверок показаний на месте, опознании лица Р., К., А., В. давали аналогичные пояснения.

Данные процессуальные действия с их участием проведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора Макарова Д.С. со стороны допрошенных лиц не установлено.

Сторона защиты не ходатайствовала о признании данных доказательств недопустимыми.

Имеющимся незначительным противоречиям в своих показаниях потерпевшие К., Р., свидетели А. В. в судебном заседании дали объяснения. Данные несоответствия не могут быть признаны существенными, влияющими на существо принятого судом решения.

Оценка их показаниям в приговоре дана.

Вышеуказанные показания свидетелей опровергают доводы Макарова Д.С. о том, что во время драки с парнями кто-то вывернул ему руку и отобрал его пистолет, после чего он сразу уехал. а в потерпевших не стрелял.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Г. в суде утверждавшего со слов Макарова Д.С. об отсутствии пистолета.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в которых Г. допрошенный по его письменному заявлению в присутствии адвоката Тимонина С.А., пояснял, что Макаров Д.С. подошел к своей машине, вытащил травматический пистолет, предупредил, что будет стрелять и произвел один выстрел в землю. Парни стали разбегаться, а Макаров Д.С. с расстояния около 1-1,5 м. стрелял по ним. Г. сказал «Макар, хорош стрелять». Через некоторое время к нему подбежал Макаров Д.С. с пистолетом. Найдя какую-то утерянную часть, положил пистолет в барсетку возле рычага ручного тормоза автомашины (т.1,л.д. 223-227).

Свидетели Д., Л., У. пояснили о начавшейся драке, предупреждении Макарова Д., что тот будет стрелять и производстве двух выстрелов.

Однако после начала событий свидетели покинули место происшествия, в силу чего не могли наблюдать всех действий.

Допрошенные свидетели защиты М., Т., Ч. также непосредственно не наблюдали происходящего.

Вина Макарова Д.С. подтверждается также заключениями судебно-баллистических экспертиз (т.2,л.д. 158-161,126-128), протоколом осмотра места происшествия и иными, исследованными судом доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении О.Е. следует, что смерть О.Е. наступила в результате тупой открытой травмы головы с ушибом и грубым повреждением вещества головного мозга, осложнившейся отеком - набуханием, сдавлением и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствует крайне тяжелое коматозное состояние, отсутствие реакции на болевые раздражители, анизокория с правосторонним преобладанием, угнетение фотореакции правого глаза, наличие раны правой височной области головы с истечением мозгового детрита, перелом правой височной и скуловой костей, наличие костного дефекта правой лобной кости, снижение тонуса во всех группах мышц. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: 1 группа - рана № 1 (при рассечении неправильной круглой формы на границе правых височной, щечной и лобной областей, в 4 см. от наружного угла правого глаза, в 13 см. от правого угла нижней челюсти), дырчатый перелом правых лобной и височной костей, сквозное повреждение мозговых оболочек, кровоизлияние в мягких тканях головы вокруг раны, наличие очага ушиба и размозжения мозговой ткани в правом полушарии головного мозга, наличие правосторонней объемной гематомы под твердой мозговой оболочкой, наличие обширного кровоизлияния под паутинной оболочкой правого полушария головного мозга, множественные мелкоточечные кровоизлияния в белом веществе головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, множественные кровоподтеки и ссадины лица. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов при соударении о таковые, прижизненно, не более чем за трое суток до момента смерти (смерть наступила *** г.), в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни и несовместимые с жизнью. 2 группа повреждений - рана № 2 (на левой половине грудной стенки, в 4 см. от средней линии, в проекции 7 ребра при рассечении неправильной овальной формы), механизм которой определить невозможно, давностью не более трех суток до момента смерти и повлекшая легкий вред здоровью как вызвавшая кратковременное его расстройство не срок не более 21 суток. Морфологически признаки повреждений данной группы не исключают возможности образования его в результате одиночного выстрела из огнестрельного (пулевого или травматического с резиновой пулей) оружия с близкой 3-15 см. дистанции. 3 группа - кровоподтеки левой голени и ссадины груди, образовавшиеся от неоднократного воздействия тупых твердых предметов, кровоподтек по механизму удара, ссадины по механизму удара в сочетании с трением, не причинившие вреда здоровью (т.2,л.д. 136-145)..

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката суд проверил и оценил данное доказательство в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, предприняв меры по ходатайствам сторон к устранению возникших у сторон противоречий и сомнений.

Как следует из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, морфологические признаки повреждений как второй, так и первой группы не исключают возможности образования их в результате двух одиночных выстрелов из огнестрельного (травматического) крупнокалиберного пулевого оружия с относительно несильным боем (т.3,л.д. 134-135).

В судебном заседании эксперт И. полностью подтвердил выводы основной и дополнительной проведенных им экспертиз, пояснив, что рана № 1 могла образоваться при выстреле с расстояния не более 1 м., рана № 2 - с дистанции 3-15 см. Оба повреждения нанесены из одного вида оружия, обладающего пониженной убойной силой, в результате двух одиночных выстрелов.

Эксперт в полном объеме ответил на вопросы адвоката, пояснив, что о расстоянии производства выстрела свидетельствует размер раны, ее форма (округлая), неглубокий раневой канал, что характерно для травматического оружия. Другим твердым предметом невозможно причинить такие телесные повреждения, так как дефект мягких тканей головы говорит о расшибающем действии огнестрельных снарядов. От другого вида повреждений рана образоваться не могла. Аналогичная рана могла образоваться от кирки (т.4,л.д. 164-166).

Довод адвоката о не установлении взаиморасположения потерпевшего и стрелявшего лица опровергается показаниями свидетелей и пояснениями эксперта И. в судебном заседании о том, что направление раневого канала раны № 1 спереди назад несколько справа налево, в связи с чем стрелявший находился сверху вниз под углом.

Допрошенный в судебном заседании врач-травматолог *** С. пояснил о характере раневого канала.

В связи с изложенным, в ходатайстве о производстве ситуационной комиссионной экспертизы отказано обоснованно.

Утверждение адвоката о противоречивости заключений исследованных судебно-баллистических экспертиз № 436 (т.1,л.д. 173-175) и № 619 нельзя признать состоятельным.

Эксперт Ф. после обозрения представленных ему судебно-баллистических экспертиз пояснил, что они не противоречат друг другу (т.4,л.д. 176).

На исследование эксперту при производстве экспертизы № 436 от *** г. представлены гильза и два снаряда из полимерного материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** г. в целях установления, частями каких патронов они являются, наличия на них следов частей оружия,, тогда как для производства экспертизы № 649 от *** г. представлены гильза патрона, изъятая в ходе осмотра места происшествия *** г. и две гильзы, изъятые в ходе обыска *** г. в целях установления, не стреляны ли все указанные гильзы из одного экземпляра оружия. На разрешение экспертиз поставлены разные вопросы.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы № 619, 649 следует, что изъятые при осмотре места происшествия две полимерные пули могут являться как частями одного двупульного травматического патрона, так и частями двух однопульных травматических патронов.. Гильзы также являются частями травматических двупульных патронов того же калибра. Данные патроны предназначены для стрельбы из травматического револьвера «Наган», травматического пистолета «Лидер» и другого травматического оружия соответствующего калибра.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ стороне защиты обеспечивалось исполнение принципа равноправия и состязательности сторон, все ходатайства разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе и ходатайства о вызове свидетелей защиты.

Всем доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы Макарова Д.С., выдвинутые им в свою защиту, проверены судом в полном объеме, что нашло свое отражение в судебном приговоре.

Действия Макарова Д.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О.Е. Свои выводы суд мотивировал.

Давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам у судебной коллегии оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом правильно установлено и доказано, что совершая действия по производству выстрела в область жизненно-важных органов - головы, груди потерпевшего О.Е. с близкого расстояния, из травматического пистолета, Макаров Д.С., сдав экзамены на знание правил безопасности, зная о технических характеристиках травматического оружия, находящегося в его пользовании, и категорическом запрещении стрельбы с расстояния менее одного метра, в лицо, шею и пах человека, осознавал характер своих действий.

Вместе с тем в части осуждения Макарова Д.С. по ч.1 ст. 306 УК РФ приговор подлежит отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям.

Макаров Д.С. осужден за то, что в ходе расследования уголовного дела по факту смерти О.Е. и после предъявления обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ, желая ввести следственные органы в заблуждение и помешать установлению истины по делу, *** года обратился с заявлением в ОВД по Ромодановскому муниципальному району о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые *** года около поселкового дома культуры *** *** похитили принадлежащий ему травматический пистолет марки «Лидер».

Показаниями потерпевших К., Р., свидетелей А., В., Ц., Б. подтверждается, что выстрелы из пистолета в потерпевших и З. в ночь на *** г. произвел именно Макаров Д.С.

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, и признанных судом достоверными, следует, что после драки в п. совхоза *** и произведения выстрелов из пистолета, Макаров Д.С. положил оружие в барсетку возле рычага ручного тормоза автомашины.

Вину в совершении инкриминируемого ему по ч.4 ст. 111 УК РФ деяния Макаров Д.С. не признал, поясняя и в ходе предварительного следствия после его задержания, и в судебном заседании об обстоятельствах похищения у него пистолета - после того, как возле клуба началась драка, он вытащил из барсетки пистолет, произвел выстрел вверх, какие-то парни отобрали у него пистолет. В потерпевших он не стрелял.

Заведомо ложный донос характеризуется тем, что заявленные сведения не соответствуют действительности. Это может относиться к событию преступления либо выразиться в приписывании его определенному лицу. Целью является привлечение заведомо невиновного лица к совершению преступления.

Обвиняемые и подозреваемые также могут нести ответственность по ст. 306 УК РФ, если их ложный донос не связан с предметом доказывания по делу в отношении них.

Как следует из исследованных судом доказательств, обращение Макарова Д.С. с заявлением в правоохранительные органы о хищении пистолета было напрямую связано с его подозрением в совершении умышленного причинения данным пистолетом тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего смерть потерпевшего О.Е. и задержанием в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ в связи с этим подозрением. Показания Макаровым Д.С. об этом даны с целью уклониться от уголовной ответственности и являлись способом защиты от обвинения (подозрения).

Поэтому в части осуждения Макарова Д.С. по ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме этого, Макаров Д.С. осужден за хулиганство. то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, совершенные с применением оружия.

Правильно установив в этой части фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку.

Судебная практика исходит из того, что под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено приговором, *** года возле клуба *** района между группой ребят, среди которых находился Макаров Д.С., и другой группой, среди которой находились потерпевшие К., Р. в том числе, возникли неприязненные отношения, переросшие в драку. Поэтому вывод суда о наличии у Макарова Д.С. хулиганских побуждений противоречит установленным судом обстоятельствам и не соответствует материалам дела.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, на теле и К.., и Р. имеются телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и полученные, согласно выводам суда, от действий Макарова Д.С..

Между тем постановлениями и.о.заместителя руководителя МСО от *** г. в действиях неустановленных лиц, причинивших телесные повреждения К. и Р., усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и соответствующие материалы выделены в отдельное производство (т.3,л.д. 89, 95).

В судебном заседании бесспорно вышеприведенными показаниями потерпевших К., Р., свидетелей В.. Г. и иных допрошенных по делу лиц установлено, что Макаров Д.С. в ходе возникшего конфликта произвел выстрелы из травматического пистолета в К. и Р., причинив им физическую боль.

Поэтому действия Макарова Д.С. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Согласно ст. 116 УК РФ, являются делами частного обвинения, которые могут быть возбуждены не иначе, как по заявлению потерпевшего.

С заявлениями в установленном законом порядке о привлечении Макарова Д.С. к уголовной ответственности ни К.. ни Р. не обращались, таковые в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, производство по ч.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

Из приговора в связи с вносимыми в него изменениями надлежит исключить указание о назначении наказания Макарову Д.С. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

При назначении Макарову Д.С. наказания суд принял во внимание как обстоятельства дела, так и смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности. Поэтому доводы кассационной жалобы и кассационного представления о суровости и мягкости назначенного Макарову Д.С. наказания судебная коллегия не может признать обоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы кассационного представления о неверном признании обстоятельством, смягчающим наказание Макарова Д.С., неправомерное поведение потерпевшего.

Оснований не согласиться с обоснованными суждениями суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания Макарову Д.С. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2010 года в части осуждения Макарова Д.С. по ч.1 ст. 27 УПК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Действия Макарова Д.С. с ч.2 ст. 20 УПК РФ прекратить за отсутствием заявления потерпевших.

Из приговора исключить указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать Макаров Д.С. осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Лукшин

Судьи: Л.Г. Петелина

Ю.А.Хренков