КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 04 августа 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

в составе:

председательствующего Лукшина А.В.,

судей Егоровой А.И. и Хренкова Ю.А.

при секретаре Косаревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Курбакова В.А. и в его защиту адвоката Мамагеишвили В.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2010г., которым

Курбаков В.А., *** г.рождения, уроженец ***, судимый ***,

осужден по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Курбакова В.А. в пользу потерпевшего М.Е. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано *** рублей.

Заслушав доклад председательствующего Лукшина А.В., Объяснения осужденного Курбакова В.А., в его защиту адвоката Мамагеишвили В.Д., просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Курбаков В.А. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

Как установлено судом, преступление им совершено в *** в отношении имущества М.Е. на сумму *** руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курбаков В.А. указывает, что его вина не доказана, приговор основан лишь на предположениях, в его основу положены показания потерпевшего, который утверждал, что момента и лица совершившего кражу его имущества не видел, а также свидетелей - сотрудников милиции, являющихся заинтересованными лицами. Отмечает, что на момент задержания в результате его досмотра никаких запрещенных предметов, а также вещей, принадлежащих М.Е., при нем обнаружено не было. Изъятые деньги в сумме *** руб. принадлежат ему, что подтверждено показаниями свидетеля Ч.Е. Суд предвзято дал оценку его показаниям и счел их недостоверными в связи с его условным осуждением за аналогичное преступление. Поскольку осмотр автомашины производился по истечении значительного времени, в нее имели доступ сотрудники милиции, считает, что запись номера телефона на нее могли внести посторонние лица. Не согласен с удовлетворением иска в сумме *** руб. ввиду непричастности его к совершению преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью его к данному преступлению.

В кассационной жалобе в его защиту адвокат Мамагеишвили В.Д. указывает, что Курбаков В.А. не совершал преступления, а потерпевший М.Е. оговаривает его, преследуя цель возвратить похищенные у него деньги. Сама квалификация действий Курбакова, как тайного хищения чужого имущества, свидетельствует о том, что потерпевший не видел, кто похитил у него кошелек с деньгами. Следовательно его показания являются необъективными. Кроме того, стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено никаких прямых доказательств виновности Курбакова в совершении кражи, а косвенные доказательства - изъятая денежная купюра, показания свидетелей И.Н.,Л.А. не подтверждают его причастности к преступлению. Считает, что в связи с отсутствием совокупности доказательств вины Курбакова суд должен был вынести оправдательный приговор. Просит приговор отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и в его защиту адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подсудимый Курбаков В.А. вину по делу не признал. Не отрицая факта нахождения *** около *** на остановке общественного транспорта *** куда приехал на автобусе маршрута *** вместе с М.Е.И.., утверждал, что кражу кошелька М.Е. не совершал.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в приговоре, установлена.

Так, потерпевший М.Е. показал, что *** ехал по *** на автобусе по маршруту ***. На остановке *** в автобус вошли и сзади него встали 2 мужчин (ранее незнакомые Курбаков В.А. и М.Е.И.) На остановке общественного транспорта *** Курбаков сошел с автобуса и стал быстро удаляться. Его товарищ несколько раз его кликнул и пошел за ним. После этого М.Е. обнаружил хищение из его сумки, которая находилась на плече со стороны Курбакова, пропажу кошелька с деньгами. Он сошел с автобуса, позвонил в милицию, обнаружил Курбакова и М.Е.И., стал за ними следить. В одном из магазинов те в его присутствии были задержаны сотрудниками милиции. На одной из изъятых у них купюр была обнаружена произведенная им ранее запись его рабочего телефона *** М.Е.И. совершить у него кражу не мог, так как в автобусе находился в поле его зрения.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждены и иными доказательствами.

Ранее Курбакова он не знал, причин для его оговора у потерпевшего не имелось.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия при осмотре автомашины ***, на которой задержанные Курбаков и М.Е.И. доставлялись в УВД по ***, в пассажирском отсеке обнаружены 2 купюры достоинством по 1000 руб. на одной из них обнаружена надпись «раб. *** л.д.3-7).

Оснований полагать, что указанная запись на купюру была внесена после обнаружения денежных средств, у судебной коллегии не имеется. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из акта досмотра следует, что *** у Курбакова В.А. после задержания изъяты деньги в сумме *** руб.

Согласно акту изъятия *** из правого рукава свитера М.Е.И. изъяты 2 купюры достоинством по 1000 руб. л.д.16).

Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения у него кошелька с деньгами, задержания Курбакова и М.Е.И., обнаружения похищенных у него денежных средств подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей И.Н.,Л.А.,Д.В.,М.А.,Т.В.,Ч.И.,Б.П.,Ч.Е.

Таким образом, после задержания Курбакова и М.Е.И., с учетом обнаруженных в автомашине милиции *** рублей, у них были изъяты практически все похищенные у М.Е. деньги, за исключением *** руб., которыми, как и кошельком, Курбаков имел возможность распорядиться в течение порядка 10 минут, когда он находился вне пределов видимости М.Е.

При таких обстоятельства судебная коллегия считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также квалифицировать действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ).

Квалифицирующий признак причинения преступлением значительного ущерба гражданину из объема его обвинения исключен обоснованно, поскольку с учетом дохода М.Е. и членов его семьи, ущерб, который Курбаков причинил бы потерпевшему в случае совершения оконченного преступления, нельзя признать значительным.

Наказание за содеянное ему назначено в полном соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, его личность, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом сделан правильный вывод о том, что если Курбаков В.А. и может быть исправлен, то лишь в местах лишения свободы.

Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Правила ст.74 и ст.70 УК РФ в отношении него применены на законном основании.

Данные, характеризующие личность Курбакова В.А., суду были известны и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Исковые требования гражданского истца разрешены правильно.

В связи с изложенным оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 21 апреля 2010г. в отношении Курбакова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Лукшин

Судьи А.И.Егорова

Ю.А.Хренков