Пред. Нуянзина Л.Н. Дело № 22-1458/10 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 11 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., судей Волкова Н.К., Устимова М.А., при секретаре Понизовской В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Федячкина В.А., Шичкина А.Ю., Шарипова Р.Х., адвокатов Янкина А.С., Толмачева С.В., Шмаковой Н.Ю., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Лямбирского района РМ Куряевой Н.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2010 года, которым

Федячкин В.А. с *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее судимый: ***, освобожден 1 июля 2002 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней; ***; *** по данному делу под стражей не содержавшегося;

осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г. № 162-ФЗ) на 8 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединен к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Темниковского районного суда РМ от 12.02.09 г. и всего к отбытию назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в ИК строгого режима, с началом срока отбывания наказания с 8 августа 2007 года, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ оправдан.

Шичкин А.Ю. с *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее судимый ***

осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы ИК строгого режима, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ оправдан.

Шарипов Р.Х., с *** года рождения, уроженец г. *** житель ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ оправдан.

Барченков Р.А., с *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее ***, освобожден 2 апреля 2002 года по отбытию наказания,

оправдан по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании п.3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: осужденных Федячкина В.А., Шичкина А.Ю., Шарипова Р.Х., адвокатов, Шмаковой Н.Ю., Янкина А.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; адвоката Родину М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Федячкина В.А.; потерпевшей Ч, поддержавшей доводы своего возражения на кассационные жалобы и просившей приговор оставить без изменения в отношении всех трех осужденных; мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего также приговор отменить и из-за нарушения прав на защиту осужденного Федячкина В.А., судебная коллегия

установила:

Федячкин В.А, Шичкин А.Ю. и Шарипов Р.Х. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЧОВ, опасного для жизни человека, совершенного по предварительному сговору группой лиц *** года в лесопосадках, около *** района ***.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Кроме того, Федячкин В.А., Шичкин А.Ю., Шарипов Р.Х. и Барченков Р.А. органами предварительного следствия обвинялись в неправомерном завладении автомобилем ЧОВ марки «***», совершенный без цели хищения, по предварительному сговору группой лиц в период с *** *** года

В суде Федячкин В.А., Шичкин А.Ю. и Шарипов Р.Х. вину не признали.

В кассационном представлении гособвинитель Куряева Н.А. считает приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Указывает, что необоснованно переквалифицировал действия Федячкина В.А., Шичкина А.Ю., и Шарипова Р.Х. с ч. 4 на ч. 3 п. «а» ст. 111 УК РФ. Считает также, что суд необоснованно оправдал всех подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, что привело и к назначению осужденным мягкой меры наказания. В связи с изложенным, просит приговор по делу в отношении Федячкина В.А., Шичкина А.Ю., Шарипова Р.Х. и Барченкова Р.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Федячкина В.А., адвокат Толмачев С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. При этом указывает, что вина Федячкина В.А. в совершении преступления, за что его осудил суд, в ходе судебного разбирательства не была установлена. Адвокат также указывает, что суд осудил Федячкина В.А. за нанесение ЧОВ тяжких телесных повреждений, без доказанности наступления данных телесных повреждений, их вида, характера и влияния на здоровье человека, без учета вывода судебно-медицинской экспертизы и показаний в суде не только самого Федячкина В.А., но и показаний Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х., которые категорически отрицали свою вину в совершении преступления в отношении ЧОВ С учетом изложенного, просит приговор в отношении Федячкина В.А. отменить и производство в отношении данного лица прекратить из-за непричастности Федячкина В.А. к инкриминируемому преступлению.

Адвокат Янкин А.С. в кассационной жалобе в защиту осужденного Шичкина А.Ю. считает приговор в отношении Шичкина А.Ю. незаконным, поскольку, по мнению данного адвоката, при постановке данного обвинительного приговора были нарушены нормы материального и процессуального права. При этом адвоката указывает, что судом неосновательно были взяты за основу вины Шичкина А.Ю. его явку с повинной, протоколы проверки показаний на месте самого Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х. в ходе предварительного следствия, поскольку данные лица затем отказались от своих показаний. Также указывает о том, что выводы суда о нанесении ЧОВ тяжкого вреда здоровью, в том числе и Шичкиным А.Ю., материалами дела не подтверждаются, поскольку по делу нет об этом заключений судебно-медицинских экспертиз, тем более в ходе следствия не был обнаружен и сам труп ЧОВ Считает также, что суд неосновательно не исключил из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, который получен с нарушением требований УПК и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из «Автосервиса Лада» данные об автомобиле Федячкина В.А., но без достаточных оснований данный суд удовлетворил иски потерпевших. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Шичкина А.Ю. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Шмакова Н.Ю. в защиту осужденного Шарипова Р.Х. также считает приговор в отношении данного осужденного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании этого указывает, что суд в основу обвинительного приговора в отношении Шарипова Р.Х. неосновательно положил первичные показания данного лица и другого осужденного - Шичкина А.Ю., которые не должны били признаваться допустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением требований ст. 196 УПК РФ, является обязательной, пришел к выводу о причинении ЧОВ тяжкого вреда здоровью осужденными по данному делу, хотя труп ЧОВ так и не был обнаружен и данных о смерти этого лица в деле не имеются. Просит приговор в отношении Шарипова Р.Х. отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления.

В своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Федячкин В.А. указывает о своей невиновности и просит приговор отменить. При этом указывает, что приговор в отношении его является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим материалам дела, постановленным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законодательства, с нарушением его прав на защиту. При этом указывает, что судом были нарушены требования ст. 234 и 235 УПК РФ при назначении дела к слушанию и при рассмотрении ходатайств об исключении доказательств, а после провозглашения приговора суд неосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Указывает также, что суд неосновательно положил в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия Шариповым Р.Х. и Шичкиным А.Ю., хотя те впоследствии отказались от них. Также указывает, что хотя Барченков Р.А. его оговаривает, но суд не учел этого и также положил показания данного лица в основу обвинительного приговора, который постановлен с грубыми нарушениями не только уголовно-процессуального, но и уголовного закона. Просит приговор отменить и производство по делу в отношении его прекратить.

Осужденный Шарипов Р.Х. в своей основной и в дополнительных жалобах, приводя такие же доводы, как и осужденный Федячкин В.А., также считает приговор в отношении его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, Шарипов Р.Х. в своей дополнительной жалобе указывает, что из материалов уголовного дела следует, что защитник подсудимого Федячкина В.А. - адвокат Толмачев С.В., вначале поданному делу в ходе предварительного следствия являлся защитником подсудимого Барченкова Р.А. Из дела также следует, что интересы Барченкова Р.А. существенно противоречат интересам Федячкина В.А., поскольку тот категорически отрицает свою вину, а Барченков Р.А., как в ходе предварительного следствия, так и в суде изобличал Федячкина В.А., его и Шичкина А.Ю. в совершении преступления, вину в котором они не признают. Согласно же требованиям ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе осуществлять защиту по уголовному делу лица, интересы которого противоречат интересам лица, которому данный защитник также оказывал юридическую помощь. Несмотря на это, суд не обратил на данное обстоятельство никакого внимания, что послужило к вынесению в отношении всех их троих незаконного приговора и по этим обстоятельствам.

Осужденный Шичкин А.Ю. в основной и дополнительных жалобах также ссылается на приводимые в своих кассационных жалобах осужденными Федячкиным В.А. и Шариповым Р.Х. доводы, в том числе и на нарушение прав на защиту Федячкина В.А. и тоже просит приговор в отношении его отменить и его оправдать.

Потерпевшая Ч в своих возражениях считает доводы данных кассационных жалоб несостоятельными и просит кассационное представление гособвинителя по делу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Доводы кассационных жалобах осужденных Шарипова Р.Х. и Шичкина А.Ю. о том, что защитник осужденного Федячкина В.А.- адвокат Толмачев С.В., нарушил вышеуказанные требований ст. 72 УПК РФ, материалами дела подтверждаются.

Так, из данных нал.д. 89 - 96 т. 1 следует, что защиту подозреваемого по данному делу Барченкова Р.А. по соглашению осуществлял адвокат Толмачев С.Н., с участием которого проводился, в том числе и допрос подозреваемого Барченкова Р.А.

В дальнейшем, как это следует изл.д. 44-54 т. 6, адвокат Толмачев С.Н., в соответствии с соглашением, стал осуществлять в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту уже Федячкина В.А.

Но из материалов дела видно, что Федячкин В.А., будучи неоднократно допрошенным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, категорически отрицал свою причастность к нанесению ЧОВ тяжкого вреда здоровью, в неправомерном завладении без цели хищения автомобиля данного потерпевшего, в умышленном уничтожении этого автомобиля путем поджога, с причинением значительного ущерба.

В то же время Барченков Р.А., при допросах его от 28 марта 2008 года и до конца предварительного следствия, а также как и в судебном заседании, давал показания, где утверждал о виновности Федячкина В.А., Шарипова Р.Х. и Шичкина А.Ю. в совершении преступлений в отношении потерпевшего ЧОВ и его имущества.

Из вышеизложенного следует, что в ходе предварительного следствия адвокат Толмачев С.Н. защищал двух лиц, интересы которых существенно противоречили друг другу, чем были существенно нарушены права Федячкина В.А. на защиту.

Такое нарушение прав на защиту препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу и такое препятствие можно устранить только в ходе предварительного следствия путем возврата уголовного дела прокурору, как это предусмотрено ст. 237 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции не заметил вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, что привело к постановке незаконного приговора в отношении Федячкина В.А. Поэтому данный приговор подлежит отмене, а дело - возврату прокурору Лямбирского района РМ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения вышеуказанного нарушения закона.

Поскольку обвинения, предъявляемые органами предварительного следствия Федячкину В.А., взаимосвязаны с обвинениями в адрес Шарипова Р.Х., Шичкина А.Ю. и Барченкова Р.А. и раздельное предварительное расследование и рассмотрение дела в суде в отношении данных лиц невозможно, то следует отменить приговор и возвратить дело прокурору и в отношении Шарипова Р.Х., Шичкина А.Ю. и Барченкова Р.А.

Поскольку приговор отменяется с направление данного дела прокурору для устранения препятствий для рассмотрения затем дела в суде, то судебная коллегия не входит в обсуждение других указанных в кассационных жалобах и кассационном представлении доводов о незаконности и необоснованности приговора, которые следует проверить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу, после повторного направления прокурором данного дела в суд для рассмотрения.

При этом, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сложности уголовного дела, данных о личности Шарипова Р.Х. оснований для изменения меры ему такой меры пресечения как содержания под стражей, на более мягкую меру пресечения не имеется и содержание его под стражей следует продлить на 2 месяца. Барченкову Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста также следует оставить без изменения. Вопрос о избрании меры пресечения в отношении Федячкина В.А. и Шичкина А.Ю. судебной коллегией не обсуждается, поскольку Федячкин В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Темниковского районного суда РМ от 12 февраля 2009 года, а Шичкин А.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору октябрьского районного суда г. Саранска от 7 сентября 2009 года.

Руководствуясь ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2010 года в отношении Федячкина Вадима Анатольевича, Шичкина Александра Юрьевича и Шарипова Рустама Худойдодовича отменить и дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Лямбирского района РМ для устранений препятствий для его рассмотрения в судебном порядке. Меру пресечения Шарипову Р.Х. - содержание под стражей продлить до 11 октября 2010 года, меру пресечения Барченкову Р.А. в виде домашнего ареста, оставить без изменения.

Председательствующий Елховикова М.С.

Судьи Волков Н.К., Устимов М.А.