Докладчик: Евдокимова Е.И.

Судья: Шиндин В.В. Дело № 22-1464/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 18 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Евдокимовой Е.И. и Колыманова А.Ф.,

при секретаре Владимировой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Зубово-Полянского района РМ Гулина Д.П., кассационным жалобам адвоката Толмачева С.В. в защиту интересов осужденного Череповского Я.Н., адвоката Наумова С.Г. в защиту интересов осужденной Павловой А.И., осужденных Пенькова Р.В., Павловой А.И., Череповского Я.Н. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2010 года, которым

Череповский Я.Н., ***

***

***

***

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору *** суда *** от *** года к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Пеньков Р.В., ***,

осужден по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Павлова А.И., ***

осуждена по ст.33 ч.5, 30 ч.3,228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., осужденного Череповского Я.Н., адвоката Толмачева С.В. в защиту его интересов, осужденного Пенькова Р.В., адвоката Кошелькова С.В. в защиту его интересов, осужденную Павлову А.И., адвоката Сергушкину Ю.Н. в защиту ее интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, прокурора Котковой Е.А.. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Череповский Я.Н. осужден за покушение на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Пеньков Р.В. и Павлова А.И. осуждены за совершение пособничества в покушении на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Как установлено судом, преступления совершены ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении гособвинитель - заместитель прокурора Зубово-Полянского района РМ Гулин Д.П. считает приговор в отношении Череповского Я.Н., Пенькова Р.В. и Павловой А.И. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного осужденным наказания. По мнению гособвинителя, суд необоснованно переквалифицировал действия Череповского Я.Н. с ч. 3 ст. 33- ст. 33 УК РФ организатор, подстрекатель и пособник признаются соучастниками преступления лишь наряду с исполнителем. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление осужденный Череповский Я.Н. указывает, что оно подано с пропуском срока, предусмотренного ст. 356 УПК РФ, является незаконным, просит его отклонить.

Адвокат Наумов С.Г. в защиту интересов осужденной Павловой А.И. доводы кассационного представления о мягкости назначенного ей наказания считает необоснованными, просит их отклонить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Череповский Я.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Обращает внимание на следующие обстоятельства: вопреки требованиям закона и его желанию он необоснованно не был обеспечен переводчиком, при этом суд не принял во внимание, что он ***, следовательно, нуждался в переводе на его родной язык материалов уголовного дела в отношении него; суд необоснованно срок отбывания наказания исчислил ему с момента постановления приговора, не засчитав при этом время его содержания под стражей с *** г. по *** г. - время с момента отмены предыдущего приговора по день постановления нового приговора; выражает несогласие с позицией суда в той части, что ему необоснованно, без каких-либо доказательств инкриминировано совершение преступления в совместном преступном сговоре с Павловой А.И. и Пеньковым Р.В.; считает, что суд первой инстанции в основу обвинения положил недопустимые доказательства, к каковым относится аудиозапись телефонных переговоров, якобы с ним, поскольку сам он добровольно образец голоса эксперту не давал, поэтому его выводы о том, что все переговоры с Павловой А.И. и Пеньковым Р.В. вел он, является предположением; обращает внимание на противоречивые показания свидетеля Л., отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре; поскольку показания свидетеля Г. противоречат показаниям других свидетелей, они не могут являться доказательством и подлежат исключению в качестве таковых из приговора; указывает на нарушение судом положений ст. 240 УПК РФ, выразившиеся в том, что в приговоре суд ссылается на показания свидетеля С., которые в судебном заседании не исследовались; настаивая на своей непричастности к инкриминируемому преступлению, считает, что судебное следствие было проведено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Толмачев С.В. в защиту интересов осужденного Череповского Я.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм материального права и нарушения процессуальных норм. Обращает внимание, что судом не установлено, каким образом предполагалась передача Череповскому Я.Н. Павловой А.И. наркотического средства в места лишения свободы, если последней предоставление долгосрочного свидания было невозможно в силу отсутствия родственных отношений, а при краткосрочном свидании передача наркотика исключалась; указывает на предположительный характер доказательств в виде телефонных переговоров между, якобы, Череповским Я.Н., Павловой А.И. и Пеньковым Р.В., а уличающие показания последних рассматривает как заинтересованных лиц в том, чтобы в их действиях не усмотрели сбыт наркотического средства; оспаривает квалификацию действий Череповского Я.Н., считает, что если следовать выводам суда, то из его осуждения необходимо исключить такие признаки преступления, как покушение на хранение и перевозку наркотического средства, что должно повлечь и снижению наказания. Однако убеждает, что в действиях Череповского Я.Н. наличествует не покушение, а приготовление к совершению преступления, следовательно, с более мягкой ответственностью. Обращает внимание и на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что Череповский Я.Н. нуждался в переводчике, на чем он настаивал, однако суд в нарушение требований закона отказал ему в этом. Просит приговор в отношении Череповского Я.Н. отменить, дело производством прекратить за его непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Павлова А.И. приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым. Оспаривая причастность к совершению преступления, обращает внимание, что в момент задержания она была неадекватна, показания давала без участия адвоката, который ей был предоставлен лишь на вторые сутки после задержания, что судом во внимание не принято; кроме этого указывает на нарушения ст. 240 УПК РФ, выразившийся в незаконном оглашении в судебном заседании показаний осужденного Пенькова Р.В. в ходе предварительного расследования, отмечает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного следствия, односторонний обвинительный уклон суда при рассмотрении дела; противоречивость доказательств, положенных без оценки суда в основу обвинительного приговора; указывает, что судом безосновательно не приняты во внимание показания свидетеля М. в той части, что передача какого-либо запрещенного предмета при краткосрочных свиданиях невозможна, а также о том, что всякие переговоры по сотовому телефону от осужденных из мест лишения свободы запрещены; оспаривает достоверность прослушиваний телефонных разговоров осужденного Череповского Я.Н. с учетом показаний М. о невозможности пользоваться сотовыми телефонами; обращает внимание, что телефон, которым якобы пользовался Череповский Я.Н., не был предоставлен в качестве вещественного доказательства; указывает, что аудиозапись переговоров, якобы Череповского Я.Н., является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании последним она не подтверждена и никакую смысловую нагрузку расшифровка содержания переговоров не несет; о недостоверности указанных доказательств свидетельствует факт исключения судом из допустимых доказательств рапортов об обнаружении признаков преступления, проведение ОРД «прослушивание телефонных переговоров», убеждает в своей невиновности, поскольку сверток с героином при ней первоначально обнаружен не был и лишь по истечении нескольких минут он был обнаружен в туалете, что не исключает его появление от иных лиц. Отмечает, что она активно сотрудничала со следствием, изобличала других соучастников преступления, положительно характеризуется, на иждивении имеет ***, что судом не принято во внимание при назначении наказания и что дает основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит об отмене приговора и ее оправдании в виду отсутствия в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Наумов С.Г. в защиту интересов осужденной Павловой А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Павловой А.И., считает назначенное судом наказание слишком суровым. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил в отношении неё положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Пеньков Р.В. приговор в отношении себя также считает незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления вследствие его суровости; в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре нет доказательств, на которых основан вывод суда о его виновности в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору; обращает внимание, что суд необоснованно исчислил начало срока отбывания наказания с *** г., тогда, как он задержан *** г.; ссылаясь на наличие ***, отсутствия по делу тяжких последствий и отсутствие судимостей, просит об отмене приговора и назначении наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Череповского Я.Н., Павловой А.И. и Пенькова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Осужденный Пеньков Р.В. на предварительном следствии, признавая вину в содеянном, последовательно рассказывал об обстоятельствах знакомства с Череповским Я.Н., который, отбывая наказания в ***, к нему по телефону обращался с разными просьбами бытового характера. Затем, примерно *** Череповский Я.Н. попросил его съездить по указанному им адресу и забрать для него наркотическое средство героин и передать ему в места лишения свободы через Павлову А.И., что он и сделал. Все указания по приобретению героина Череповский Я.Н. передавал ему по телефону. По его же указанию он повез Павлову А.Н. в колонию для встречи с Череповским Я.Н. и передачи им героина. Затем, в ночь со *** на автомашине под управлением С. они выехали на встречу с Череповским Я.Н. и передачи ему героина, причем наркотическое средство Павлова А.И. везла в половых органах. В пос. *** Павлова А.И. выбросила сверток с героином в туалет, где он впоследующем был обнаружен сотрудниками милиции. Все действия по избавлению от наркотического средства Павлова А.И. согласовывала по телефону с Череповским Я.Н.

Показания осужденной Павловой А.И. на предварительном следствии аналогичны показаниям Пенькова Р.В., она также последовательно поясняла о всех обстоятельствах общения с Череповским Я.Н., каким образом сверток героина попал к ней, о том, что Череповский Я.Н. вызвал её на трехдневное свидание в колонию, где он отбывает наказание, куда она поместила героин и каким образом его выбросила в туалет в пос. ***

При этом судом показания Пенькова Р.В. и Павловой А.И. оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ст. 276 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинения, указано, что они получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката и согласуются с другими доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденных, их вина в совершении преступления установлена показаниями свидетелей К., П., М., Л., С.Н., А., Г., О., Е.Г., Е.П., оглашенных в судебном заседании с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, протоколами личного досмотра Павловой А.И., актом обследования женского туалета, где был обнаружен и изъят сверток с веществом серо-желтого цвета, присутствовавшая при котором Павлова А.И. пояснила, что данный сверток с героином выбросила туда она; протоколом осмотра документов, согласно которого в памяти изъятого телефонного аппарата у Павловой А.И. сохранены последние входящие звонки с абонента сотовой связи телефона, используемого осужденным Череповским Я.Н., и исходящий звонок этому же абоненту, а также СМС-сообщения по данным и другим сотовым связям; аудиозапись телефонных разговоров Череповского Я.Н. с Пеньковым Р.В., Павловой А.И. и С., состоявшихся *** и бумажный носитель указанных телефонных разговоров, содержание которых свидетельствует о факте указаний со стороны Череповского Я.Н. у кого приобрести наркотическое средство героин и каким образом переправить ему.

Согласно заключению химической экспертизы *** от *** г. вещество, изъятое *** г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в пос. Зубова Поляна является наркотическим средством - смесь, содержащая диацетилморфин (героин) общей массой 4,41 гр.

Вина осужденных Череповского Я.Н., Павловой А.И. и Пенькова Р.В. установлена и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отрицание вины Череповским Я.Н. в совершении инкриминируемого преступления расценил как способ избежать уголовной ответственности за содеянное и не принял во внимание, указав, что его доводы опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, несостоятельны.

Оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров лиц, действия которых имели отношение к перемещению наркотического средства, проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), было документально оформлено в форме соответствующих документов и содержит информацию о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности наркотического средства и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Утверждения Череповского Я.Н. о непричастности к телефонным переговорам между ним и Павловой А.И. и Пеньковым Р.В., а также перемещению изъятого героина этими лицами в пос. *** судом тщательно проверены и обоснованно отклонены по полно изложенным в приговоре основаниям.

Нельзя признать обоснованными и доводы Павловой А.И. об ограничении её прав на защиту при получении признательных показаний, применении в отношении неё незаконных методов ведения следствия и нарушении её конституционных прав на частную жизнь.

Как свидетельствуют материалы дела, права осужденной Павловой А.И. адвокатами, как по назначению, так и по соглашению, как на следствии, так и в судебном заседании, были обеспечены в полном объеме, осужденная от их услуг, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, не отказывалась.

Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием осужденной Павловой А.И. проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Доказательства тщательно исследованы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку существенных противоречий не содержат, друг с другом согласуются, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения. Оснований полагать, что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, как указано в кассационных жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о постановлении приговора на недопустимых данных, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденной Павловой А.И. в той части, что в ходе предварительного следствия показания она давала вынужденно, следует признать несостоятельными, поскольку вину в содеянном она признавала всегда - как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При этом ни она, ни её защитники никогда не заявляли, что в отношении неё применялись незаконные методы расследования дела, просила суд лишь о снисхождении.

Обоснованно судом отклонено ходатайство Череповского Я.Н. о предоставлении ему переводчика с русского на *** язык.

В стадии предварительного расследования следователь неоднократно при допросах в присутствии адвоката разъяснял Череповскому Я.Н. права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Однако ни Череповский Я.Н., ни его защитник не заявляли о том, что обвиняемый не владеет либо недостаточно владеет русским языком и нуждается в переводчике. Напротив, он давал показания на русском языке.

Не поступало таких ходатайств и при ознакомлении Череповского Я.Н. и его защитника с материалами уголовного дела.

Не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, является лицо, не понимающее устную и письменную речь на языке, на котором ведется судопроизводство. Недостаточно владеющим языком судопроизводства следует признавать лицо, которое плохо понимает устную и (или) письменную речь на этом языке и не умеет свободно разговаривать на нем.

Из материалов дела усматривается, что хотя Череповский Я.Н. не имеет образования, его общение с окружающими его лицами велось и ведется на русском языке, что свидетельствует о том, что языком судопроизводства он владеет в полной мере. Все документы, имеющиеся в деле, Череповскому Я.Н. оглашались его адвокатом.

Не находят подтверждения и доводы кассационных жалоб Череповского Я.Н. о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, поскольку показаниями свидетеля С. ввиду отказа от его допроса стороны обвинения судом выводы о виновности осужденных не мотивированы.

Показания свидетелей Л. и М., на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, никаких преимуществ перед другими доказательствами не имеют, в приговоре они оценены в совокупности со всеми представленными доказательствами, поэтому доводы стороны защиты и осужденных в этой части также признать убедительными нельзя.

Кассационное представление гособвинителем на приговор суда подано в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, вследствие чего доводы Череповского Я.Н. об ином несостоятельны.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, действиям осужденных дал неправильную юридическую оценку.

Как следует из показаний осужденных Пенькова Р.В. и Павловой А.И., наркотическое средство героин в их владении оказалось в результате приобретения его Пеньковым Р.В. у неустановленного следствием лица по просьбе Череповского Я.Н., который расчет с неизвестным лицом производил сам по своим каналам. Таким образом, Пеньков Р.В. и Павлова А.И. Череповскому Я.Н. оказывали посреднические услуги по приобретению героина, т.е. действовали в интересах приобретателя.

По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств, действовавшего в интересах приобретателя, подлежат квалификации как соучастие в приобретении наркотических средств.

Таким образом, суд правильно расценил действия Пенькова Р.В. и Павловой А.И. как пособнические, однако не принял во внимание, что их умыслом охватывалось только оказание помощи Череповскому Я.Н. в приобретении наркотического средства, а не на его хранение и перевозку, о чем свидетельствуют и исследованные материалы дела.

Следовательно, действия Пенькова Р.В. и Павловой А.И., связанные с приобретением и их последующим хранением и перевозкой наркотического средства для Череповского Я.Н., подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, однако с учетом незавершенности их действий в результате пресечения сотрудниками правоохранительных органов - как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере (ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ).

Из их осуждения по данной статье следует исключить пособничество в покушении на незаконное хранение и перевозку наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Действия Череповского Я.Н. с учетом незавершенности действий Пенькова Р.В. и Павловой А.И. подлежат квалификации по ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

При этом из его осуждения по данной статье также следует исключить покушение на незаконное хранение и перевозку наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, поскольку его умысел был направлен только на приобретение наркотического средства, а не на его хранение и перевозку.

Кроме того, установлено, что Пеньков Р.В. и Павлова А.И. активно способствовали раскрытию преступления, что в соответствии со ст. 61 ч.1 «и» УК РФ законом отнесено к смягчающего наказание обстоятельством, влекущим на основании ст. 62 ч.1 УК РФ назначение наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако судом положения данной правовой нормы не применены, поскольку в действиях Пенькова Р.В. и Павловой А.И. суд усмотрел отягчающее обстоятельство «совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» и учел это при назначении наказания в отношении всех осужденных.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

Действия Череповского Я.Н., Пенькова Р.В. и Павловой А.И. судом квалифицированы без такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах ссылка на упомянутое отягчающее обстоятельство должна быть исключена из приговора в отношении всех осужденных.

В силу изложенного судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание, назначенное Череповскому Я.Н., Пенькову Р.В., а в отношении Павловой А.И. с учетом ее личности, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и обстоятельств совершения преступления - применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит убедительными доводы Пенькова Р.В. о том, что суд необоснованно не засчитал ему в срок отбытия наказания 03.06.2009 г., поскольку как свидетельствуют материалы дела, именно в этот день фактически он и Павлова А.И. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, с ними проводились следственные действия.

03.06.2009 г. необходимо засчитать в срок отбытия наказания как Пенькову Р.В., так и Павловой А.И.

При изложенных обстоятельствах доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, приведенные в кассационном представлении, равно как и о неправильной квалификации действий осужденных, судебная коллегия признает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2009 года в отношении Череповского Я.Н., Павловой А.И., Пенькова Р.В. изменить.

Исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание Череповского Я.Н., Павловой А.И. и Пенькова Р.В. обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору".

Исключить из приговора осуждение Череповского Я.Н. по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ за покушение на незаконное хранение и перевозку наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, снизив ему наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, а на основании ст. 70 УК РФ до 21 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора осуждение Пенькова Р.В. по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ за пособничество в покушении на незаконное хранение и перевозку наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, снизив ему наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора осуждение Павловой А.И. по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ за пособничество в покушении на незаконное хранение и перевозку наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Назначить Павловой А.И. наказание по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Павловой А.И. и Пенькову Р.В. 03 июня 2009 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Череповского Я.Н., Павловой А.И. и Пенькова Р.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы по делу - без удовлетворения.

Председательствующий М.С.Елховикова

Судьи: Е.И.Евдокимова

А.Ф.Колыманов