Докладчик: М.С.Елховикова Дело №22-1654/2010 г.

Судья: А.О.Бажанов

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Колыманова А.Ф. и Хренкова Ю.А.,

с участием прокурора Кандрина Д.И.,

адвоката Тимонина В.Ю.,

при секретаре Парамоновой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года в г.Саранске дело по кассационным жалобам адвоката Тимонина В.Ю. в защиту интересов осужденного Макшаева А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2010 года, которым

Макшаев А.Н., *** года рождения, уроженец *** -

осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и от наказания освобожден на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснение защитника Тимонина В.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Кандрина Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Макшаев А.Н. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление им совершено *** года примерно в *** часа возле *** в отношении потерпевшего Б., при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Макшаев А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах адвокат Тимонин В.Ю. в защиту интересов осужденного Макшаева А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению защиты выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что судом создана видимость совокупности доказательств. Вместе с тем, по мнению защитника, смысловой и содержательный анализ показаний свидетелей позволяет говорить о том, что все свидетели, за исключением свидетеля «И.» говорили об обстоятельствах, оправдывающих Макшаева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. Полагает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания Б. в части событий, произошедших возле его подъезда, в ночь с *** года. Из показаний потерпевшего Б. следует, что удары мог наносить К., далее он говорил, что не видел, кто ему наносил удары по спине и одновременно в судебном заседании пояснял, что К. вышел из подъезда после того, как ему были нанесены удары. Данные показания не подтверждаются объективными данными, исследованными в судебном заседании, и опровергаются показаниями Макшаева А.Н., К., М., и свидетеля «И.». Свидетель «И.» показал, что он слышал голоса, разговор на повышенных тонах. Однако из показаний Макшаева, К. и Б. следует, что никаких споров у них не было. Ни о каких громких разговорах никто в показаниях не говорил. Ссылается на то, что из показаний свидетеля Ж. следует, что свидетель «И.» является сотрудником *** который проводил *** в отношении Макшаева А.Н. Считает показания свидетеля «И.» нелогичными, противоречащими показаниям потерпевшего Б., в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Макшаева А.Н. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Тимонина В.Ю., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 87, 88 УПК Российской Федерации суд обязан всесторонне проверить собранные по делу доказательства и дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Одним из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Макшаева А.Н., являются показания засекреченного свидетеля И..

Согласно части 9 статьи 166 УПК Российской Федерации при необходимости обеспечения безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют данные лица, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного отдела выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи.

Однако для соответствия международно-правовым нормам применение указанной меры по защите прав свидетеля должно быть обставлено дополнительными гарантиями, чтобы процедура судопроизводства была в целом справедливой ( Определение КС РФ от 21 апреля 2005 г. №240-О).

С учетом практики Европейского суда по правам человека ( решение по делу « Ван Мехелен и другие против Нидерландов» от 23 апреля 1997 года) к дополнительным гарантиям этой меры безопасности относится наличие достаточных оснований для применения мер безопасности, то есть процессуальных доказательств о реальной угрозе жизни, здоровью или имуществу указанных лиц.

Эти основания указаны в ч.3 ст.11 УПК Российской Федерации - угроза убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества.

Как видно из постановления следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетеля от 21 сентября 2009 года, свидетель заявил о том, что в связи с теми показаниями, которые он желает давать, он опасается за свою жизнь и здоровье, а также здоровье своих родственников и иных близких лиц, в связи с чем просит данные о личности сохранить в тайне.

Суд, отклоняя ходатайство стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о свидетеле, указал, что подсудимый является сотрудником ***. Его показания свидетельствуют о том, что у свидетеля «И.» имеются достаточные основания полагать, что действующий сотрудник *** способен применить на практике навыки и знания, которыми он обладает в силу своей профессии, но не в соответствии с требованиями, предъявляемыми ему законом. При таких обстоятельствах, по мнению суда, имелись основания, предусмотренные ст.11 УПК РФ, для допроса свидетеля «И.» в условиях, исключающих визуальную видимость, и при конфедициальности для подсудимого сведений о личности свидетеля.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства зашиты, суд не дал оценку показаниям свидетеля «И.» о том, что никаких угроз ни ему, ни его близким не поступало, просто ему не нужны проблемы, поскольку он живет в Саранске. Могли ли поступать угрозы, он не знает. Лиц, тех людей, которых он видел у подъезда, он не видел, и опознать не сможет.

Не дана оценка и показаниям свидетеля Ж. - *** в той части, что он свидетелю «И.» какие-либо данные о личности Макшаева А.Н., в том числе и о месте его работы, не раскрывал.

При таких обстоятельствах вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетеля «И.», как доказательства по делу, нельзя признать обоснованным.

Ненадлежащее выяснение судом наличия достаточных оснований для применения мер безопасности к свидетелю, выразившихся в его допросе в условиях, исключающих визуальное наблюдение, могло повлиять на нарушение права подсудимого на защиту.

Показания названного свидетеля приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Макшаева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден. Поэтому допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того судом в приговоре не учтены положения статьи 74 УПК Российской Федерации, согласно которым доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд в приговоре сослался, как на доказательства вины осужденного, на письмо *** г., постановление о предоставлении результатов *** г., постановление о *** г., копии постановлений о *** г. (т.1л.д.11-26), не раскрыв, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, они содержат.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на то, что К. нарушил правила дорожного движения, чем создал аварийную ситуацию. Таким образом, суд фактически признал совершение свидетелем по данному делу административного правонарушения, что недопустимо. Более того, никаких данных о нарушении К. правил дорожного движения в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, проверить иные доводы кассационных жалоб, и постановить законное, обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2010 года в отношении Макшаева А.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи А.Ф. Колыманов

Ю.А. Хренков.