Судья: Лачок Е.В. Дело № 22-1485/10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе, председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей Хренкова Ю.А. и Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Синдянкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя Гороховой З.И. на постановление Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2010 года, которым в отношении

Балобанова П.В., *** года рождения, уроженца ***, ***, ***, гражданина Российской Федерации, ***, работающего начальником *** района РМ, проживающего по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ранее не судимого, оправданного приговором мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 19 апреля 2010 года по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, уголовное дело в отношении него прекращено, а также отказано в удовлетворении исковых требований Гороховой З.И. о возмещении морального вреда -

приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 19 апреля 2010 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения частного обвинителя Гороховой З.И. в поддержку доводов своей кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Мартышкина В.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

Балобанов П.В. обвинялся частным обвинителем Гороховой З.И. в нанесении побоев ей *** года в *** в помещении клуба совхоза «***», расположенного по адресу: РМ, ***, ***, при обстоятельствах изложенных в постановлении.

В судебном заседании Балобанов П.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе частный обвинитель Горохова З.И. считает постановление районного суда и приговор мирового судьи незаконными и необоснованными, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение, выдвинутое против Балобанова П.В., нашло свое подтверждение в суде, его вина подтверждается показаниями свидетелей К.., М.., А.., которые суд в приговоре необоснованно отверг, данные свидетели были очевидцами событий *** года. Отсутствие у нее телесных повреждений не может однозначно говорить об отсутствии в деянии Балобанова П.В. состава преступления, поскольку оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Считает, что судом брались за основу только показания Балобанова П.В. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый приговор, признать Балобанова П.В. виновным по ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи. Взыскать с Балобанова П.В. в ее пользу *** рублей в счет возмещения морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя Балобанов П.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, с аргументами, изложенными в кассационной жалобе не согласен в полном объеме. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

Принятое судом апелляционной инстанции решение указанным требованиям закона не соответствует.

Оставляя оправдательный приговор мирового судьи без изменения, суд не проверил доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Гороховой З.И. о недостаточной оценки доказательств обвинения Балобанова П.В., а именно показаний свидетелей К., М. и А., которые опровергают доводы Балобанова о его невиновности.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 365 УПК РФ после выступления сторон суд переходит к проверке доказательств.

В нарушение указанного требования доказательства по делу судом апелляционной инстанции не исследовались и не проверялись.

При этом судом не были учтены требования ч.1 ст. 367 УПК РФ о том, что при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции.

В описательно-мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал на те обстоятельства, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей К., М., А. и Б.., что противоречит ходу судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Так, из протокола судебного заседания следует, что после выступления частного обвинителя Гороховой З.И. и обвиняемого Балобанова П.В., суд апелляционной инстанции перешел к судебным прениям, а показания указанных выше свидетелей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оглашались и исследовались

Судом апелляционной инстанции допущены и другие нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Так, в постановление суда апелляционной инстанции в нарушение требований ч.2 ст. 367 УПК РФ не приведены основания, по которым оправдательный приговор суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы апелляционных жалоб частного обвинителя Гороховой З.И., а также законность оправдательного приговора суда первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и выполнить все требования УПК РФ, регулирующие процедуру судопроизводства при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При этом суду надлежит исследовать все доводы, изложенные частным обвинителем Гороховой З.И. в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку в судебном решении и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2010 года в отношении Балобанова П.В. - отменить, кассационную жалобу частного обвинителя - удовлетворить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции другому судье.

Председательствующий: А.Ф.Колыманов

Судьи: Ю.А.Хренков

Е.И.Евдокимова