Судья: Лачок Е.В. Дело № 22-1484/10

г. Саранск «28» июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей Хренкова Ю.А. и Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Синдянкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Гороховой З.И. на апелляционное постановление Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2010 года, которым в отношении

Гороховой З.И., *** года рождения, уроженки *** Республики Мордовия, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: РМ, *** ***, ранее не судимой, осужденной приговором мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 19 апреля 2010 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства,

приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 19 апреля 2010 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденной Гороховой З.И. в поддержку доводов своей кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Мартышкина В.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

Горохова З.И. осуждена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшего Балобанова П.В., совершенное *** года в *** в помещении клуба совхоза «***», расположенного по адресу: РМ, ***, ***, при обстоятельствах изложенных в судебных решениях.

В судебном заседании осужденная Горохова З.И. вину в совершении преступления не признала, показав, что никаких ударов Балобанову П.В. она не наносила.

В кассационной жалобе осужденная Горохова З.И. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает выдвинутое против нее обвинение несостоятельным, основанным лишь на доводах Балобанова П.В. и на акте медицинского освидетельствования, которые не подтверждаются совокупностью других доказательств. Напротив, показания свидетелей К., М., А. опровергают доводы частного обвинителя, тем самым подтверждают ее невиновность в совершении данного преступления. Указанные свидетели были очевидцами событий *** года, их показания последовательны и согласуются между собой и с ее показаниями. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить и ее по ч.1 ст.116 УК РФ оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Гороховой З.И. частный обвинитель Балобанов П.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, с аргументами, изложенными в кассационной жалобе не согласен в полном объеме. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и нарушения уголовно - процессуального закона.

По смыслу закона, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела в том случае, если в его основе лежат выводы, основанные на достоверных доказательствах, которые были предметом исследования непосредственно в судебном заседании. При этом приговор должен содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия не может признать приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимой и не устранены все сомнения в ее виновности и противоречия доказательств обвинения.

Вывод суда о доказанности вины Гороховой З.И. в совершении преступления основываются на показаниях потерпевшего Балобанова П.В., свидетелей Б., С. и С., а также на акте медицинского обследования *** от *** года.

Как следует из показаний потерпевшего Балобанова П.В. в судебном заседании, Горохова в процессе проверки ее способностей по пользованию тепловой пушкой в здании клуба учинила скандал, в ходе которого сложила в кукиш пальцы своих рук и с достаточной силой резким движением рук ударила его в область рта, от чего у него была повреждена верхняя губа.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что Горохова неправильно продемонстрировала использование тепловой пушки. Отец стал ей показывать, как правильно нужно включать тепловые пушки. Горохова стала показывать пренебрежительное отношение к отцу. Они с отцом вышли из клуба. Затем они вновь туда зашли, и отец попросил Горохову закрыть клуб. Горохова стала оскорблять отца, а затем замахнулась двумя кулаками, сложенными в фиги, и ударила его по лицу. После этого они ушли.

Суд апелляционной инстанции не принял мер для устранения противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего, касающихся приведенных выше обстоятельств, предшествующих инкриминируемому Гороховой деянию.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь в постановлении на акт медицинского обследования *** от *** года, как на доказательство вины Гороховой З.И. не учел требований ст. 74 УПК Российской Федерации о том, что в качестве доказательства допускается заключение эксперта.

Однако в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебно-медицинская экспертиза о наличии и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Белобанова П.В. не назначалась и не проводилась.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании и при вынесении постановления судом апелляционной инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление приговора.

В соответствии с требованиями ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

Принятое судом апелляционной инстанции решение указанным требованиям закона не соответствует.

Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд не проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Гороховой З.И. о её невиновности и недостаточной оценки доказательств защиты, а именно показаний свидетелей К., М. и А., а также доказательств обвинения - акта медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 365 УПК РФ после выступления сторон суд переходит к проверке доказательств.

В нарушение указанного требования доказательства по делу судом апелляционной инстанции не исследовались и не проверялись.

При этом судом не были учтены требования ч.1 ст. 367 УПК РФ о том, что при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции. Если стороной оспариваются показания свидетеля, данные им в суде первой инстанции, то указанный свидетель подлежит допросу в суде апелляционной инстанции.

Указание суда апелляционной инстанции в судебном решении о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей С., К., М. и А., а также акт медицинского обследования, противоречит ходу судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Так, из протокола судебного заседания следует, что после выступления осужденной Гороховой З.И., его защитника - адвоката Максимова С.А. и частного обвинителя Балобанова П.В., суд апелляционной инстанции перешел к судебным прениям, а показания указанных свидетелей и акт медицинского обследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оглашались и исследовались.

Судом апелляционной инстанции допущены и другие нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Так, в постановление суда апелляционной инстанции в нарушение требований ч.2 ст. 367 УПК РФ не приведены основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы апелляционных жалоб осужденной Гороховой З.И., а также законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и выполнить все требования УПК РФ, регулирующие процедуру судопроизводства при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При этом суду надлежит исследовать все доводы, изложенные осужденной Гороховой З.И. в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку в судебном решении и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2010 года в отношении Гороховой З.И. отменить, кассационную жалобу осужденного Гороховой З.И. - удовлетворить.

Дело направить на новое судебное разбирательство другому судье в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ф.Колыманов

Судьи: Ю.А.Хренков

Е.И.Евдокимова