Судья: Андронов С.В. Дело № 22-1645/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск «18» августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Устимова М.А.

судей Хренкова Ю.А., Егоровой А.И.

при секретаре Синдянкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сандина Е.В., Машковой Н.Ф., Барашкина Н.И., адвокатов Донской С.Х. и Федина Н.В., кассационное представление и.о. прокурора Инсарского района Республики Мордовия Костина О.Н. на приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2010 года, которым

Красникова Г.В, *** года рождения, уроженка *** Республики Мордовия, жительница *** района Республики Мордовия, гражданка Российской Федерации, *** образованием, работающая ***, не судимая,

оправдана по статье 292; части 5 статьи 33, части 3 статье 260; части 5 статьи 33, части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) в виду отсутствия в ее действиях состава преступления;

Барашкин Н.И., *** года рождения, уроженец пос. *** ***, житель *** района Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, *** образованием, ***, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Постановлено взыскать с Барашкина Н.И. в счет возмещения ущерба в пользу *** рублей;

Сандин Е.В., *** года рождения, уроженец и житель *** района Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, *** образованием, ***, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 1 году лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждение Сандина Е.В. постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и освобожден от назначенного наказания в силу пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду истечения сроков давности уголовного преследования. Постановлено взыскать с Сандина Е.В. в счет возмещения ущерба в пользу *** рублей;

Зобнин Е.В., *** года рождения, уроженец и житель *** *** Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, *** образованием, ***, ранее не судимый,

оправдан по части 5 статьи 33, части 3 статье 260; части 5 статьи 33, пункта «в» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003 года) за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по статье 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду от *** года к штрафу в размере ***., по статье 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду от *** года к штрафу в размере *** руб., с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере *** рублей и освобожден от наказания в силу пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду истечения сроков давности уголовного преследования;

Осипова Т.А., *** года рождения, уроженка и жительница *** *** Республики Мордовия, гражданка Российской Федерации, *** образованием, ***, ранее не судимая,

оправдана по части 5 статьи 33, части 3 статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) в виду отсутствия в её действиях состава преступления;

осуждена по статье 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003 года) к штрафу в размере *** рублей и освобождена от наказания в силу пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду истечения сроков давности уголовного преследования;

Машкова Н.Ф., *** года рождения, уроженка и жительница *** района Республики Мордовия, гражданка Российской Федерации, с *** образованием, ***, ранее не судимая,

оправдана по части 5 статьи 33, пункта «в» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) в виду отсутствия в её действиях состава преступления;

осуждена по статье 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от *** года) к штрафу в размере *** рублей и освобождена от наказания в силу пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду истечения сроков давности уголовного преследования;

Черапкина Т.И., *** года рождения, уроженка и жительница *** Республики Мордовия, гражданка Российской Федерации, *** *** образованием, *** ранее не судимая,

оправдана по части 5 статьи 33, части 3 статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) в виду отсутствия в её действиях состава данного преступления;

осуждена по статье 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.*** года) к штрафу в размере *** рублей и освобождена от наказания в силу пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения адвокатов Яфарова М.Р., Чудаева Э.А. и Федина Н.В., осужденных Барашкина Н.И., Машковой Н.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебного решения, объяснения оправданной Красниковой Г.В. об оставлении в отношении неё оправдательного приговора без изменения, мнение прокурора Котковой Е.А. об отмене приговора по приведенным в представлениях основаниям, судебная коллегия

установила:

Красникова Г.В. оправдана в предъявленном обвинении в совершении пособничества в незаконной порубке, повреждении до степени прекращения роста деревьев в лесах первой группы, в особо крупном размере, а также с использованием своего служебного положения, в период с *** по *** года, являясь ***, с причинением *** в размере *** рублей.

В судебном заседании оправданная Красникова Г.В. вину не признала.

Барашкин Н.И. осужден за незаконную порубку в лесах всех групп, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с *** по *** года, являясь ***», с причинением *** ущерба в размере *** рубля.

В судебном заседании осужденный Барашкин Н.И. вину не признал.

Сандин Е.В. осужден за незаконную порубку в лесах первой группы, совершенную в особо крупном размере, в период с *** годы, являясь ***», с причинением *** ущерба в размере *** рублей.

В судебном заседании осужденный Сандин Е.В. вину признал частично.

Зобнин Е.В. осужден за совершение 2 фактов служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) в период с *** по *** годы включительно, являясь *** Республики Мордовия, подделал заявления и акты обследования домов и надворных построек от имени пенсионеров о том, что они желают получить лесоматериал для капитального ремонта и строительства жилых домов и надворных построек, тем самым, воспользовавшись правом на освобождение от платежей за пользование лесным фондом.

В судебном заседании осужденный Зобнин Е.В. вину признал частично.

Кроме того, Зобнин Е.В. оправдан в предъявленном обвинении в совершении пособничества в незаконной порубке, повреждении до степени прекращения роста деревьев в лесах первой группы, совершенной в особо крупном размере, а также в пособничестве в незаконной порубке, повреждении до степени прекращения роста деревьев в лесах всех групп, совершенной лицом с использованием своего служебного положения.

Осипова Т.А., Машкова Н.Ф., Черапкина Т.И. осуждены за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), являясь *** Республики Мордовия, подделали заявления и акты обследования домов и надворных построек, тем самым воспользовавшись правом на освобождение от платежей за пользование лесным фондом.

В судебном заседании осужденные Осипова Т.А., Машкова Н.Ф., Черапкина Т.И. вину не признали.

Кроме того, Осипова Т.А., Машкова Н.Ф., Черапкина Т.И. оправданы в предъявленном обвинении в совершении пособничества в незаконной порубке, повреждении до степени прекращения роста деревьев в лесах первой группы, совершенной лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

В кассационных жалобах:

- осужденный Сандин Е.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что суд дал поверхностную оценку произошедшему и необоснованно пришел к выводу о его виновности. Поскольку судом не были предприняты все меры по установлению обстоятельств произошедших событий, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, не выяснен точный размер материального ущерба и стоимость спиленного леса, что повлияло на выводы суда о его виновности, которые он считает преждевременными и неправильными. Указывает, что произвел вырубку только *** кубометров леса твердой породы, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., М. и не опровергнуто показаниями лесничих *** лесничества и бухгалтерскими документами ГУ «***». Стороной обвинения не представлены доказательства о достоверности группы лесов, о количестве леса, осмотр места вырубки также не производился. Признание его виновным в совершении незаконной вырубки леса в количестве *** кубометров не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению автора, суд, без достаточных к тому оснований постановил взыскать с него *** рублей, при этом не мотивировал и не обосновал свою позицию, расчета в приговоре не произвел. Просит приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2010 года отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления.

- адвокат Федин Н.В. в защиту интересов осужденного Сандина Е.В. указывает, что органы предварительного следствия и суд не выделили характер действий и мотивы поведения осужденного, дали произошедшему поверхностную оценку, необоснованно пришли к выводу о виновности Сандина Е.В., чем нарушили требования статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривает и считает недоказанным размер причиненного ущерба, поскольку остались невыясненными вопросы о количестве леса, его категории, а документы о количестве отпущенного леса и его остатке отсутствуют, в приговоре не приведен расчет взыскиваемой суммы. Просит приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2010 года отменить, оправдать Сандина Е.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

- осужденная Машкова Н.Ф. не согласна с приговором суда, считает, что суд неверно квалифицировал ее действия по двум статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, так как пункт «в» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации уже предусматривает ответственность за преступление, совершенное с использованием служебного положения, в обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №14. Указывает, что заявлений от имени граждан не писала и подписи не ставила, в данных документах отсутствуют подписи депутатов - членов комиссии, а потому они являются недействительными, надворные постройки граждан действительно находятся в ветхом состоянии, то есть ложных сведений в указанных актах нет. Считает, что суд не критически отнесся к доказательствам, предоставленным стороной обвинения, не опроверг доказательства стороны защиты, в нарушение требований уголовного закона, на основании предположений, противоречивых и недостаточных доказательствах признал ее виновной. Ссылается на большой трудовой стаж, множество наград и благодарностей от Главы и Государственного Собрания Республики Мордовия. Просит приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2010 года отменить и оправдать ее в связи с отсутствием состава преступления.

- адвокат Донская С.Х. в защиту интересов осужденной Машковой Н.Ф. приводит аналогичные доводы, просит приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2010 года отменить, оправдать осужденную Машкову Н.Ф. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

- осужденный Барашкин Н.И. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает, что ничего не знал о льготном лесе, но поскольку был необходим лес для вырубки, он обращался в лесничество, а потом в Администрацию *** района, при этом разницы в оплате леса разных категорий практически не было, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего А. Вырубку леса он производил на основании разрешения и документов, полученных им от должностных лиц Инсарского лесничества, в присутствии лесника, его помощника, мастера леса, согласно актов освидетельствования, никаких нарушений правил рубки нет, что подтвердили свидетели С., Б. Считает, что суд устанавливая объем срубленной древесины исходил из фактически признанного подсудимыми объема, однако фактически данный объем никто не проверял, ряд постановлений на вырубку леса так и остались не исполненными, а на отдельных делянках производилась вырубка и льготного и предоставляемого в общем порядке леса. Свидетели М.., Ш., Л., К., П. и другие, не могли указать номера делянок, выделов, кварталов и представить надлежащим образом составленные доказательства. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника о проведении необходимой, по их мнению, комплексной, лесотехнической и экономической и экологической экспертизах, об осмотре участков леса с участием сторон по делу и свидетелей. Суд, в нарушение статей 15, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии отсутствия указания в обвинительном заключении о том, какие нормы правил вырубки леса нарушены, самостоятельно установил данное обстоятельство и сформулировал существо обвинения. По мнению автора кассационной жалобы, закон не устанавливает запрета на осуществление вырубки леса по ордерам, выписанным на других лиц, и такая рубка не будет являться переуступкой прав, поскольку данного соглашения не заключалось. Ссылку суда на постановление Правительства Республики Мордовия от 01 декабря 1997 года №520 считает необоснованной, поскольку в соответствии со статьей 46 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года №22-ФЗ утверждение правил рубки леса относится к полномочиям Российской Федерации, данный факт подтвердил и специалист С., тем более, что данный нормативный акт утратил силу на основании постановления правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 года. Просит приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2010 года отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора Инсарского района Костин О.Н. считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Суд необоснованно значительно снизил объем вырубленной древесины в связи с отсутствием заполненных актов освидетельствования мест рубок и объема заготовленной древесины, что противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, неверно сделал вывод о том, что оправданные Красникова Г.В., Осипова Т.А., Машкова Н.Ф., Зобнина Е.В., Черяпкина Т.И. не предполагали о незаконности порубки с использованием составленных ими фиктивных документов, поскольку они знали о том, что лес будет использован не указанными ими пенсионерами, а осужденными Барашкиным Н.И. и Сандиным Е.В. указывает, что оправдание Красниковой Г.В. по предъявленному обвинению не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд, при наличии противоречивых доказательств, не указал в приговоре по каким основаниям отверг одни доказательства и принял за основу другие, не привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не применяя дополнительный вид наказания, не указал мотивы принятия такого решения, в резолютивной части приговора не разъяснил осужденным право ходатайствовать о своем участи в заседании суда кассационной инстанции, чем нарушил положения пункта 3 статьи 380, пункта 4 статьи 307, части 3 статьи 309, пункта 2 статьи 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просит приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденная Машкова Н.Ф. считает доводы прокурора несостоятельными, необоснованными и надуманными, указывает на неразумность повторного рассмотрения дела, поскольку все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме. Просит приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2010 года в части оправдания ее по части 5 статьи 33 - пункта «в» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, доводы кассационного представления - без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление оправданная Красникова Г.В. считает данное представление необоснованным, надуманным и не подлежащим удовлетворению, указывает на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, так как не имела умысла либо иной личной заинтересованности на совершение преступления, показатели ее работы не ставились в зависимость от реализации фондов льготного леса, а выделялись ежегодно, при наличии фондов у лесничества, просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Чудаев Э.А. в защиту интересов оправданной Красниковой Г.В. указывает на необоснованность и надуманность доводов представления, поскольку в полномочия Красниковой Г.В. и ее отдела не входит обязанность проверки достоверности актов, которые надлежащим образом составлены главами администраций, считает, что судом полно и всестороннее исследованы представленный органом предварительного следствия доказательства, согласно требованиям части 2 статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения и неправильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора, не обосновывает в чем именно это выразилось. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, а также доводы кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 379 УПК Российской Федерации основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событии преступления(место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со статьей 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

В частности, в приговоре не приведены место и время совершенных незаконных порубок леса Барашкиным Н.И. и Сандиным Е.В.

Так, как следует из приговора, Сандин Е.В. незаконно порубил в *** квартале *** выделе *** куб. метров древесины в лесах, относящихся к первой группе лесов, причинив ущерб ГУ «***» в размере *** коп.

В тоже время, как следует из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре корешков к ордерам на мелкий отпуск древесины, полученных Сандиным Е.В., на основании которых, как это указано в приговоре, последний незаконно порубил деревья, место предоставляемого и порубленного леса составляет *** квартал, обход ***

Эти же данные о месте совершения преступления были приведены в постановлении о привлечении Сандина Е.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Таким образом, описывая преступное деяние, совершенное Сандиным Е.В., и признанным судом доказанным, суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения и установил другое место преступление, при этом в приговоре не мотивировал, какая порода древесины была незаконно вырублена Сандиным Е.В. и почему было установлено судом другое место преступления.

Как следует из приговора, Барашкин Н.И. был признан виновным и осужден за незаконную порубку в *** квартале *** выделе *** куб. метров древесины в лесах, относящихся ко второй группе лесов, причинив ущерб в размере *** руб., в *** квартале в *** делянке *** куб. метров древесины в лесах, относящихся к первой группе лесов, причинив ущерб в размере *** руб., в *** квартале *** выделах *** куб. метров древесины в лесах, относящихся ко второй группе лесов, причинив ущерб в размере *** руб.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлен объем незаконно срубленной Барашкиным Н.И. и Сандиным Е.В. древесины исходя из фактически признанных в судебном заседании осужденными объемов срубленной древесины.

Как следует из показаний осужденного Барашкина Н.И. в суде, им было вырублена древесина: в *** квартале *** куб. метров осины, в *** квартале - *** куб. метров липы, в *** квартале - ***. метров дуба.

В тоже время, как следует из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре корешков к ордерам на мелкий отпуск древесины, полученных Барашкиным Н.И., на основании которых, как это указано в приговоре, последний незаконно порубил деревья, место предоставляемого и порубленного леса составляет: в *** квартале, *** обходе, *** делянке, в *** квартале, *** обходе, *** делянке, в *** квартале, *** выделах, *** делянках.

Эти же данные о месте совершения преступления были приведены в постановлении о привлечении Барашкина Н.И. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Таким образом, описывая преступные деяния, совершенные Барашкиным Н.И., и признанными судом доказанными, суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения и установил другие места преступлений в *** кварталах, при этом в приговоре не мотивировал, какая порода древесины была незаконно вырублена по указанию Барашкина Н.И. и почему были установлены судом другие места преступлений.

Кроме того, признав Барашкина Н.И. виновным в незаконной порубке леса в *** куб. метров древесины, суд не обратил внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении Барашкину Н.И. вменялось в вину незаконная порубка леса в *** квартале в общем количестве - *** куб. метров.

Суд, признавая Барашкина Н.И. виновным в незаконной порубке леса в *** квартале в количестве *** куб. метров, вышел за пределы предъявленного ему обвинения и ухудшил его положение, что недопустимо.

В нарушение требований ст. 73 УПК Российской Федерации суд в приговоре не произвел расчет причиненного Сандиным Е.В. и Барашкиным Н.И. ущерба, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности проверить доводы кассационных жалоб в защиту интересов последних о правильности подсчета ущерба от противоправных действий виновных.

Правильное определение причиненного ущерба влияет на квалификацию инкриминируемых Сандину Е.В. и Барашкину Н.И. действий.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы осужденного Барашкина Н.И. по определению нормативной основы состава преступления, предусмотренного статьей 260 УК Российской Федерации.

Так, судом не проверялись его доводы, выставленные в судебном заседании о том, что такой порядок оформления выписки древесины были предложены должностными лицами лесничества.

Суд не выяснил обстоятельства выписки древесины Барашкиным Н.И и Сандиным Е.В., оплаты денежных сумм по квитанциям, указанных в каждом ордере на мелкий отпуск древесины на корню, а также не выяснил, в чем заключалась льготная выписка древесины и чем она отличается от общего порядка.

Выяснение этих обстоятельств имеет значение для правильного разрешения доводов Барашкина Н.И и Сандина Е.В., выставленных ими в ходе судебного рассмотрения.

Признавая Машкову Н.Ф., Осипову Т.А., Зобнина Е.В. и Черапкину Т.И. виновными по статье 292 УК Российской Федерации, суд не привел в приговоре мотив совершенных ими преступлений, являющий обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 292 УК Российской Федерации, и не раскрыл этот признак преступления в описательно-мотивировочной части приговора. Также судом не конкретизировано в приговоре, какие ложные сведения были внесены осужденными в акты обследования жилищных условий.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, суд в приговоре не привел мотивы, по которым отверг доводы осужденных Машковой Н.Ф., Осиповой Т.А. и Черапкиной Т.И. о том, что они заявления от имени граждан не писали.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор не содержит анализ доказательств и обоснованность квалификации в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Судебная коллегия находит состоятельным доводы представления о том, что выводы суда о невиновности Красниковой Г.В., Зобнина Е.В., Осиповой Т.А., Машковой Н.Ф., Черапкиной Т.И. в инкриминируемых им деяниях, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, оправдывая указанных лиц, суд при наличии противоречивых доказательств не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В нарушение требований ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре не были изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Красниковой Г.В., Зобнина Е.В., Осиповой Т.А., Машковой Н.Ф., Черапкиной Т.И. нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене.

По этим основаниям в соответствии с требованиями статей 379, 380, 381 УПК Российской Федерации приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указные недостатки и принять решение, основанное на законе.

Доводы кассационных жалоб сторон о не доказанности вины осужденных не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции по тем основаниям, что приговор в отношении всех осужденных отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство из-за нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, кассационная инстанция лишена возможности давать юридическую оценку действиям осужденных и входить в обсуждение вопроса о доказанности или не доказанности их вины, проверка и оценка которых должна быть дана судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 377, 378, 387, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2010 года в отношении оправданной Красниковой Г.В., осужденных Барашкина Н.И., Зобнина Е.В., Сандина Е.В., Машковой Н.Ф., Осиповой Т.А., Черапкиной Т.И. отменить, кассационные жалобы и представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного рассмотрения.

Председательствующий: М.А.Устимов

Судьи: Ю.А.Хренков

А.И.Егорова