КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 18 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лукшина А.В..

судей Волкова Н.К.. Петелиной Л.Г.,

при секретаре Тихоновой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Рузаевского межрайонного прокурора Галишникова И.И., кассационные жалобы адвоката Бражиной О.В., осужденного Григоренко М.Н. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2010 года, которым

Григоренко М.Н., *** года рождения, уроженец ***, *** ранее не судимый

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с *** года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., объяснения осужденного Григоренко М.Н., адвоката Бражиной О.В. об отмене приговора суда, мнение прокурора Кандрина Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Григоренко М.Н. осужден за совершение *** года в ***, *** *** умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей З. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении Рузаевский межрайонный прокурор Галишников И.И. считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Суд в приговоре не дал мотивированной оценки всем доводам, приведенным Григоренко М.Н. в свою защиту, не указал, какими письменными документами и свидетельскими показаниями опровергаются доводы осужденного. В приговоре не приведены показания свидетеля Г.А., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании о количестве и локализации ударов, нанесенных З., а также об ее избиении фрагментом металлической антенны. В приговоре неверно указано исчисление срока наказания с *** г., поскольку Григоренко М.Н. задержан *** *** По мнению прокурора, назначенное виновному наказание вследствие своей мягкости не соответствует тяжести содеянного, так как совершено в состоянии алкогольного опьянения, особо цинично. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Бражина О.В. в защиту интересов Григоренко М.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезвычайной суровости. Исследование доказательств проведено судом неполно с обвинительным уклоном. Судом не установлен умысел Григоренко М.Н. на совершение инкриминируемого ему преступления, не доказана субъективная сторона ч.4 ст.111 УК РФ. Проводя анализ письменных документов, показаниям свидетелей Г.А., С., Д.Ю., Л., К., Григоренко М.Н., считает, что с учетом злоупотребления потерпевшей З. спиртными напитками, ее образа жизни, имеющиеся телесные повреждения могли быть ею получены ранее, а также от действий Д. в процессе игры в карты, от падений на пол в ванной комнате и соударения о предметы обихода (шкаф, табурет, кровать). Заключение эксперта № 38, согласно которому образование телесных повреждений у З. не исключается при падении на плоскость и выступающую поверхность, не получило оценки в приговоре. В судебном заседании эксперт Симонов В.А. утверждал, что смерть потерпевшей наступила от общего переохлаждения организма. Однако данные показания в приговоре отсутствуют и не получили оценки. Судом не установлена причинная связь между действиями Григоренко М.Н., помогавшего вынести потерпевшую на улицу, и наступившими последствиями в виде смерти.

Суд не принял во внимание, что Григоренко М.Н. молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, является учащимся ***, характеризуется положительно, *** родители престарелые, гражданский иск не заявлен. Просит приговор отменить, Григоренко М.Н. оправдать

В кассационной жалобе осужденный Григоренко М.Н. указывает, что нанесение им толчков и пощечин потерпевшей не могло повлечь ее смерть. Потерпевшая боялась своего сожителя Д. Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Григоренко М.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей З., несмотря на ее отрицание осужденным, при обстоятельствах, установленных судом, в полном объеме доказана исследованными в судебном заседании и проанализированными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Свидетель Д. суду показал, что *** года после совместного распития спиртных напитков между пришедшим в его дом Григоренко М.Н. и находившейся там З. возиикла ссора, в ходе которой Григоренко М.Н. нанес потерпевшей не менее 3 ударов рукой по голове, 2 ударов кулаком в грудь, через некоторое время Григоренко М.Н. вновь стал наносить удары по лицу З., а когда она упала, продолжил ее избивать руками и ногами по телу и голове. Больше из присутствующих никто потерпевшую не бил. Спустя какое-то время Д. понял, что З. мертва, и совместно с А. и Григоренко М.Н. вынесли труп на улицу к гаражам.

Суд обоснованно признал данные показания свидетеля достоверными, поскольку они последовательны как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждаются показаниями иных допрошенных по делу лиц.

Суд огласил показания Д., данные в ходе предварительного следствия, в которых свидетель также пояснял об обстоятельствах избиения Григоренко М.Н. З.

Свидетель в суде подтвердил данные показания.

О нанесении в ходе ссоры ударов именно Григоренко М.Н. свидетель пояснял и в своей явке с повинной (т.1,л.д. 47-49), в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оглашенной и исследованной судом.

Допрошенные свидетели Г.А., Л., К., М. не поясняли, что Д. был агрессивен, действовал в отношении потерпевшей противоправно.

Свидетель Г.А. в полном объеме подтвердил показания Д., конкретизируя обстоятельства происшедшего. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он также подтвердил, пояснив, что они правдивы и сейчас по прошествии промежутка времени он не помнит точное количество ударов, нанесенных Григоренко М.Н. З. В ходе предварительного следствия свидетель утверждал, что Григоренко М.Н. наносил З. удары и металлической антенной. Показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия содержат сведения о том, как, какое количество ударов металлической антенной нанесено З. подсудимым Григоренко М.Н.(т.2,л.д. 102-103).

Суд дал оценку показаниям данных свидетелей, полученных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, приняв меры к устранению тех противоречий, которые возникли у сторон.

Утверждения кассационных жалоб о возможности причинения ударов З. свидетелем Д., приревновавшего ее к Григоренко М.Н., являются предположительными, голословными и материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями Д. и Г.М. Григоренко М.Н. судом не установлено. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Все они находились в нормальных взаимоотношениях, ссор и конфликтов не возникало. Указанное свидетелем Г.А. количество ударов, нанесенных З., соответствует количеству, установленному судом и указанному в приговоре.

С учетом изложенного довод кассационного представления относительно показаний Г.А. нельзя признать состоятельным.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Д. обнаружены три части металлической антенны (т.1,л.д. 140-146), на одной из которых согласно заключению судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение которой от З. не отрицается (т. 1,л.д. 215-218), заключением судебно-медицинской. экспертизы о характере, локализации, механизме, сроке давности образования и степени тяжести телесных повреждений у З.

Суд проверил доводы стороны защиты о возможности получения телесных повреждений потерпевшей ранее и обоснованно признал их несостоятельными.

Свидетель М. пояснял, что до 17 часов *** г. никаких скандалов в доме Д. не было, никто потерпевшую не бил, телесных повреждений у нее не было.

Свидетель Д.Ю. пояснила о нахождении З. в состоянии алкогольного опьянения. О наличии телесных повреждений у потерпевшей свидетель не поясняла.

Свидетель Л. также пояснял, что у З. когда он около 17 часов пришел в квартиру Д., телесных повреждений не видел.

Свидетель Г., Б. поясняли, что со слов Григоренко М.Н. им стало известно об обстоятельствах избиения им З.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия, и с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании. Свидетель поясняла, что Григоренко М.Н. спустя несколько дней после происшедшего стал замкнутым и на ее вопросы сообщил, что именно он избил З., нанес ей удары руками и ногами по телу, а также металлической антенной. Наносил удары З. в том числе ногами по голове. Об аналогичных обстоятельствах ей рассказал и Д. (т.2,л.д. 15-20).

Показания в ходе предварительного следствия свидетелем Б. даны в присутствии законного представителя, педагога, заявлений и ходатайств от которых в ходе допроса не поступало. Требования уголовно-процессуального закона при допросе Б. соблюдены. Законный представитель М.В.. суду пояснила, что дочь на следствии давала правдивые показания.

Утверждение осужденного и стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Григоренко М.Н. и наступившими последствиями судом тщательно проверено и признанное необоснованным. В приговоре суд привел мотивы и доводы, которыми руководствовался при принятии решения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле З. обнаружены 3 группы телесных повреждений: 1 группа - кровоизлияния в мягкие ткани головы по всей поверхности, в правую височную мышцу, ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой (под твердую мозговую оболочку) в теменно-височной области справа с переходом на заднюю и среднюю черепно-мозговые ямки, кровоподтеки век обоих глаз, левой щеки, лба слева, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью как опасные для жизни; повреждения 2 группы - кровоподтеки правого предплечья, правого лучезапястного сустава левой кисти, левой голени, не повлекшие вреда здоровью. Всего причинено не менее 12 воздействий. На трупе также обнаружены следы волочения (т.1,л.д. 100-103).

Вопреки доводам кассационной жалобы. как в заключении судебно-медицинской экспертизы, так и в судебном заседании эксперт Симонов В.А. пояснил, что смерть потерпевшей З. наступила от переохлаждения, которое развилось на фоне черепно-мозговой травмы. Причинена же последняя в результате действий Григоренко М.Н.

Относительно смерти потерпевшего при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, субъективное отношение виновного заключается в неосторожности. Виновное лицо либо предвидит возможность наступления смерти от наносимого умышленного тяжкого вреда, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение смерти (легкомыслие), либо не предвидит такой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть (небрежность).

Нанеся множественные удары в жизненно-важный орган - голову, по телу, в том числе и металлической антенной, не предприняв мер к оказанию медицинской помощи. Григоренко М.Н. оставил потерпевшую в квартире, а затем совместно с иными лицами вынесли З. на мороз, что свидетельствует о неосторожной форме вины по отношению к наступившим последствиям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационных жалоб о том, что не исключена возможность получения потерпевшей телесных повреждений при неоднократном падении и ударении о выступающие предметы..

Утверждая об изложенном, сторона защиты ссылается на дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы (т.2,л.д. 52-53), из которого следует, что имеющиеся на теле потерпевшей З. телесные повреждения не характерны для падения на плоскость и выступающую поверхность на плоскости, однако возможность их образования при данных условиях не исключается.

Согласно ч.2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и оценивается наряду с иными полученными по делу доказательствами.

Представленными в суд доказательствами установлено, что потерпевшая З. не падала и телесные повреждения ею получены в результате действий Григоренко М.Н.

Суд с учетом всех имеющихся доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Заключение эксперта получило свою оценку в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Действия Григоренко М.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом тяжести и обстоятельств содеянного, данных о личности Григоренко М.Н. Вместе с тем, признав смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики, инвалидность родителей, отсутствие судимости, суд не в полной мере учел их при назначении наказания. Кроме того не принят во внимание молодой возраст Григоренко М.Н. С учетом изложенного, назначенное Григоренко М.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание, подлежит смягчению.

Совершение действий с особым цинизмом органами предварительного следствия в вину Григоренко М.Н. не вменялось.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о мягкости, назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о неверном исчислении срока отбывания наказания Григоренко М.Н.

Как следует из материалов дела, Григоренко М.Н. задержан в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ *** года (т.1,л.д. 103).

Однако суд ошибочно указал срок исчисления наказания с *** года Данная ошибка подлежит исправлению судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377. 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2010 года в отношении Григоренко М.Н. изменить.

Назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ Григоренко М.Н. наказание снизить до 8 лет лишения свободы.

Срок исчисления срока наказания Григоренко М.Н. считать с *** года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Лукшин

Судьи Н.К.Волков

Л.Г.Петелина