Докладчик: Евдокимова Е.И. Дело № 22-1649/10

Судья: Пиваева А.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 25 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Евдокимовой Е.И., Хренкова Ю.А.,

при секретаре Владимировой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Н.П. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 27 февраля 2010 года оставлен без изменения в отношении

Кузнецовой Н.П., ***, ранее судимой

08.12.2004 г. *** по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающей наказание по настоящему приговору,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 27 февраля 2010 года по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказание частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Кузнецовой Н.П. назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора - с 27.02.2010 года.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., объяснения осужденной Кузнецовой Н.П. и адвоката Белоглазова Ю.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мартышкина В.В., просившего об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 27.02.2010 года Кузнецова Н.П. осуждена по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти в лице старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных Ш. при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02.06.2010 года данный приговор оставлен без изменения.

В судебных заседаниях осужденная Кузнецова Н.П. в целом обстоятельства совершения преступления не оспаривала, однако указывала, что её действия были продиктованы в ответ на неправомерные действия потерпевшей Ш.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова Н.П. постановление суда апелляционной инстанции считает незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает на нарушение ее права на защиту, обращая внимание, что при рассмотрении её апелляционной жалобы она просила об участии адвоката, однако суд дело рассмотрел без ее защитника; отмечает нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства тем обстоятельством, что в последнем слове она ходатайствовала о запросе сведений записи камеры видеонаблюдения, установленной в месте, где произошел конфликт с потерпевшей, однако суд не возобновил по делу судебное следствие, чем ограничил её права на защиту, хотя видеозапись свидетельствует о том, что потерпевшая Ш. сама нарушила свои служебные обязанности и спровоцировала её на конфликт. Доводы же суда в той части, что она ранее не заявляла о наличии видеозаписи, находит на законе не основанными, поскольку, заявляя данное ходатайство на данной стадии судебного производства, она рассчитывала на сохранность видеозаписи. Считает, что показания свидетелей необъективны, поскольку одни - сотрудники администрации исправительной колонии, находятся в зависимости от начальника колонии, которому потерпевшая является племянницей, другие - осужденные, боятся для себя негативных последствий, поскольку им ещё отбывать наказание; отмечает, что материалы дела не содержат документы о суточной норме выдаваемой осужденным пищи, а суд, придя к выводу о порции молока в 100 грамм, не убедился в этом, она же считает, что действия потерпевшей, ограничившей её надлежащей норме молока, являются незаконными; утверждает, что, несмотря на поданное ею заявление, с протоколом судебного заседания она ознакомлена не была, что также свидетельствует о нарушении её права на защиту.

Просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое решение по настоящему делу таковым признать нельзя.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденная Кузнецова Н.П. в последнем слове заявила ходатайство о возобновлении судебного следствия с целью запросить данные видеонаблюдения камеры, установленной в месте происшедшего конфликта в период с *** час. *** мин. *** г., утверждая, что именно потерпевшая Ш. была инициатором конфликта и первая плеснула ей в лицо молоком из стакана, т.е. осужденная заявила о новом доказательстве.

По смыслу закона (ст. 294 УПК РФ) если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд, возобновив судебное следствие, должен подробно допросить подсудимого по поводу этих обстоятельств и тщательно исследовать их с соблюдением требований процессуального закона, относящихся к судебному следствию.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не возобновил судебное следствие, не разрешил данное ходатайство в рамках судебного следствия, указав в постановлении, что ходатайство осужденной заявлено не по окончании исследования представленных сторонами доказательств. Кроме того, суд указал, что осужденной было разъяснено ее право заявлять ходатайства, однако она данным правом не воспользовалась, хотя ей было известно, что в СУС (место конфликта) ведется видеонаблюдение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку оно противоречит требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Положения пункта 1 части 1 и части 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде и апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей Кузнецовой Н.П. не разъяснялось право иметь защитника в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дело в отношении Кузнецовой Н.П. назначено и рассмотрено без участия адвоката, письменного заявления об отказе от услуг адвоката, как это предусмотрено ст.52 УПК РФ, в деле также не имеется.

Таким образом, доводы осужденной Кузнецовой Н.П. о том, что она желала иметь адвоката при рассмотрении её апелляционной жалобы, нельзя опровергнуть, а её права на защиту в суде апелляционной инстанции следует признать нарушенными.

Кроме того, согласно приговору мирового судьи Кузнецова Н.П. осуждена по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных Ш., а именно за то, что при раздаче пищи начала требовать дополнительную порцию молока, получив отказ, стала выражаться в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью, а затем вылила на неё содержимое своей тарелки и стакана с молоком.

Вместе с тем, как видно из имеющихся материалов, за то, что она облила молоком сотрудника оперативной группы, Кузнецова Н.П. уже была подвергнута наказанию в виде помещения в штрафной изолятор на 15 суток по постановлению начальника места лишения свободы, о чем свидетельствует справка о поощрениях и взысканиях (т.1,л.д.65).

Между тем, в материалах дела отсутствует само решение от *** г. о наложении на Кузнецову Н.П. взыскания в виде помещения в штрафной изолятор на 15 суток.

Таким образом, суд не проверил, за те же или иные действия наказана осужденная *** г., хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку по смыслу закона одно и то же лицо не может быть повторно подвергнуто к уголовной ответственности за те же самые действия.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецовой Н.П. в силу требований ст. 379 ч.1 п.2 УПК РФ влекут отмену постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 27 февраля 2010 года в отношении Кузнецовой Н.П. оставлен без изменения, отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.С.Елховикова

Судьи: Е.И. Евдокимова

Ю.А.Хренков