Судья: Левкин В.Ю. Дело № 22-1548/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 11 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

Председательствующего Колыманова А.Ф.

судей Егоровой А.И., Хренкова Ю.А.

при секретаре Семиной О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Коновалова А.Н. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2010 года, которым

Акимов П.В., ***, судимый:

13.11.2006 *** районным судом *** по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.09.2007 г. по отбытию срока наказания,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.2 ст.306 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., мнение прокурора Коновалова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора суда, пояснения адвоката Федина Н.В., считавшего доводы представления необоснованными, судебная коллегия

установила:

Акимов П.В. обвинялся в том, что *** г примерно в ***., находясь на крыльце магазина *** в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника милиции Г.С.Н. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, то есть с предложением проследовать в ОВД по Ковылкинскому муниципальному району для составления протокола об административном правонарушении, а также обвинялся в обращении в правоохранительные органы *** года с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении его тяжком преступлении по факту его избиения сотрудником милиции.

Подробные обстоятельства инкриминируемых Акимову П.В. деяний изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Акимов П.В. вину не признал, указал на правомерность своих действий по отношению к Г.С.Н.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель - заместитель Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Коновалов А.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам по делу, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Он указывает, что судом не в полной мере дана оценка доказательствам со стороны обвинения. Отвергая доказательства обвинения, суд сослался на наличие в них незначительных противоречий по обстоятельствам, не имеющим отношения к существу рассматриваемого дела. При изложении описательно-мотивировочной части приговора суд допустил искажения показаний подсудимого Акимова П.В., свидетеля С.С.В., по обстоятельствам избиения Акимова П.В. якобы Г.С.Н., свидетеля Т.С.И., по обстоятельствам времени обращения Г.С.Н. за медицинской помощью, свидетелей К.И.Н. и И.Е.В. по обстоятельствам нанесения Акимовым П.В. удара Г.С.Н., а также не принял во внимание показания Б.А.В., которые опровергают версию Акимова П.В. об избиении его Г.С.Н.. Указывает, что доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Суд сослался на такое доказательство как заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №45, проведенной в отношении потерпевшего Г.С.Н., которое не соответствует требованиям закона, поскольку содержит в себе существенные противоречия, при этом, отвергая заключение судебно-медицинской экспертизы №304, проведенной в отношении потерпевшего Г.С.Н. судебно-медицинским экспертом Мартышкиным В.Я., не указав, какие нарушения закона допущены при ее проведении, послужившие основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Оправдывая Акимова П.В. по ст.306 ч.2 УК РФ, но факт совершения данного преступления иным лицом в ходе судебного следствия не установлен. В нарушение требований УПК РФ суд сделал вывод о нахождении Г.С.Н. в период несения службы в состоянии алкогольного опьянения и совершении им публичного избиения Акимова П.В., то есть фактически сделал вывод о совершении Г.С.Н. должностного преступления, однако факт нахождения Г.С.Н. в состоянии алкогольного опьянения и отстранения его от продолжения несения службы объективными доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер. Кроме того, в нарушение требований закона текст представленной копии приговора имеет противоречия с текстом приговора, оглашенного в судебном заседании после выхода суда из совещательной комнаты, не указывая при этом в чем противоречивость текстов. Просит приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2010 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Коновалова А.Н. осужденный Акимов П.В. и адвокат Федин Н.В. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельства дела. Представленные в суде сторонами доказательства, в полной мере проанализированы и надлежаще оценены судом, приведенные по делу доказательства, являются исчерпывающими, других не приводится в кассационном представлении, а также не усматривается из материалов дела. Приговор суда в отношении Акимова П.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.305, 306 УПК РФ. Просят кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор в отношении Акимова П.В. оставить в законной силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя - заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Коновалов А.Н. и возражений на него осужденного Акимова П.В. и адвоката Федина Н.В., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит на стороне обвинения.

Как видно из материалов судебного разбирательства, судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для состязательности сторон в судебном заседании, в том числе и для надлежащего исполнения государственным обвинителем процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели обвинения, указанные в обвинительном заключении и дополнительные, были исследованы письменные материалы дела, в том объеме, в каком это было заявлено стороной государственного обвинения в судебном заседании.

Судом все представленные стороной обвинения доказательства были проверены и, по результатам судебного разбирательства, оценены в судебном решении.

Свои выводы о не виновности Акимова П.В. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.2 ст.306 УК РФ, суд в приговоре мотивировал.

Судом правильно не приняты во внимание как достоверное доказательство вины Акимова П.В. в инкриминируемых ему деяниях - показания Г.С.Н. об обстоятельствах встречи этих лиц, возникшего между ними инцидента и нанесения Акимовым П.В. удара по голове Г.С.Н. каким то предметом и связанных с этим ударом последствий, потому что его показания об этих обстоятельствах изначально имели существенные противоречия и не подтвердились никакими доказательствами по делу.

Так, суд, усмотрев противоречие в показаниях Г.С.Н. в части причины пребывания его около магазина *** в ***. *** года (в рапорте он пишет, что находился в этом месте, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия как сотрудник милиции, а в своих показаниях на следствии и в суде указывает, что, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОВД по Ковылкинскому району Р.М. примерно в ***. *** года он отпросился у дежурного по ОВД В.П.А.., чтобы сходить в магазин за сигаретами, потому и оказался около данного магазина), обоснованно принял во внимание его показания как достоверные в той их части, что он пошел в магазин за сигаретами, поскольку в таком их виде в суде подтвердил дополнительный свидетель В.П,В., который по этим имеющим для дела значение обстоятельствам на предварительном следствии не допрашивался, а не верить показаниям данного свидетеля у суда не было никаких оснований.

Показания Г.С.Н. в части встречи с Акимовым П.В. около магазина, развития между ними конфликтной ситуации, повлекшей, якобы, нанесение Акимовым П.В. удара каким то предметом по голове Г.С.Н. не нашли подтверждения в суде в показаниях свидетелей К.И.Н. и И.Е.В., на которые ссылалось обвинение. Показания этих лиц о нанесении удара Акимовым П.В. Г.С.Н. каким то предметом изначально были необъективными, потому что в них (показаниях) не содержалось никаких характеристик, в том числе и предположительных, относительно того предмета, который ими якобы был увиден. Увидеть предмет в действии, означает его описание, тогда как ни один из этих свидетелей ни только не дал убедительной характеристики этому увиденному каждым из них предмету, но даже предположительно не назвал вид увиденного ими предмета. Тогда как каждый из них должен был назвать предмет или рассказать о нем, т.е. дать увиденную свидетелем характеристику этому предмету. Такой не обозначенный предмет и не мог быть найден во время осмотра по горячим следам данного места. Оценивая показания этих свидетелей, суд правильно обратил внимание и на существенные противоречия в их показаниях, касающиеся как места нахождения этих лиц относительно события, происходящего у них на глазах между Г.С.Н. и Акимовым П.В. на крыльце магазина, так и наступивших для Г.С.Н. последствий в результате полученного удара (падение, приседание на крыльцо) Эти свидетели указывают разные места стоянок их автомашин, с которых каждый из них наблюдал происходящее, чего не могло быть в случае фактического их пребывания в данное время и в данном месте, согласно их показаниям. При выяснении данного обстоятельства, предоставления суду дополнительных материалов (записи журнала диспетчерской службы такси) установлено, что водитель такси - свидетель обвинения И.Е.В. в указанное обвинением время находился по вызову в другом месте, по выполнении которого, он сдал смену и окончил работу. Учитывая это, И.Е.В. в суде пояснил, что свидетелем обвинения стал по просьбе Г.С.Н., с которым находится в приятельских отношениях.

Учитывая это, суд не вправе был ссылаться как на показания Г.С.Н., так и показания свидетелей К.И.Н., находящегося с Г.С.Н. в приятельских отношениях, И.Е.В., не присутствовавшего при изложенном в обвинении событии, как достоверные доказательства вины Акимова П.В. в инкриминируемом ему обвинением деянии по нанесению ему, сотруднику милиции Г.С.Н. удара по голове каким то предметом.

Поэтому ссылка в представлении гособвинителя (им же утверждено и обвинительное заключение по делу) на ненадлежащую оценку судом показаний этих лиц, как подтверждающих обвинение доказательств вины Акимова П.В., является не состоятельной.

Не усматривается подтверждающих показания Г.С.Н. сведений о нанесенном ему ударе Акимовым П.В. и из показаний Т.М.В. и Б.А.В. милиционеров взвода ППС ОВД по Ковылкинскому району Р.М., доставивших Акимова П.В. в отдел милиции.

Из их показаний изначально не усматривалось таковых сведений, хотя гособвинитель в кассационном представлении утверждает о наличии таких данных. Из показаний этих лиц видно, что Акимов П.В. сопровождался ими в отдел милиции как лицо, в отношении которого что - то случилось и он хотел написать заявление о его избиении. Вместе с Акимовым П.В. был его знакомый, который также пришел с ними в милицию. Только из показаний Т.М.В. в суде усматривается, что они могли бы составить на Акимова П.В. протокол об административном правонарушении за нарушение общественного порядка, потому что от него исходил запах алкоголя. Однако никем из них, а также и других дежуривших в тот момент работников милиции лиц не предпринималось попыток составить такой протокол. Этому не было законных оснований.

Как свидетельствуют показания В.П.А. - оперативного дежурного ОВД по Ковылкинскому району, на тот момент предпринимались меры к оказанию медицинской помощи Акимову П.В., которому стало плохо, «скорой помощью» Акимов П.В. был отправлен в больницу, был вызван следователь прокуратуры, поскольку Акимовым П.В. было сделано заявление о его избиении работником милиции. У появившегося на работе Г.С.Н. старшим по группе Г.В.Е. было взято оружие, а сам Г.С.Н. следователем прокуратуры был вызван в прокуратуру. Им, В.П.А., также фиксировались в журнале сообщения о поступлении Акимова П.В. в больницу с телесными повреждениями, а также обращение Г.С.Н.в приемный покой больницы. Согласно поступивших в ОВД сообщений из больницы, оба они и Акимов П.В., и Г.С.Н. пребывали в нетрезвом состоянии.

Такие показания В.П.А. в суде, а также показания свидетеля Т.С.И., производившего медицинский осмотр в больнице как Акимова П.В., так и Г.С.Н., свидетелей С.С.В. и Р.П.В., находившихся вместе с Акимовым П.В. в течение всего периода времени, относящегося к событию, указанному в обвинении, ни только не подтверждают изложенные в обвинении обстоятельства, но и противоречат им, по существу опровергая их.

Кроме того, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обоснованно проведенной в суде, производство которой вызывалось необходимостью и в ходе предварительного расследования, правильно принято судом во внимание как достоверное доказательство, поскольку получено с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом норм. Из этого заключения следует, что характер и степень тяжести имеющихся у Г.С.Н. и у Акимова телесных повреждений, различны. Степень тяжести причиненных Акимову П.В. телесных повреждений более значительна, чем у Г.С.Н., и они Акимову П.В. могли быть причинены ногами и руками, тогда как имеющаяся в левой теменной области головы Г.С.Н.рана могла быть причинена и им самим.

Располагая полученными в ходе судебного следствия данными о том, что Г.С.Н. оказался около магазина ***. не в связи с оперативно-розыскной деятельностью, находясь на работе как сотрудник милиции, пребывал в нетрезвом состоянии, на службе отсутствовал длительное время, был от неё отстранен, суд вправе был сделать вывод о возможности получения им имеющегося у него телесного повреждения на голове и при иных обстоятельствах, а не при указанных в обвинении.

Утверждение гособвинителя в кассационном представлении о том, что судом необоснованно, сделан вывод о виновности Г.С.Н. в избиении Акимова П.В., а Акимов П.В. необоснованно оправдан, является голословным.

Из текста приговора не усматривается анализа и оценки доказательств вины Г.С.Н. в избиении Акимова П.В.. Судом приняты во внимание лишь те сведения, полученные из показаний свидетелей, заключений экспертов, письменных материалов дела, которые имели значение как доказательства не виновности Акимова П.В. в предъявленном ему обвинении.

Ссылка в представлении на недопустимость использованного судом при постановлении приговора такого доказательства как заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит не убедительной. Как видно из этих заключений экспертов, исследования были проведены на основании наиболее полных медицинских данных с учетом того, что на момент производства первичной, Акимов П.В. еще находился на излечении в больнице.

Кроме того, полученные в суде результаты экспертных исследований в отношении Акимова П.В. и Г.С.Н., гособвинителем были признаны как достоверные, на что он указывает и в кассационном представлении, выражая с судом несогласие по поводу того, что суд не отразил его отказ от обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с получением, именно, этих результатов экспертных исследований.

Не убедительной судебная коллегия находит и ссылку в представлении о том, что пребывание Г.С.Н. в нетрезвом состоянии во время несения службы не подтверждено объективными доказательствами. Состояние алкогольного опьянения Г.С.Н. определено врачом и зафиксировано в медицинских документах, а указанное в протоколе медицинского освидетельствования его трезвое состояние, определенное спустя несколько дней, после его освидетельствования врачом, сам протокол этого освидетельствования, выполненный разными чернилами, с дописками об исследованиях, вызывающий сомнение, не опровергают первичного освидетельствования.

Утверждение в представлении о том, что суд в приговоре ссылается на искаженные в протоколе свидетельские показания, не соответствуют действительности. Как видно из материалов дела, принесенные гособвинителями замечания на протокол судебного заседания, обсуждены в установленном законом порядке, по итогам обсуждения приняты судебные постановления, которые не обжалованы.

Мнение гособвинителя о том, что в результате надлежаще проведенной проверки по сообщениям Г.С.Н. и Акимова П.В. о совершенных в отношении каждого из них преступлений, были сделаны законные и обоснованные выводы, в отношении Акимова П.В.- возбуждено уголовное дело, в отношении Г.С.Н.- отказано в возбуждении уголовного дела, а суд необоснованно их игнорировал, не соответствует материалам дела.

Из материалов усматривается, что первичная проверка по сделанным этими лицами заявлениям проводилась поверхностно и неполно. Так, из первого объяснения Акимова П.В., взятого следователем С.Д.Р. *** года л.д.11 т.1) следует, что в этот день примерно в ***. он (Акимов) и его друзья оказались на том месте, где, согласно обвинению, в последствии и произошло событие, которое ему вменено как преступление, т.е. время события преступления указывается иное. А объяснение Р.Э.А. по обстоятельствам пребывания его на месте преступного события, взятое оперуполномоченным Ковылкинского ОВД ст. л-т милиции С.А.И. датировано *** года, т.е. до того, как имело место преступное событие л.д.39 т.1).

Ссылка гособвинителя на ложность поданного Акимовым П.В. заявления о его избиении сотрудником милиции, поскольку Акимов П.В., сделав такое заявление в правоохранительные органы, впоследствии написал другое о не совершении в отношении его какого либо преступления, также не соответствует материалам дела, из которых видно, что Акимов П.В. в заявлении прощал Г.С.Н. избиение, так как с ним примирился, но при этом, во всех своих показаниях, в том числе и после такого заявления, он настойчиво и последовательно утверждал об обстоятельствах его избиения Г.С.Н. л.д. 102-106, 134-135 т.1).

Озвученное в кассационной инстанции гособвинителем обозначенное в представлении нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что оглашенный в суде текст приговора, не соответствует его копии в части оснований, по которым Акимов П.В. был оправдан, судебная коллегия находит голословным, поскольку сам гособвинитель в кассационной инстанции ничем это заявление не подтвердил. Не содержится подтверждающих такое заявление гособвинителя сведений ни в возражениях участников процесса на кассационное представление гособвинителя, ни в объяснениях защиты в кассационной инстанции.

Учитывая, что выводы суда о не совершении Акимовым П.В. каких бы то ни было противоправных действий к представителю власти, в том числе и работнику милиции Г.С.Н. построены на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые являются исчерпывающими, других в представлении не приводиться, судебная коллегия считает постановленный в отношении Акимова П.В. оправдательный приговор законным обоснованным и мотивированным. При этом, имеющая место в данном приговоре техническая описка на л.2 л.д.14 т 2) обозначенная в дате *** года, не может повлечь его отмену или изменение, поскольку такого рода описки и возможные неточности истолковываются в пользу оправданного.

В связи с изложенным доводы кассационного представления, судебная коллегия находит не состоятельными.

Принятое решение об оправдании Акимова П.В. за недоказанностью его участия в совершении преступлений, основано на законе и на материалах дела.

Все выводы суда основаны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены приговора по приведенным в представлении основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2010 года в отношении Акимова П.В, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Колыманов.

Судьи: А.И.Егорова.

Ю.А.Хренков.