Судья: Зорина С.А. Дело № 22-1686/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лукшина А.В.

судей Егоровой А.И., Колыманова А.Ф.

при секретаре Семиной О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ламонова Р.А. и в его защиту адвоката Суяковской Н.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2010 года, которым

Ламонов Р.А., ***

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Ламонова Р.А., адвоката Суяковской Н.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Котковой Е.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ламонов Р.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.О.Я.

Преступление имело место *** года, примерно в ***, около магазина, расположенного по адресу: ***, в отношении К.О.Я., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ламонов Р.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ламонов Р.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что потерпевший К.О.Я. имел физическое преимущество и первым нанес ему удар кулаком по лицу. Он это воспринял, как реальную угрозу применения к нему дальнейшего насилия, так как К.О.Я. был настроен агрессивно по отношению к нему и поэтому он, действуя в состоянии необходимой обороны, нанес ему ответный удар кулаком правой руки в область тела наотмашь. Считает, что потерпевший сам спровоцировал эту драку. Полагает, что суд необоснованно взял за основу приговора показания потерпевшей С.И.Н., которая является женой погибшего К.О.Я., потерпевшая в своих показаниях, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия показала, что ее муж - К.О.Я. намного выше и крупнее его, а его не воспринимали как нападавшего, то есть К.О.Я. чувствовал превосходство над ним, первый вступил с ним в ссору, а затем и первый нанес ему удар. К.О.Я. не контролировал свое поведение, вел себя вызывающе по отношению к сложившейся обстановке. Свидетели К.П.А. и К.Р.А. показали, что К.О.Я. первым ударил его, а он нанес потерпевшему К.О.Я., всего один удар. С показаниями потерпевшей С.И.Н. в той части, что он подставил подножку К.О.Я. от чего тот упал, как она утверждает, он не согласен. Указывает, что К.О.Я. упал не от подножки, а от удара либо возможно и не от него. Как видно из показаний эксперта Сазонова, удар был нанесен К.О.Я. в переднебоковую поверхность шеи слева, от которого у потерпевшего резко повысилось давление, и произошел разрыв сосудов головного мозга, поэтому он потерял создание и мог сам упасть. Указывает, что на такой удар он не способен, поскольку он был нанесен профессионально. Кровоподтек на левой половине груди потерпевшего, как показывает экспертиза, не исключается при трении материи, если делали массаж сердца, а поскольку К.О.Я. врачи оказывали медицинскую помощь, в том числе и делали массаж, то есть, скорее всего кровоподтек образовался от оказания медицинской помощи. Однозначного ответа у экспертизы по количеству ударов нанесенных К.О.Я. не имеется. Потерпевшая С.И.Н. дает необъективные показания в отношении того обстоятельства, что он в неприличной, оскорбительной форме в ответ на шутку К.О.Я. нагрубил ему, которые опровергаются показаниями свидетеля К.А.С., которая показала суду, что он ответил на слова К.О.Я. «мордве можно гулять, а русским нельзя?», считает, что в данном выражении, нет ничего оскорбительного и неприличного, поэтому показания потерпевшей С.И.Н. в этой части необъективны, так как она хочет оправдать неправомерное поведение своего погибшего мужа. Кроме того, показания С.И.Н. противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей К.М.И. и К.А.С., К.Р.А. и К.П.А., а также судебно-медицинской экспертизой. Указывает, что следствие велось поверхностно, за основу была взята одна версия. Потерпевшему К.О.Я. он нанес всего один удар и больше нанести не мог, так как боролся еще и с К.А.С., в ходе чего у него была порвана куртка, которая была изъята в ходе предварительного следствия, а затем исчезла, что говорит о сокрытии фактов. Считает, что в ходе судебного разбирательства его вина не доказана, так как нет совокупности собранных доказательств по делу и выводы суда вынесены в нарушении ст.ст.87, 88 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Суяковская Н.В. в защиту интересов осужденного Ламонова Р.А. считает приговор суда незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, приведенными в судебном заседании. Осужденный Ламонов Р.А. на предварительном следствии и в судебном заседании показывал, что нанес всего один удар К.О.Я. с целью защиты, куда пришелся удар, он не видел, умысла на причинение К.О.Я. какого-либо вреда здоровью и тем более лишать его жизни у него не было. Ранее он потерпевшего не знал и никаких негативных чувств к нему не испытывал. Показания ее подзащитного ничем не опровергнуты, являются последовательными, постоянными, неизменными, однако суд их не принял во внимание. Потерпевшая С.И.Н. показала, что К.О.Я. является сотрудником специального батальона милиции, и обладал навыками спецприемов, он выше ростом и тяжелее в весе, чем осужденный, потерпевшая и свидетели К.А.С. и К.М.И. были уверены, что К.О.Я., который затеял ссору и первым ударил Ламонова Р.А. по лицу, расправиться с ним. Версия защиты судом не рассматривалась. Указывает, что показания потерпевшей С.И.Н. противоречивы, и не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они указывают на оправдание недостойного, противоправного поведения ее мужа - потерпевшего К.О.Я., кроме того, ее показания опровергаются показаниями свидетелей братьев К.Р.А. и К.П.А. и других лиц, но суд их показания не принял во внимание. Полагает, что ее подзащитного незаконно осудили. Просит Ламонова Р.А. по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Ламонова Р.А. и в его защиту адвоката Суяковской Н.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изложенный в кассационных жалобах довод Ламонова Р.А. и его защиты о том, что им был нанесен ответный один единственный, оборонительный удар наотмашь погибшему К.О.Я., спровоцировавшему конфликт, отчего К.О.Я. и упал лицом на землю и скончался, был предметом судебного разбирательства. Этот довод судом тщательно исследован и опровергнут совокупностью изложенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, подробный анализ которых дан судом.

Как видно из показаний потерпевшей стороны, свидетелей, в момент возникшего между осужденным и погибшим конфликта (начало их ссоры), перешедшего в драку, около них находился определенный круг людей. Этот круг лиц допрашивался в суде и их показания приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшей С.И.Н. данных ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия, видно, что между ее мужем - погибшим К.О.Я. и осужденным Ламоновым Р.А. сначала возникла словесная перепалка в магазине, после того как Ламоновым Р.А было приобретено пиво, которое он выносил в ящике. Затем словесный конфликт между ними переместился на улицу, где её муж К.О.Я. нанес пощечину Ламонову Р.А., в завязавшейся потасовке Ламонов Р.А. сделал подножку её мужу (К.О.Я.), отчего тот упал на спину. Тогда Ламонов Р.А. сел на К.О.Я. и нанес ему три целенаправленных удара кулаком: в челюсть, в горло и в грудь. Она стала оттаскивать Ламонова Р.А. от мужа, а муж в этот момент захрипел. Тогда Ламонов Р.А. со словами «он эпилептик» встал и вместе со своими прибывшими друзьями собрались уезжать на машине, боясь расправы.

Показания потерпевшей С.И.Н. по обстоятельствам возникшего между её мужем и осужденным конфликта, количестве нанесенных ему ударов осужденным, их силе и направленности согласуются со свидетельскими показаниями, заключением судебно-медицинского эксперта, осмотром место преступления и трупа погибшего, другими приведенными судом в приговоре доказательствами. Поэтому показания потерпевшей С.И.Н. суд обоснованно признал правдивыми, взял их в основу обвинительного приговора, поскольку они и последовательны и объективны.

Согласно заключению эксперта, его допросу в суде, осмотру трупа, на погибшем обнаружено три телесных повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности слизистой нижней губы справа, в центре которого рана неправильной формы 0,5 см., кровоподтек 2,5х2 см. с 6 мелкоточечными ссадинами в центре в области левой половины грудной клетки под левым соском и припухлость мягких тканей на передне-боковой поверхности в области шеи слева. Непосредственная причина смерти: базальное субарахноидальное кровоизлияние с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга. Пострадавшему было нанесено не менее 2-х ударов, один в область шеи и один в область груди.

Утверждение судебно медицинского эксперта о количестве нанесенных погибшему ударов не противоречит показаниям потерпевшей и противоречит показаниям осужденного о нанесении погибшему единственного удара. Пояснения судебно-медицинского эксперта в суде о направленности и силе нанесенного погибшему смертельного удара в шею: «удар был нанесен правой рукой, тупым твердым предметом (кулак, ребро ладони) в переднюю боковую поверхность шеи спереди назад и несколько снизу вверх», также подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах его нанесения осужденным (в горло) погибшему и опровергают показания осужденного о нанесенном им единственном ударе погибшему наотмашь.

Показания свидетелей К.Р.А., Л.А.В. (друзей осужденного), которым он, возвращаясь с место произошедшего, говорил, что ударил нападавшего на него мужчину в область лица, в челюсть, не подтверждают его утверждения о нанесении, именно единственного удара, и в эту область тела погибшего, поскольку их показания производные.

Показания самого осужденного об обстоятельствах нападения на него погибшего, при которых он незамедлительно должен был отразить это нападение, именно тем, единственным нанесенным ему смертельным ударом, от которого погибший и упал и скончался, являются неубедительными. Как видно из его показаний, в тот момент, когда нападавший ударил его вскользь по губе, у него в руках был ящик с пивом, который он бросил на землю. Опасаясь дальнейших ударов, он тогда и отмахнулся от этого человека ударом в область его лица. Такие показания осужденного не свидетельствуют о необходимости отражения им совершенного на него нападения тем применимым осужденным способом, который им был использован в данном случае. Из таких его показаний не усматривается, что ударивший его по губе К.О.Я., ещё пытался (замахивался) нанести ему удары, пока в его руках находился ящик с пивом, т.е. его руки были заняты.

Также неубедительным является и утверждение осужденного о том, что от его единственного оборонительного удара наотмашь, погибший К.О.Я. упал лицом вниз. Данное утверждение опровергается как заключением эксперта о направленности удара, при котором падение могло быть только на спину, так и показаниями свидетелей, протоколом осмотра место происшествия о пребывании погибшего на спине.

Между тем, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного в содеянном, свидетельствуют о том, что и поведение осужденного при возникновении конфликта, повлекшего впоследствии смерть человека, было оскорбительным. Как следует из показаний К.М.И. - продавца магазина, продавшего осужденному пиво, при покупке этого пива осужденным, находившейся в магазине К.О.Я. (погибший) сказал: «Что, молодежь сегодня гуляет?». На это осужденный Ламонов Р.А. ответил: «Что, мордве можно гулять, а русским нет?». После чего и возникла конфликтная ситуация. К.О.Я. вышел из магазина вслед за Ламоновым Р.А. и на улице нанес Ламонову Р.А. пощечину. Рядом с Ламоновым Р.А. были молодые люди (друзья Ламонова Р.А.), которые проявили агрессивность к К.О.Я., а её муж К.А.С., присутствующий при этом, этих молодых людей начал удерживать.

Показания К.А.С. об обстоятельствах развивающейся между Ламоновым Р.А. и К.О.Я. конфликтной ситуации свидетельствуют о том, что он был вынужден вмешаться в неё и оттащить от этих 2х конфликтующих лиц - К.О.Я. и Ламонова Р.А., друзей Ламонова Р.А. в результате чего и у него с этими друзьями Ламонова Р.А. произошла потасовка.

Такие показания этих лиц свидетельствуют о том, что К.О.Я. после нанесенной Ламонову Р.А. пощечены и не имел возможности далее нападать на Ламонова Р.А., ввиду проявленного по отношению к нему, агрессивного поведения находившихся рядом друзей Ламонова Р.А..

Исходя из показаний непосредственных очевидцев события преступления, других допрошенных по делу лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся на теле погибшего К.О.Я. телесные повреждения, повлекшие его гибель, были причинены осужденным Ламоновым Р.А., при этом осужденным было применено насилие в виде нанесения погибшему не менее двух ударов, повлекших его смерть, поскольку все свидетели и потерпевшая исключили причастность других лиц к данному преступлению.

Довод о том, что все образовавшиеся на теле погибшего телесные повреждения могли произойти от указанного осужденным одного удара погибшему, а повреждение в области груди могло произойти от массажа сердца, произведенного медработниками в порядке оказания помощи, не заслуживает внимания. По пояснению эксперта в суде указанные им повреждения в области груди погибшего, могли произойти от медицинских манипуляций, если на одежде погибшего были рубцы. Из протоколов осмотра место преступления, трупа, свидетельских показаний следует, что на трупе была футболка, куртку под голову погибшему положил К.А.С. свою.

Судебная коллегия считает изложенные в кассационных жалобах доводы не состоятельными.

Суд обоснованно признал доказанной вину Ламонова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.О.Я., а утверждение осужденного Ламонова Р.А. и защиты о причинении смерти К.О.Я. в состоянии необходимой обороны судебная коллегия находит голословными..

Наказание осужденному Ламонову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств, влияющих на его избрание.

Назначенное наказание осужденному Ламонову Р.А. отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2010 года в отношении Ламонова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ламонова Р.А. и в его защиту адвоката Суяковской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Лукшин.

Судьи: А.И.Егорова.

А.Ф.Колыманов.