Докладчик: Евдокимова Е.И. Дело № 22-1717/10 Судья: Гурина М.У. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 01 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Елховиковой М.С., судей Евдокимовой Е.И., Егоровой А.И., при секретаре Владимировой Н.А., рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Люлькина С.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2010 года, которым Люлькин С.В., *** ранее судимый: *** осужден: - по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно, - по ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., пояснения осужденного Люлькина С.В. и адвоката Паулова В.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ляхина Ю.И. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия установила: Люлькин С.В. осужден за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Он же осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Люлькин С.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В кассационной жалобе осужденный Люлькин С.В. приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания; указывает, что выводы суда об умысле на убийство не соответствуют установленному, поскольку потерпевший Ш. в грубой форме оскорбил его, вследствие чего у него возникла сильная душевная обида и он на короткий промежуток времени утратил способность контролировать свои действия, в результате чего нанес ему несколько ударов по голове и туловищу, а затем начал душить. Свои действия он прекратил только когда Ш. начал хрипеть, а затем он связал потерпевшего, боясь, что тот начнет его бить в ответ. Не предполагал, что от его действий потерпевший может умереть. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, намерение в будущем помогать семье Ш. Просит о применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный по делу приговор в полной мере соответствует указанным требованиям. Вина осужденного Люлькина С.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевших Л., Ш.А., свидетелей А., Б., Р., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелей А.М., А.Д., К.Н., К.В., С., признательными показаниями самого осужденного, подробно рассказавшего о возникшем конфликте с потерпевшим Ш. и обстоятельствах лишения его жизни, письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда, и не оспаривается в целом в кассационном порядке. Судебная коллегия приходит к выводу о правильной правовой оценке, данной судом действиям осужденного при установленных в приговоре обстоятельствах. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Люлькина А.В. в отношении потерпевшего Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, правильно указал, что неоднократные удары ногами и руками, сдавливание шеи электрическим проводом, а также неоднократные удары металлическим корпусом автомобильного нагнетательного шприца наносились осужденным в жизненно важные органы потерпевшего, что свидетельствует о его умысле именно на убийство Вопреки доводам кассационной жалобы Люлькина А.В. о том, что умысла у него на убийство потерпевшего не было и у него в ответ на противоправные действия Ш. произошло временное помутнение сознания, судебная коллегия высказывает следующие суждения. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Ш. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Люлькина А.В., в судебном заседании установлено не было. В этих условиях оснований для вывода о том, что Люлькин А.В., нанося потерпевшему неоднократные удары, сдавливая его шею проволокой, защищал свою жизнь, не имеется. Более того, из показаний самого осужденного на предварительном следствии, которые судом оглашены с соблюдением положений ст. 276 УПК РФ, следует, что когда Ш. после нанесения ему осужденным серии ударов, в том числе и по жизненно важным органам, и сдавливании его шеи проволокой, захрипел, Люлькин С.В. отпустил потерпевшего, а затем связал его руки и ноги и металлическим корпусом шприца нанес ему еще не менее трех ударов в область головы. Увидев, что Ш. перестал подавать признаки жизни, завернул его в палас и оставил, т.е. убедился, что тот мертв, только после этого прекратил его избиение. Кроме того, как показания свидетеля А.М., так и самого осужденного, последовательно, логично и подробно рассказавшего о событиях *** года в доме потерпевшего, также не свидетельствуют о внезапном помутнении его рассудка и неспособности контролировать свои действия: в момент совершения преступления в отношении Ш. он дал указание А.М. уйти в другую комнату, а сам в это время совершал последовательные действия по лишению жизни потерпевшего. Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Люлькин С.В. мог в период времени, относящейся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного об ином признать убедительными нельзя. Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные в обоснование виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, а выдвинутые Люлькиным С.В. версии об обстоятельствах совершения преступления проверены. Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право Люлькина С.В. на защиту от предъявленного обвинения, были реально обеспечены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода о виновности осужденного, допущено не было. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему делу эти требования закона выполнены должным образом. Оснований для назначения осужденному Люлькину С.В. наказания с применением ст.64 УК РФ или 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Для признания наказания чрезмерно суровым оснований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2010 года в отношении Люлькина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий М.С.Елховикова Судьи: Е.И.Евдокимова А.И.Егорова