КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 25 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Елховиковой М.С., судей Евдокимовой Е.И. и Хренкова Ю.А., при секретаре Владимировой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Филипичева В.М., кассационные жалобы осужденного Ильичева В.Г. и в защиту его интересов адвокатов Калинкиной Л.Д. и Тимонина В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 12 мая 2010 года, которым Ильичев В.Г., ***, ранее не судимый, осужден: - по ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности; - по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства ежемесячных платежей у Д., Н., К. и Н.Н.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 руб.; - по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства *** рублей и *** рублей у У.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 руб.; - по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства у М.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 60 000 руб.; - по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства торговой сети ОАО «***») к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150 000 руб.; - по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства 25% доли в уставном капитале ООО «***») к 3 годам 3 месяцам свободы со штрафом в доход государства в размере 80 000 руб.; - по п. «б» ч.3 ст.163 (в ред. Закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства *** рублей у Д. и Н.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 руб.; - по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства *** рублей у Н.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 руб. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ильичеву В.Г. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления. Уголовное преследование в отношении Ильичева В.Г. по ст. 163 ч.1 УК РФ по факту вымогательства 50% доли в уставном капитале ООО «***» *** у А. прекращено за непричастностью к совершению преступления в связи с отказом гособвинителя от обвинения. По делу разрешены исковые требования и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор подлежащим отмене в силу доводов кассационного представления, объяснения осужденного Ильичева В.Г. и в защиту его интересов адвокатов Калинкиной Л.Д. и Тимонина Ю.В., просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить, судебная коллегия установила: Ильичев В.Г. осужден за 7 фактов вымогательства с предпринимателей имущества и денежных средств, как в крупном, так и особо крупном размере. Он же признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана. Как установлено судом, преступления им совершены в период с 1994 по 2008 годы. В кассационном представлении государственный обвинитель Филипичев В.М. приговор суда оспаривает только в части оправдания Ильичева В.Г. по факту вымогательства 14% доли в уставном капитале ООО «***» у Ч., указывает, что суд, положив в основу приговора показания потерпевшего в судебном заседании, необоснованно не принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со стороны Ильичева В.Г. в его адрес при требовании «переписать» долю в уставном капитале были высказаны угрозы физического насилия, которые он воспринял как реальную угрозу применения насилия. Обращает внимание, что судом не в должной мере учтены и показания свидетелей У. Вячеслава и Вадима, которым Ч. говорил о вымогательстве со стороны Ильичева В.Г. Гособвинитель, кроме того, указывает и на несправедливость приговора, не конкретизируя, в чем это выразилось. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационное представление гособвинителя адвокат Тимонин В.Ю. считает его доводы необоснованными, просит их оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильичев В.Г. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона. Анализируя показания потерпевших и свидетелей по всем эпизодам преступлений, указывает на их противоречивость, не устраненных судом; отсутствие оценки его показаниям о непричастности к инкриминируемым преступлениям, обращает внимание на то обстоятельство, что с потерпевшими он имел дружеские, партнерские отношения, что не согласуется с выводами суда о фактах угроз и требований с его стороны. Считает, что суд в приговоре выборочно привел показания свидетелей только стороны обвинения, оставив без оценки показания свидетелей С., В., П., М.Г., С.В. о том, что Д. в инкриминируемый период не проявлял чувство страха и раздраженность, что исключает какое-либо давление с его стороны; подвергает сомнению показания свидетелей Ж. и Х. на предварительном следствии, указывая, что в судебном заседании они не подтверждены; оспаривает осуждение и по другим эпизодам обвинений, анализируя показания потерпевших, свидетелей и проводя свои суждения о невиновности к инкриминируемым преступлениям. Считает, что гражданский иск У. как морального, так и материального характера удовлетворен необоснвоанно. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Калинкина Л.Д. постановленный в отношении Ильичева В.Г. приговор считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона, нарушением принципа презумпции невиновности. Обращает внимание на нарушения ст. 17 УПК РФ при оценке доказательств по делу, выразившиеся в том, что для суда заранее установленную силу достоверности, допустимости и достаточности имели показания потерпевших по каждому эпизоду предъявленного Ильичеву В.Г. обвинения, без учета и надлежащей оценки других доказательств, не подтверждающих обвинение. Проводя анализ приговора в части доказанности вины Ильичева В.Г. по факту вымогательства у Д., К., Н. и Н.Н., обращает внимание на предположительность выводов суда и неустранение противоречий в показаниях свидетелей Х., Н.В., П., Ж. Указывает на имевшиеся дружеские отношения между Д. и Ильичевым В.Г., которые не свойственны взаимоотношениям вымогателя и жертвы, цитируя при этом в подтверждение доводов показания свидетелей. Выводы суда в части признания Ильичева В.Г. виновным в совершении мошенничества в отношении У. адвокат также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела вследствие того, что они не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; по мнению адвоката Калинкиной Л.Д., вопреки выводам суда, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину Ильичева В.Г. и опровергаются показаниями как самого осужденного, так и потерпевшего Ч., свидетелей Р., Т., из которых следует, что Ильичев В.Г. отдавал *** тыс. руб. Ч. для передачи М. для зарплаты водителям, передавались деньги и для других целей как Ч., так и У., привозил осужденный бензин, вкладывал деньги в посевную компанию, погасил кредит предприятия на сумму *** руб., данные обстоятельства судом не учтены, равно как не учтено и то, что Ильичев В.Г. права на имущество Р., Е. в виде доли не приобретал. Придя в приговоре к выводу о том, что Ильичев В.Г. приобрел право на имущество, став владельцем ***% доли в уставном капитале ООО «***», суд не принял во внимание, что собственником имущества указанного предприятия стал не Ильичев В.Г., а Р. и Е., что подтверждается договорами уступки долей в уставном капитале ООО «***» и что не оспорено в установленном законом порядке, т.е. носит действительный характер. Адвокат утверждает, что незаконное осуждение Ильичева В.Г. в вышеуказанной части привело к незаконному его осуждению за совершение вымогательства в отношении У. на *** тыс. руб., поскольку выводы суда в этой части содержат существенные противоречия: с одной стороны суд утверждает, что Ильичев В.Г. не ставил в известность Р. и Ю. о своих противоправных действиях, с другой утверждается, что Р. является доверенным лицом Ильичева В.Г., который не мог не знать о незаконном характере сделки об уступке доли в уставном капитале ООО «***», хотя, как и утверждал осужденный и Р., за долю он вносил деньги в размере ***, а за продажу он, а не Ильичев В.Г. получил *** руб., что и оформлено в законном порядке. Данные обстоятельства остались без оценки суда, а выводы суда о совокупности доказательств по данному эпизоду голословны. Анализируя показания свидетелей Т., Ю., Р., К.З., К.В., потерпевшего Ч. адвокат утверждает, что они не образуют совокупность доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Обращает внимание, что оценка судом показаний потерпевшего Ч. в судебном заседании является произвольной и не отвечает требованиям закона. По мнению защитника, надуманны и выводы суда относительно того, что оформление передачи денег Ильичеву В.Г. У. договорами купли-продажи было сделано для придания видимости законного характера требованиям по выплате денежных средств. По мнению адвоката, по факту осуждения Ильичева В.Г. за вымогательство в отношении М. выводы суда содержат существенные противоречия: с одной стороны в описательной части приговора утверждается, что М. в результате оказанного психологического воздействия со стороны Ильичева В.Г. уехал из города, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на *** руб., с другой стороны в установочной части суд не указывает о причинении М.Ю. какого-либо ущерба вообще; кроме того, из установочной части приговора следует, что М. реально воспринял угрозы Ильичева В.Г. и, опасаясь применения в отношения себя и своих близких насилия, а также уничтожения и повреждения имущества, уехал из г. Саранска, однако в описательной части приговора суд, противореча себе, утверждает, что угроза уничтожения и повреждения чужого имущества в судебном заседании не нашла доказательственного подтверждения; анализируя показания свидетелей Б., И., С., А., Л., потерпевшего М., адвокат указывает, что показания данных лиц не подтверждают вывод суда о виновности Ильичева В.Г. в вымогательстве в отношении М., судом нарушены предписания ч.4 ст. 302 УПК РФ о совокупности исследованных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Обращает внимание адвокат Калинкина Л.Д. и на те обстоятельства, что описательно-мотивировочная часть приговора в части осуждения Ильичева В.Г. за вымогательство розничной торговой сети магазинов ОАО «***» не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; суд, основывая свой вывод о виновности Ильичева В.Г. только на показаниях потерпевших, не принял во внимание, что иными доказательствами он не подтвержден, а свидетельские показания никаких сведений о незаконных требованиях Ильичева В.Г. по отношению к Д. в части продажи имущества либо угрозах не содержат. Просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Адвокат Тимонин В.Ю. в кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту интересов осужденного Ильичева В.Г. приговор также считает незаконным, необоснованными, обращает внимание на нарушения судом положений ст. 17 ч.2 УК РФ, 302 ч.4 УПК РФ, считает, что суд в приговоре заранее установил силу доказательствам обвинения, при этом остальные доказательства приведены в приговоре так, что они лишены всякой смысловой нагрузки, вырваны из контекста доводов защиты, а некоторые доказательства суд в приговоре вообще не отразил. В обоснование своих доводов адвокат Тимонин В.Ю., указывая на те же обстоятельства, что и адвокат Калинкина Л.Д., кроме того отмечает, что суд, делая видимость оценки доказательств, не раскрыл в приговоре в полном объеме показания свидетелей и доказательственное значение эти показаний, выборочно не отражает в приговоре и не дает оценку части исследованных в судебном заседании доказательствам, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд в приговоре, приняв во внимание одни доказательства, не указал, по каким основаниям отвергает другие. Проводя анализ показаний потерпевших и свидетелей по каждому эпизоду осуждения Ильичева В.Г., адвокат Тимонин В.Ю. считает, что факт вымогательства в отношении инкриминируемых лиц в судебном заседании не подтвержден, а судом оценка показаниям дана вопреки требованиям закона. Отмечает, что органами предварительного расследования осужденному участие в организованной группе не вменялось, суд же в приговоре, использовав для обоснования обвинения в отношении Ильичева В.Г., указал, что сам факт требования имущества лицом, о котором известно, что он принадлежит к криминальным структурам, воспринимается потерпевшими как психическое насилие и что подсудимый, представляясь участником организованной преступной группы, осознавал, что само по себе это обстоятельство является для потерпевших достаточной угрозой. Вместе с тем, данный факт в судебном заседании подтверждения не нашел. Указывает адвокат и на неправильное применение уголовного закона в той части, что преступления, совершенные Ильичевым В.Г., слагались из неоднократных, объединенных целью тождественных деяний, представляющих отдельные акты единой деятельности, направленной на один и тот же непосредственный объект либо предмет посягательства для достижения общего результата, вместе с тем отмечая, что в этой части защитой вопрос о ненадлежащей квалификации действий осужденного не ставится. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вывод суда об отсутствии в действиях Ильичева В.Г. события преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ, по факту вымогательства 14% доли в уставном капитале ООО «***» у Ч., является правильным и согласуется с исследованными судом доказательствами, представленными сторонами. Показаниям потерпевшего Ч. и свидетелей стороны обвинения по данному факту, а также письменным доказательствам, представленным в подтверждение доводов обвинения, судом дана в приговоре мотивированная и основанная на исследованных доказательствах оценка, свидетельствующая о том, что указанные доказательства ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу не могут являться бесспорным основанием для вывода о виновности Ильичева В.Г. в совершении данного преступления. Суд обоснованно признал показания потерпевшего Ч. на предварительном следствии недостаточными для постановления обвинительного приговора в части вымогательства 14% доли в уставном капитале ООО «***», указал, что они не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами: ни свидетели У. Вячеслав и Вадим, ни свидетель Ю. не были очевидцами высказываний каких-либо угроз в адрес Ч., требований передать долю в уставном капитале. Является обоснованным и вывод суда о том, что факт составления и подписания *** года договора об уступке доли в уставном капитале ООО «***», сам по себе не может являться доказательством виновности совершения Ильичевым В.Г. вымогательства в отношении Ч. Утверждение обвинителя о противоречивости выводов суда в части оправдания Ильичева В.Г. по данному факту, а также о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего Ч. на предварительном следствии, не может повлиять на вопрос о законности приговора, поскольку вывод суда о недопустимости постановления обвинительного приговора на одних лишь признательных показаниях обвиняемого согласуется с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, тщательный анализ в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ представленных сторонами обвинения и защиты и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Ильичевым В.Г. преступлений по остальным эпизодам обвинения, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу. В судебном заседании осужденный Ильичев В.Г. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, отрицал причастность ко всем преступлениям, утверждал, что с Д. у него были деловые, партнерские, дружеские отношения, их связывал общий бизнес, помогали друг другу как морально, так и материально. Никаких требований Д. по этому поводу он не выдвигал, угроз не высказывал, хотя с 2001 г. между ним и Д. стали портиться партнерские отношения, так как тот постоянно его обманывал по вопросам бизнеса. До 2000 года он никаких отношений, в том числе финансовых, ни с Н., ни с К. не имел, знал их только визуально, никаких требований о выплате ежемесячных платежей в 1994 г. за беспрепятственное ведение бизнеса ни к кому не выдвигал. Отрицал причастность к преступлениям и в отношении других потерпевших, утверждая, что со всеми он имел только дружеские, партнерские отношения, а возникающие финансовые вопросы разрешали путем передачи денежных средств, а также, в том числе, договорами уступки долей в уставном капитале. Потерпевшего М. он впервые увидел в суде, кто он такой, ему не известно, здание по *** г. Саранска он у того не вымогал. Несмотря на такую позицию Ильичева В.Г., его вина в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре. По факту вымогательства в отношении Д., Н., Н.Н. и К.О. в особо крупном размере: - показаниями потерпевшего Д., согласно которым в мае 1994 года ему, Н. и К.О., как участникам ООО «***», Ильичев В.Г. выдвинул незаконные требования о передаче ежемесячных платежей за беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности в сумме *** (деноминированных) рублей ежемесячно, угрожая в противном случае, если не будут с ним сотрудничать, у них будут проблемы с регистрацией киосков, они сгорят, угрожал им применением физического насилия, говоря, что если они не согласятся на его условия, то им в этом городе не жить и не работать. Угрозы они восприняли реально, в связи с чем, 15 числа каждого месяца, с июня 1994 года по декабрь 1999 года, они передавали денежные средства Ильичеву В.Г. или его доверенным лицам в рублях РФ в сумме, эквивалентной *** $ США, а с января 2000 года по апрель 2006 года по *** рублей ежемесячно. В мае 2006 года Ильичев В.Г. им выдвинул требование об увеличении ежемесячных платежей до *** рублей, также высказывая угрозы в противном случае применить к ним физическое насилие, уничтожить и повредить их личное имущество, а также имущество их организации. Восприняв данные угрозы реально, с мая 2006 года по январь 2008 года они передавали Ильичеву В.Г. или его доверенным лицам по *** рублей ежемесячно, а в феврале 2008 года передали *** рублей, - потерпевших К. и Н., подтвердивших данные показания и пояснивших, что при требовании ежемесячных платежей «за крышу», а также увеличении данных платежей, Ильичев В.Г. говорил, что они всего лишатся, что он, Ильичев В.Г., передаст их под контроль ОПГ «юго-запад», которые у них все заберут, а их перестреляют. Также Ильичев В.Г. говорил, что если они не будут платить «за крышу», их «завалят», и им не работать и не жить в городе. Они лично неоднократно передавали деньги «за крышу» Ильичеву В.Г., когда тот сам приходил к ним в офис, либо отдавали ему деньги где-либо на улицах города, - потерпевшей Н.Н., показавшей, что о вымогательстве со стороны Ильичева В.Г. за беспрепятственное осуществление деятельности ООО «***» ей известно со слов сыновей Д. и Н. Ей лично Ильичев В.Г. требований о выплате денежных средств «за крышу» не выдвигал, угроз не высказывал. Однако, обсуждая данную проблему с сыновьями, она боялась за их жизнь и жизнь своих внуков. Она, как завскладом организации, создавала излишки продукции, которые не приходовала по бухгалтерским документам, а выручку от реализации неучтенной продукции передавала Н. или К., которые уже в свою очередь непосредственно передавали деньги Ильичеву В.Г. за «крышу», - свидетеля Ж. о том, что она работала в ООО «***» с апреля 2003 года менеджером по продажам. Н.Н., которая была одним из учредителей и заведующей складом, говорила ей, что она должна будет реализовывать мороженое ежемесячно на *** рублей без оформления каких-либо документов, а с лета 2006 года Н.Н. сообщила ей, что они будут отпускать товар без оформления документов уже на *** рублей. Так как некоторые покупатели не нуждались в документах на приобретаемое мороженое, она сообщала об этом Н.Н. Денежные средства, которые ей передавали покупатели мороженного, которым не требовались оправдательные документы, она передавала Н.Н., - свидетеля Х., показавшего, что с 2004 года по поручению Ильичева В.Г. он 2 - 3 раза забирал какие-то пакеты у К., которые передавал Ильичеву В.Г. Что находилось в данных пакетах, ему не было известно, - свидетеля Н.В., согласно которым он примерно с 1998 года по 2004 год работал водителем у Д. Ильичева В.Г. он неоднократно видел в приемной Д. О том, что Д. угрожают, он никогда не говорил, но были моменты, когда тот находился в подавленном состоянии, высказывая: «Что за люди, сколько не дай, все мало». Вина Ильичева В.Г. подтверждена и иными доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре. Поскольку доводы осужденного о том, что денежные средства ему выплачивались как дивиденды от участия в ООО «***», опровергаются вышеперечисленными доказательствами, суд правильно пришел к выводу, что они выдвинуты с целью избежания ответственности за содеянное. Судом дана оценка и противоречиям, имевшимся в показаниях потерпевших в судебном заседании и на предварительном следствии относительно времени и месте выдвижения осужденным первоначальных требований о ежемесячных платежах за криминальное покровительство, о порядке сбора денежных средств, которые ежемесячно передавали Ильичеву В.Г. или его доверенным лицам. Суд высказал суждения, основанные на объективных данных, с которыми у судебной коллегии оснований не соглашаться не имеется. Квалификация действий осужденного по данному эпизоду судом дана правильно. Вывод о наличии квалифицирующего признака вымогательства «в особо крупном размере» достаточно мотивирован, так как установлено, что в результате вымогательства Ильичева В.Г. потерпевшими Д., Н., К. и Н.Н. за период времени с июня 1994 года по январь 2008 года ему было выплачено денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, что в силу п.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером. По факту мошенничества в отношении У. - показаниями потерпевшего У. Вячеслава В., из которых следует, что в августе 2001 года К.В. познакомил его с Ильичевым В.Г., которого представил как крупного бизнесмена из ***. В ходе общения Ильичев В.Г. рассказывал ему, что у него вложены крупные денежные средства в игорный бизнес, хладокомбинат, несколько ресторанов на территории ***, в результате чего у него сложилось впечатление, что тот действительно крупный бизнесмен, имеет крупные денежные средства и может быть надёжным партнёром в бизнесе. В тот же период Ильичев В.Г. предложил ему инвестировать крупные денежные средства в расширение бизнеса. Договорились, что Ильичев В.Г. выкупит часть доли в уставном капитале их с Ч. фирмы, а также решит вопросы по возврату долгов, и в развитие ООО «***» внесет *** рублей. После того, как Ильичев В.Г. выполнит данные договоренности, они внесут изменения в учредительные документы ООО «***» и введут того в состав учредителей, перераспределив доли в уставном капитале. Фактически же Ильичев В.Г. никаких финансовых вложений в ООО «***» не сделал. Со своей стороны они обязательства выполнили, перераспределили доли в уставном капитале, в том числе на Р. - 23%, Е. - 20%, которые были доверенными лицами Ильичева В.Г. и которых тот указал в качестве лиц, на кого необходимо оформить доли. Позже вместо Е. в состав учредителей вошел сам Ильичев В.Г. На тот момент у него с Ильичевым В.Г. были нормальные, деловые отношения, последний обещал выполнить все договоренности по внесению денежных средств, он ему во всем доверял, но никаких вложений тот так и не сделал, обманув его, - потерпевшего Ч., подтвердившего обстоятельства образования ООО «***», приобретения ОАО «***» и перераспределения долей в уставном капитале, - свидетеля У. Вадима В., показавшего, что ему известно, что в приобретение ОАО «***» основные вложения делал его брат У., Ч. внес незначительную сумму, и впоследствии тому стало принадлежать только 14% уставного капитала ООО «***». Брат познакомил его с Ильичевым В.Г., который обещал вложить в ООО «***» *** рублей. Эти средства Ильичев В.Г. обещал после того, как будут перераспределены доли в уставном капитале ООО «***». Доли были перераспределены, он по просьбе брата также стал участником данного общества. Однако Ильичев В.Г. обманул брата, и никаких средств в развитие бизнеса не внес, -свидетелей Т., Р., договором уступки долей от *** года, в соответствии с которым Ч. уступил свою долю в Уставном капитале ООО «***» Е. в размере 20%, Р. в размере 16%; договором уступки долей от *** года, в соответствии с которым У. Вячеслав В. уступил свою долю У. Вадиму В. в размере 20% и Р. в размере 7%, протоколом собрания учредителей ООО «***» от *** года, в соответствии с которым уставной капитал ООО «***» был распределен в следующих размерах: У. Вячеслав В. - 23%, У. Вадим В. - 20%, Ч. - 14%, Р. - 23%, Е. - 20%,; протоколом собрания учредителей ООО «***» от *** года, в соответствии с которым в состав учредителей ООО «***» вместо Е. введен Ильичев В.Г. с размером доли в Уставном капитале общества 20%. Основываясь на совокупности исследованных доказательств, установив, что Ильичев В.Г. сообщил У. заведомо ложные сведения о том, что он намеревается вложить в развитие ООО «***» *** рублей, посредством своих доверенных лиц Р. и Е. стал владельцем 43% уставного капитала данного общества, хотя обещанные деньги в развитие предприятия не вложил и не намеревался этого делать, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ильичева В.Г. мошенничества, дав его действиям правильную юридическую оценку и в соответствии с требованиями ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ освободил его от наказания. С учетом установленного же суд правильно отверг показания свидетеля Р.С. о том, что он вместе с Ильичевым В.Г. передавал деньги У. для оплаты доли в уставном капитале ООО «***», а также самого осужденного в той части, что им передавались деньги в счет погашения долга за ОАО «***» перед М.В., расплачивался с водителями за вывоз зерна, и за поставку молока. Доводы кассационных жалоб как Ильичева В.Г., так и его защитников о законной принадлежности 43% долей в уставном капитале ООО «***», что, по их мнению, подтверждается не отмененными в установленном законом порядке договорами уступки долей имущества, выдвигались и в судебном заседании, суд дал им оценку, с которой судебная коллегия не согласиться не может. По факту вымогательства *** рублей и *** руб. у У. - показаниями потерпевшего У., из которых следует, что в октябре 2002 г. Ильичев В.Г. ему, как участнику ООО «***», выдвинул незаконные требования о выплате *** руб., используя в качестве предлога то, что он выплатил недостаточно денежных средств за его выход из состава участников указанного общества. При этом Ильичев В.Г., требуя данные денежные средства, высказывал ему угрозы физического насилия и уничтожения его имущества, поясняя, что он живет и занимается бизнесом, пока он ему разрешает, у него могут гореть машины, его могут избить. Восприняв данные угрозы реально, он вынужден был выплатить Ильичеву В.Г. *** руб., передача которых была оформлена договорами купли-продажи долей уставного капитала ООО «***» у Ильичева В.Г. и его доверенных лиц Р. и Ю.С., а также нотариально удостоверенными расписками. Затем, в феврале 2003 г. Ильичев В.Г. вновь выдвинул ему требование о выплате *** рублей в целях окончательного прекращения их совместной деятельности, высказывая при этом угрозы физической расправы, уничтожения и повреждения его имущества. Реально восприняв высказанные угрозы, он до мая 2003 года выплатил Ильичеву В.Г. через Ю.С. *** рублей, - показаниями свидетеля У. Вадима В., согласно которым со слов брата ему известно, что тот по требованию Ильичева В.Г. под угрозой применения насилия в конце 2002 и начале 2003 года выплатил тому *** тысяч и ***. рублей. Никаких денежных средств в ООО «***» Ильичев В.Г. не вносил. Когда его брат узнал, что Ильичев В.Г. член преступной группировки из г. Саранска, его состояние было подавленным, - свидетеля Т., из которых следует, что У. и Ч. примерно в 2000-2001 годах приобрели маслосырзавод в *** ***, где он являлся директором. Ильичев В.Г. ему никакие деньги не передавал, наоборот, он по указанию У. из ООО «***» передал Ильичеву В.Г. трактор, - свидетеля Ю., из которых следует, что по просьбе Ильичева В.Г. в 2005 г. на него было оформлено 14% доли в уставном капитале ООО «***», которые ему уступил Ч. За долю он Ч. никаких денежных средств не передавал, затем Ильичев В.Г. ему сказал, что У. хочет выкупить их доли в уставном капитале ООО «***». Поскольку доля ему принадлежала формально, он согласился и, получив от У. деньги, отдал их Ильичеву В.Г. и Р., - свидетеля Р., согласно которым по предложению Ильичева В.Г. в конце лета 2001 года он стал учредителем ООО «***» ***, его доля составляла 23%. За это он отдал *** рублей. Впоследствии по просьбе Ильичева В.Г. он продал свою долю У. за сумму примерно в *** рублей. Виновность Ильичева В.Г. по данному факту подтверждена письменными материалами дела, совокупность которых указана в приговоре: копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «***» от *** года, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО *** расписками Р., Ю. в получении денежных средств, иными доказательствами, проанализированными и приведенными в приговоре. При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания Ильичева В.Г. о том, что им в развитие ОАО «***» и ООО «***», владельцем которых являлось ООО «***», было вложено *** рублей, и именно эти денежные средства были выплачены У. за его, Ильичева В.Г., выход из числа участников ООО «***», поскольку, как правильно указано в приговоре, данные обстоятельства ничем не подтверждены, напротив, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Основанная на законе оценка дана и показаниям потерпевшего Ч. в судебном заседании в той части, что он от Ильичева В.Г. получал денежные средства, которые шли на выплату ему заработной платы, на оплату за поставки молока и расчет с водителями за вывезенное зерно. Поскольку его показания в ходе предварительного следствия логичны, последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств и получены в установленном законом порядке, суд его позицию в судебном заседании правильно расценил как желание помочь осужденному, а показания - недостоверные. Проверены судом и доводы осужденного и его защиты о правомерном характере действий при получении денежных средств по данному эпизоду преступления с ссылкой на имеющиеся расписки в их получении. Суд и в этой части высказал мотивированное суждение, отвечающее требованиям закона. С учетом положений ст. 9,10 УК РФ действия Ильичева В.Г. судом квалифицированы правильно. Свое решение суд в этой части мотивировал с достаточной убедительностью. По факту вымогательства в отношении М. - показаниями потерпевшего М., пояснившего, что в апреле 2004 года Ильичев В.Г. ему, как директору ООО «***», выдвинул незаконное требование об открытии в здании, расположенного по адресу: *** принадлежащего ему на праве собственности, совместного бизнеса на заведомо невыгодных для него условиях, либо безвозмездной передаче ему указанного здания. При этом ему были высказаны угрозы применения физической расправы в случае отказа. Данные угрозы он воспринял реально, и, не желая терять свое имущество и опасаясь негативных последствий, он уехал из г. Саранска, предполагая, что без его участия данное здание не смогут у него отобрать и переоформить в собственность других лиц. Впоследствии он узнал от своего друга Б., которому он оставлял документы на имущество, что «мордовские» заставили его подписать бумаги по продаже здания на ***, - свидетеля А., показавшей, что к ее отцу, М., после приобретения им здания по ***, приходили представителями преступной группировки «мордва» и у отца с ними возникли «проблемы», в связи с чем он был вынужден уехать. По приезду в г. Саранск в 2007 г. отец ей рассказал, что участники преступной группировки «мордва», в том числе Ильичев В.Г., вымогали у него указанное здание, - свидетеля Б., согласно которым со слов М. ему известно, что весной 2004 г. у него с преступной группировкой «мордва» возникли проблемы, из-за которых тому пришлось на длительное время уехать из г. Саранска. Он с целью сохранности забрал печать ООО «***» и документы на землю. Впоследствии к нему подошли какие-то парни с Л., искали М., а поскольку печать ООО «***» находилась у него, потребовали у него переоформить магазин на ТЭЦ на Л. Ему привозили какие-то документы по зданию, которые он подписывал, так как не хотел иметь проблем по данному магазину, показали ему документы, что он является директором ООО «***», но как это получилось, ему не известно. Никаких денежных средств за здание на ***, он ни от кого не получал, а лишь подписывал документы по продаже, - свидетеля Л., пояснившего, что здание по ул. *** он с мая 2004 года стал арендовать по предложению Ильичева В.Г. за *** руб. ежемесячно. Договоры аренды заключались с Б., который по документам был директором ООО «***», а в начале 2006 г. Б. данное здание продал С., с которым и стали заключаться договоры аренды. Весной 2007 года Ильичев В.Г. предложил ему приобрести в собственность ООО «***» упомянутое здание у С. за *** рублей. На тот момент единственными учредителями ООО «***» были он и Ильичев В.Г. По поводу условий аренды, размера арендной платы, а также цены приобретенного ООО «***» здания по адресу: *** он разговаривал только с Ильичевым В.Г. Почему Ильичев В.Г. по этим вопросам выступал от имени собственников здания - ООО «***» и С., ему не известно. По данному факту вина Ильичева В.Г. также установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы о стоимости здания магазина по ***, г. Саранска, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Вопреки доводам кассационных жалоб, оценке судом подверглись все представленные сторонами доказательства, указано, почему одним суд отдал предпочтение, другие отклонил. Установив, что свидетели Б., И. и С. очевидцами выдвижения незаконных требований М. со стороны Ильичева В.Г. не являлись, суд обоснованно указал, что их доводы о непричастности Ильичев В.Г. к сделкам по зданию магазина не могут служить доказательствами его невиновности по данному факту. Квалификация данного преступного деяния отвечает требованиям закона и соответствует установленному. Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» надлежаще мотивировано. По факту вымогательства торговой сети магазинов ОАО «***» - показаниями потерпевшего Д. о том, что весной 2004 года Ильичев В.Г., угрожая применением физического насилия, уничтожением и повреждением имущества, требовал реализовать фирмам, которые он укажет, розничную сеть ОАО «***» за сумму, намного меньшую их рыночной стоимости. После того, как он сначала ответил отказом, начались поджоги киосков по реализации мороженного ООО «***». Опасаясь за свою жизнь и имущество, а также имущество фирмы, он был вынужден дать указание о продаже сети магазинов ОАО «***» по цене и тем фирмам, которые определил Ильичев В.Г., в частности были проданы на невыгодных условиях и по заниженной стоимости магазины, расположенные по адресу: г. Саранск; ***; *** «г»; ***, по ***, в результате чего ОАО «***» был причинен материальный ущерб на сумму более *** рублей, - свидетеля В., который подтвердил факт отчуждения с осени 2004 года магазинов по адресу: г. Саранск, ***, на ООО «***», *** на ООО «***», *** Л. - директору ООО «***», *** - ООО ***» по цене, не соответствующей рыночной стоимости, а намного меньше, - потерпевшего Н. о том, что примерно в начале весны 2004 года Ильичев В.Г. начал требовать у его брата Д. торговую сеть ОАО «***», в том числе и в его присутствии, высказывая угрозы, говорил, что в противном случае его, Д., «завалят», ему не работать и не жить в городе. Брат воспринимал данные угрозы реально, так как знал, что Ильичев В.Г. является лидером ОПГ «мордва» и может осуществить свои угрозы. В его присутствии Д. звонил В., чтобы магазины были переоформлены на организации, подконтрольные Ильичеву В.Г., причем за сумму, намного меньше их реальной стоимости, - потерпевших К. и Н.Н., подтвердивших вышеуказанные показания, пояснивших, что о фактах вымогательства со стороны Ильичева В.Г. торговой сети ОАО «***» им известно со слов Д. и Н. Вина Ильичева В.Г. по данному факту также установлена показаниями свидетелей С., П., М.Д., Л., иных свидетелей, письменными материалами дела - заключениями экспертиз о стоимости реализованного имущества, принаждежащего ОАО *** согласно которым встроенное нежилое помещение магазина, общей площадью 92,7 кв.м., расположенного по адресу: РМ, *** *** года было продано ООО «***» за *** руб., а его рыночная стоимость на момент заключения договора составляла *** руб.; встроенное нежилое помещение магазина, общей площадью 220,3 кв.м., а также здания склада, общей площадью 67,6 кв.м., расположенные по адресу: РМ, ***, *** года были проданы ООО «***» за *** руб., тогда как рыночная стоимость данных объектов недвижимости на момент заключения договора составляла *** руб.; торговый павильон, общей площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: РМ, *** *** года был продан ООО «***», где Ильичев В.Г. являлся основным учредителем, за *** руб., хотя его рыночная стоимость на момент заключения договора составляла *** руб., иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания свидетелей Л.В.Н., К.И., П.М., Л.В., Д.Ю., М.Е., а также самого осужденного Ильичева В.Г. о непричастности последнего к сделкам были предметом рассмотрения в судебном заседании, суд отверг их, как не нашедшие подтверждения и опровергающиеся совокупностью представленных стороной обвинения данных, свидетельствующих об обратном. Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными. Не имеется оснований не соглашаться с позицией суда и в части оценки показаний свидетеля Н.В. в судебном заседании. Беря в основу обвинения показания данного свидетеля на предварительном следствии, суд правильно руководствовался положениями ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Не являются убедительными и доводы о наличии действующих договоров купли-продажи магазинов, составляющих торговую сеть «***», а также бухгалтерских документов, подтверждающих факты оплаты по указанным договорам, поскольку, как правильно указано судом, данными действиями Ильичев В.Г. создал видимость придания своим незаконным действиям по вымогательству торговой сети ОАО «***» гражданско-правовой характер. По факту вымогательства доли в уставном капитале ООО «***» - показаниями потерпевшего Д., согласно которым осенью 2005 года Ильичев В.Г., находясь в помещении здания, расположенного по адресу: ***, г. Саранск, ***, ***, ***, в присутствии Н. потребовал передать ему 25% доли в уставном капитале ООО «***». В случае отказа Ильичев В.Н. угрожал физической расправой, а также уничтожением и повреждением их имущества и имущества общества. Реально восприняв угрозы со стороны Ильичева В.Г., *** года К., Н. и Н.Н. были вынуждены подписать договоры уступки части доли в уставном капитале ООО «*** - «***», в соответствии с которыми К., Н. и Н.Н. безвозмездно передали бывшей супруге Ильичева В.Г. - И. 6%, 9% и 10% соответственно долей в уставном капитале общества. В результате преступных действий Ильичева В.Г. им был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, - показаниями потерпевших Н., К. и Н., подтвердивших показания Д. в полном объеме, пояснивших, что они, зная, что Ильичев В.Г. является активным участником ОПГ «мордва» и может реально выполнить высказанные угрозы, вынуждены были исполнить его требования, - показаниями свидетелей Ф.Г. и Ч.В., пояснивших о порядке перехода части долей уставного капитала ООО «***» от Н., К.В. и Н.Н. к И. При этом судом правильно указано, что тот факт, что указанным свидетелям не было известно об истинных причинах безвозмездной уступке долей, не влияет на квалификацию содеянного Ильичевым В.Г., - договорами безвозмездной уступки части долей в собственность И. от Н., Н.Н., К., заключениями судебной бухгалтерской экспертиз о действительной стоимости части доли К. в размере 6% уставного капитала ООО *** в денежном выражении на *** года в размере *** рублей, Н. в размере 9% - *** рублей, Н.Н. в размере 10% - *** рублей, иными доказательствами, приведенными в приговоре. Квалификация действий осужденного по данному факту соответствует установленному. Размер ущерба определен в соответствии с заключением экспертизы, с учетом всх экономических показателей, влияющих на рентабельность ООО «***». Доводы Ильичева В.Г. о том, что передача долей в уставном капитале общества осуществлялась по просьбе Н. и К., судом проверены и правильно отвергнуты, как необоснованные, надуманные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По этим же основаниям не приняты судом во внимание и ссылки на наличие составленных в соответствии с действующим законодательством договоров безвозмездной уступки долей в уставном капитале. Данную оценку суда судебная коллегия находит соответствующей требованиям закона. Как правильно указано судом, то обстоятельство, что по данному факту в правоохранительные органы потерпевшие обратились спустя некотрое время, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ильичева В.Г. состава преступления, поскольку решение об этом принято в рамках дейсвтующего уголовно-процессуального законодательства. По факту вымогательства *** рублей у Н. и Д. - показаниями потерпевших Н. и Д. о том, что в октябре 2005 года Ильичев В.Г. под предлогом возврата денежных средств, которые он, якобы, отдал за вывод из-под залога здания магазина по адресу: г. Саранск, ***, ***, потребовал от них *** рублей, угрожая в противном случае применением к ним физического насилия, а также уничтожением и повреждением их имущества и имущества ООО «***». В целях подыскания данной суммы денежных средств Н. был вынужден продать квартиру по адресу: г. Саранск, ***, ***, ***, принадлежащую его матери Н.Н., за *** рублей, - показаниями потерпевшего К., который был очевидцем высказанных Ильичевым В.Г. в адрес Д. и Н. угроз и незаконных требований передачи ему денежных средств в сумме *** рублей, а также очевидцем передачи этих денег в апреле 2006 года на автостоянке по проезду *** г. Саранска. Н., чтобы найти требуемые деньги, был вынужден продать квартиру, - показаниями потерпевшей Н.Н., которой данные обстоятельства стали известны непосредственно со слов Д. и Н., с которыми данная ситуация была предметом совместного обсуждения. Она просила сыновей отдать эти деньги и согласилась на продажу квартиры по адресу: г. Саранск, ***, ***, ***. Суд с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Ч.В. на предварительном следствии и обоснованно принял их во внимание, из которых следует, что в конце 2005 года к ним в офис пришел юрист Ильичева В.Г. Геннадий, который распечатал с дискеты договоры или расписки о том, что И. передает Н. *** рублей. Со слов Н. ему было известно, что квартира по адресу: г. Саранск, *** продается, чтобы выплатить денежные средства И. по вышеуказанной расписке. Поскольку доводы Ильичева В.Г. о том, что денежные средства в размере *** руб. у Н. и Д. он не вымогал, им ничем не угрожал, уничтожить их имущество не обещал, а данная сумма - это долг Д. за вложения им, Ильичевым В.Г., в ремонт рыбного цеха ТД «***», в целях обеспечения возврата которого Н. написал расписку на 1 *** рублей на имя его бывшей супруги И., противоречат исследованным в судебном заседании доказательствами, суд правильно расценил их как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Квалификация действий осужденного судом надлежащим образом мотивирована, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. По факту вымогательства *** рублей у Н. - показаниями потерпевшего Н. о том, что в конце июля 2006 года Ильичев В.Г. под предлогом возврата денежных средств, которые ему якобы должен Д. за невыполнение каких-то обязательств по ОАО «***», потребовал от него, Н., *** рублей, угрожая в противном случае найти Д. в ***, куда тот уехал, опасаясь давления со стороны Ильичева В.Г., и физически расправиться с ним. Несмотря на то, что в ходе телефонного разговора Д. сообщил, что Ильичеву В.Г. ничего не должен, он, опасаясь за жизнь брата, собрал и в августе 2006 года у автосервиса «***» в присутствии К. передал *** рублей Ильичеву В.Г., - показаниями потерпевшего К., который был очевидцем высказанных Ильичевым В.Г. в июле 2006 года в адрес Н. угроз и незаконных требований передачи ему денежных средств в сумме *** рублей, а также очевидцем передачи этих денег в августе 2006 года у автосервиса «***», - показаниями потерпевших Д. и Н.Н., которым данные обстоятельства стали известны непосредственно от Н. Кроме того, Н.Н., опасаясь за жизнь своего сына Д., попросила другого сына Н., найти и отдать эти деньги Ильичеву В.Г.; - показаниями свидетеля Ч.В. на предварительном следствии, в судебном заседании оглашенными в установленном законом порядке, из которых следует, что в конце 2005 года к ним в офис пришел юрист Ильичева В.Г. Геннадий, который распечатал с дискеты договора или расписки о том, что И. передает Н. *** рублей; - иными доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы осужденного Ильичева В.Г. о его непричастности к вымогательству по данному факту были предметом проверки в судебном заседании и по полно изложенным основаниям судом отвергнуты, как не нашедшие подтверждения и опровергающиеся исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. Квалификация действий осужденного и по данному факту соответствует установленному в судебном заседании и отвечает требованиям закона. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Ильичева В.Г. мошенничества в отношении У. и вымогательства по всем деяниям, сопряженным с требованиями ежемесячных платежей, денежных средств, имущества, а также права на имущество, основан на материалах дела. Судом обоснованно доводы Ильичева В.Г. и его защиты о том, что у потерпевших он деньги не вымогал, а находился с ними в дружеских, партнерских отношениях, не приняты во внимание. Свои выводы суд убедительно мотивировал, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять мотивированным суждениям суда. Данных о том, что потерпевшие осужденного оговорили, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства по делу тщательно исследованы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку существенных противоречий не содержат, друг с другом согласуются, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения. Оснований полагать, что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, как указано в кассационных жалобах, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованием ч.3 ст.15 УПК РФ в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы изучены и им дана оценка. В приговоре приведена система доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Доводы в защиту осужденного о предвзятости и необъективности судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что Ильичев В.Г. и его защитники имели полную возможность осуществлять свои права, судебное заседание проводилось на основе состязательности и равенства сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Поданные на него замечания председательствующим разрешены. Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Права на защиту Ильичеву В.Г. в суде и на следствии были обеспечены в полном объеме. Доводы кассационной жалобы о постановлении приговора на недопустимых данных, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны, равно как и утверждения о нарушении судом правил оценки доказательств. Показания Х., Н.В., П., Ж., С., В., П., М.Г., С.В. и иных, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его адвокаты, никаких преимуществ перед другими доказательствами не имели, судом они оценены в совокупности с другими доказательствами, поэтому ссылка в кассационных жалобах на данное обстоятельство неубедительна. Исходя их совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о том, что имевшиеся между Ильичевым В.Г. и Д. бытовые связи также не свидетельствуют о невиновности осужденного к выдвижении незаконных требований о выплате ежемесячных платежей за беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности, о передаче торговой сети ОАО «***», а также других денежных средств. Предметом проверки в судебном заседании были и доводы о непричастности Ильичева В.Г. в совершении мошеннических действий в отншении У. Утверждения кассационных жалоб о том, что Ильичев В.Г. передавал У. деньги для погашения долга за ОАО «***» перед М., а также деньги за подтверждение серьезности своих намерений, расплачивался с водителями за вывоз зерна и за поставку молока, судом правильно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, а ссылки на показания потерпевшего Ч. и свидетеля Р. - несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что Ильичев В.Г. сообщил потерпевшему У. заведомо ложные сведения о том, он намеревается вложить в развитие ООО «***» *** рублей, посредством своих доверенных лиц Р. и Е. стал владельцем 43% уставного капитала данного общества, хотя обещанные деньги в развитие предприятия не вложил и не намеревался этого делать. Не имеется оснований подвергать сомнению и выводы суда в той части, что наличие приятельских отношений между Ильичевым В.Г. и потерпевшим У. на первоначальном этапе их совместной деятельности, не может служить безусловным доказательством отсутствия прямого умысла на завладение правом на его имущество. Доводы защитников в той части, что Ильичевым В.Г. Ч. и Р. передавались денежные средства в счет вклада в развитие ООО «***», выдвигались и в судебном заседании, по полно изложенным основаниям они судом отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Ссылка кассационных жалоб на требования ст. 209 ГК РФ, положения которой закрепляют права собственника, также не ставит под сомнение выводы суда, поскольку суд правильно констатировал, что как Р., так и Е. являлись доверенными лицами Ильичева В.Г. и действовали в его интересах. Что касается доводов кассационной жалобы о существенных противоречиях, допущенных судом по факту вымогательства в отношении М., выразившиеся неуказании в установочной части приговора размера причиненного потерпевшему ущерба, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку содержанием приговора не подтверждаются. Обоснованно подвергнуты судом сомнению показания свидетелей М.В., Л.С., М.А., Н.О., К.В. о пристрастии Д. к игре в казино. Свой вывод суд и в этой части мотивировал. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Не нашел суд оснований и для исключения из числа допустимых доказательств заключений строительно-технических экспертиз о стоимости реализованного имущества, принаждежащего ОАО ТД «***». Поскольку действия эксперта при производстве указанных экспертиз соответствовали требованиям как уголовно-процессуального законодателсьтва, так и Закона «О судебно-экспертной деятельности», суд правомерно руководствовался его заключениями при определении размера ущерба, причиненного преступными действиями Ильичева В.Г. потерпевшим по делу. Несостоятельны и доводы кассационных жалоб защиты в той части, что эксперт об уголовной ответственности за ложное заключение предупрежден ненадлежаще, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела, т.е. заключениями экспертиз, находящихся в т. 12 уголовного дела. Судом не признано совершение Ильичевым В.Г. преступных действий в составе организованной группы, вместе с тем, из показаний потерпеших следует, что Ильичев В.Г. при выдвижении своих требований представлялся членом ОПГ, в связи с этим его угрозы ими воспринимались реально, следовательно, суд первой инстанции вправе был при обосновании реальности угроз ссылаться на данное обстоятельство. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших в части времени, места выдвижения Ильичевым В.Г. незаконных требований о выплате ежемесячных платежей за криминальное покровительство, о порядке сбора денежных средств, которые ежемесячно передавали Ильичеву В.Г. или его доверенным лицам, не влияют на существо принятого судом решения и в приговоре получили надлежащую оценку суда. Вопреки утверждениям стороны защиты описательно-мотивировочная часть приговора соответствует закону. В соответствии со ст. 307 УПК РФ она содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Таким образом, доводы кассационных жалоб об отсутствии вины Ильичева В.Г. в совершении преступлений судебная коллегия находит необоснованными. По всем эпизодам преступных действий Ильичева В.Г. квалификация судом дана правильная, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Тимонина В.Ю. об ином несостоятельны. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, размер ущерба определен в сумме причиненного У. ущерба, установленного судом и признанного доказанным. При компенсации морального вреда судом учтены требования ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в том числе, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Такое решение судебная коллегия находит правильным, а доводы кассационной жалобы Ильичева В.Г, - несостоятельными. Наказание за содеянное Ильичеву В.Г. назначено в полном соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких и особо тяжких, его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом сделан правильный вывод о том, что если осужденный и может быть исправлен, то лишь в местах лишения свободы. Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ либо отмены приговора в связи с несправедливостью назначенного осужденному меры наказания, о чем государственный обвинитель просит в кассационном представлении, не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно. Вместе с тем, как правильно указывается в кассационных жалобах, по эпизоду вымогателтьства в отношении М. суд допустил противоречие: признав в установочной части приговора совершение Ильичевым В.Г. вымогательства без такого признака его объективной стороны, как «под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества» и исключив его из объема обвинения осужденного, в то же время указал, что М. реально воспринял не только угрозы Ильичева В.Г., а также уничтожения и повреждения имущества и, опасаясь применения в отношении себя и своих близких насилия, уехал из г. Саранска. Данное противоречие суда подлежит устранению судом кассационной инстанции, что на существо приговора не влияет и не влечет снижение наказания. Других нарушений закона судом не допущено и в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2010 года в отношении Ильичева В.Г. изменить. Исключить из установочной части приговора осуждение Ильичева В.Г. по ст. 163 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду в отношении М.) по признаку совершения им вымогательства «под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества». В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы по делу - без удовлетворения. Председательствующий М.С.Елховикова Судьи: Е.И.Евдокимова Ю.А.Хренков