Судья Морозов Г.А. Дело № 22-1714/10 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 01 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Шелковской Н.Г.,

судей: Петелиной Л.Г., Хренкова Ю.А.,

при секретаре Тихоновой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Филимоновой Ж.А., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Решетниковой Ю.К. в интересах осужденного Киушкина С.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2010 года, которым

Киушкин С.А., *** года рождения, уроженец *** ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Романова И.А., *** года рождения, уроженка *** ранее не судимая,

Елизарова О.В., *** года рождения, уроженка *** ранее не судимая,

осуждены по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа каждая.

В соответствии со ст. 73 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., объяснения осужденного Киушкина С.А., его защитника адвоката Решетниковой Ю.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, осужденных Романову И.А., адвоката Родионову Т.А. в ее интересах, осужденную Елизарову О.В., адвоката Никитину И.А. в ее интересах об оставлении приговора в отношении них без изменения, кассационного представления без удовлетворения. мнение прокурора Кандрина Д.И. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления помощника прокурора, судебная коллегия

установила:

Киушкин С.А., Романова И.А. и Елизарова О.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Киушкин С.А. осужден за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с *** *** года в игровом зале ***, расположенного по адресу: *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Киушкин С.А., Романова И.А., Елизарова О.В. вину признали частично.

В кассационном представлении помощник прокурора Филимонова Ж.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью ввиду мягкости назначенного наказания. Киушкин С.А. признан виновным в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, однако суд не дал оценки субъективной стороне преступления. Диспозиция ч. 3 ст. 66 УК РФ при решении вопроса о неназначении дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того судом при назначении наказания подсудимым не учтены характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Решетникова Ю.К. в интересах осужденного Киушкина С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно указал, что подсудимые знали о запрете оборота курительных смесей. Органом предварительного следствия не доказан умысел подсудимых на сбыт именно запрещенного наркотического средства, а не курительной смеси в общем, так как субъективная сторона вменяемого в вину состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Считает, что отсутствие субъективной стороны состава преступления в действиях Киушкина С.А. является достаточным для прекращения уголовного преследования на основании п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре просто перечислены показания свидетелей, подсудимых, которые не получили никакой оценки, как и другие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. В приговоре не отражен ряд заслуживающих внимания обстоятельств - влияние наказания на условия жизни семьи: детей, матери, бабушек, которые нуждаются в моральной и материальной помощи Киушкина С.А. Не указаны мотивы принятого решения в части назначения наказания, связанного с лишением свободы. Исходя из исследованного в суде характеризующего материала, нет оснований делать выводы об общественной опасности подсудимого и необходимости исправления в условиях изоляции от общества. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы и дополнений к ней адвоката Решетниковой Ю.К. в интересах осужденного Киушкина С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Киушкина С.А., Романовой И.А. и Елизаровой О.В. судом рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав показания подсудимых, свидетелей обвинения, в том числе, оперативных сотрудников, организовавших проведение и проводивших оперативно-розыскные мероприятия по изобличению виновных лиц, результаты этих мероприятий, заключения криминалистических экспертиз, суд сделал правильный вывод, что подсудимыми совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Выводы суда о виновности Киушкина С.А., Романовой И.А. и Елизаровой О.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих подсудимых Киушкина С.А., Романовой И.А. и Елизаровой О.В.; показаниями свидетелей И., К., Я.Н., З., М., С.Н., Б., А.И., М.М., М.В., Д.Е., О.В., М.А., Ц., С., Н., Д.В., Ш., Т.; а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката Решетниковой Ю.К. в интересах осужденного Киушкина С.А. об отсутствии в действиях Киушкина С.А. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, выдвигались ею и в ходе судебного заседания, где тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что *** г., *** г., *** г. Елизарова О.В. и Романова И.А. в соответствии с ранее достигнутой с Киушкиным С.А. договоренностью о сбыте привезенной свидетелем И. М. из *** и не реализованного до *** года, в *** наркотического средства продали свидетелю А.И. наркотическое средство - смесь, содержащую (нафталин-1-ил)(1пентил-1Н-индол-3-ил)метанон)(JWH-018) и (1бутил-1Н-индол-3-ил(нафталин-1-ил)метанон)(JWH-073) весом 0,45 гр., 1,14 гр., и 4,03 гр. соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Романовой И.А., Елизаровой О.В., свидетеля А.И., М.В., Д.Е., О.В., М.А. и других, приведенных в приговоре, а также письменными материалами - протоколом осмотра предметов (т.3,л.д. 73-77), протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых А.И. опознал Елизарову О.В. как лицо, продавшее ему наркотическое вещество *** г., Романову И.А. как лицо, продавшее ему наркотическое средство *** г. (т.3,л.д. 36-39, 44-47), заявлением А.И. от *** г. о добровольной выдаче наркотического средства (т.1,л.д. 7), актами выдачи (т.1,л.д. 8, 200), заключениями химических экспертиз (т.1,л.д. 13,20, 41, 208, 239-240, т.3,л.д. 31-32), протоколами личного досмотра от *** г., *** г. С.А. (А.И.) (т.1,л.д. 34, 38,197, 201), актом проведения контрольных закупок от *** г., *** г. (т.1,л.д. 33, 205), актами наблюдения от *** г., *** г. (т.1,л.д. 39, 206).

В судебной заседании установлены факты сбыта наркотического средства не только А.И., но также М. и Я.Н. *** г. и *** г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., Я.Н.,, С.Н., Д.В., Ш., а также письменными материалами дела - протоколом осмотра предметов, изъятых у М. и Я.Н. (т.2,л.д. 82-83), его личного досмотра (т.2,л.д. 94-96), заключениями эксперта, в соответствии с которыми изъятое у М. и Я.Н. вещество. является наркотическим средством -смесь, содержащая (нафталин-1-ил)(1пентил-1Н-индол-3-ил)метанон)(JWH-018) и (1бутил-1Н-индол-3-ил(нафталин-1-ил)метанон)(JWH-073) массой 0,56 гр. и 0,52 гр соответственно (т.2,л.д. 63-64, 77-78, 104-105, 117), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Я.Н. уверенно опознал Елизарову О.В., как лицо, продавшее ему наркотическое средство (т.3,л.д.48-53)

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что по указанным эпизодам имела место провокация со стороны правоохранительных органов под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями уголовного закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка в *** *** *** года наркотического вещества гражданином А.И. осуществлялась в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", утвержденного заместителем начальника УФСКН *** года, *** года (т. 1,л.д. 31-32, 195-196).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

Согласно исследованным судом доказательством А.И. *** года покупку в *** наркотического средства осуществил вне деятельности правоохранительных органов и только после этого добровольно заявил о своем желании сдать полученное наркотическое средство, о чем в материалах дела имеется акт добровольной выдачи.

Кроме того, свидетели М., Я.Н., З. в судебном заседании показали, что курительные смеси в *** покупали по собственной инициативе и лишь потом были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по РМ.

Из показаний свидетеля И. следует, что подготовительные действия для сбыта осуществлены до получения сотрудниками органов наркоконтроля информации по ***..

Из этого следует, что Киушкин С.А., Романова И.А. и Елизарова О.В. договорились о сбыте наркотических средств независимо от действий правоохранительных органов.

Оперативные мероприятия были проведены с целью проверки информации о причастности Киушкина С.А., Романовой И.А, Елизаровой О.В. к сбыту наркотических средств, что и было подтверждено. Судом установлено, что сотрудники органов УФСКН не применяли противоправных действий к Киушкину С.А., Романовой И.А. и Елизаровой О.В., с их стороны не было угроз и уговоров, обещаний, направленных на склонение Киушкина С.А., Романовой И.А, Елизаровой О.В. или покупателей наркотического средства к сбыту и приобретению наркотических средств соответственно.

Вопреки доводам жалобы адвоката Решетниковой Ю.К., работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Киушкина С.А., Романовой И.А, Елизаровой О.В. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Киушкина С.А., Романовой И.А, Елизаровой О.В., в частности, о проведении проверочных закупок и наблюдения.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Не может служить подтверждением провокации и нарушения требований уголовно-процессуального закона участие при проведении мероприятий понятых М.М., М.В., Д.Е., О.В.

Оснований, препятствующих участию М.М., М.В., Д.Е., О.В. в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, не имелось.

Фактов какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Таким образом, рассматривать преступление, за которое Киушкин С.А., Елизарова О.В. и Романова И.А. осуждены, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Выдвигаемые доводы стороны защиты о неосведомленности осужденных о характере продаваемого вещества, отсутствии у них прямого умысла на сбыт именно наркотического средства судебная коллегия не может признать обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела.

Киушкин С.А. в судебном заседании пояснял, что знал о запрете с 22.01.2010 года торговли курительными смесями, содержащих ряд ингредиентов. К ним в *** приходили сотрудники органов, которые сообщили об этом.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям Киушкина С.А., данных им в ходе предварительного следствия, в январе 2010 года по телевизору он узнал, что реализуемые им курительные смеси запрещены к обороту. Несмотря на это, он решил продать оставшуюся часть привезенной партии, о чем дал указание Романовой И.А. и Елизаровой О.В.. После 22.01.2010 года он также знал о наличии остатков запрещенных курительных смесей, содержащих наркотические вещества, и торопил девушек продать их (т.1,л.д. 181-183).

Утверждение Киушкина С.А. о даче показаний под воздействием сотрудников правоохранительных органов нельзя признать состоятельным. В судебном заседании сам подсудимый пояснил, что воздействия на него не оказывалось, он лишь предположил, что таковое будет (т.6,л.д. 96).

Романова И.А. и Елизарова О.В. суду показали, что неоднократно обращались к Киушкину С.А. по вопросу сбыта запрещенных курительных смесей, однако Киушкин С.А. велел продавать. Романова И.А. отказалась, но Киушкин С.А. сообщил об увольнении. Киушкин С.А. собирался продать остаток партии (т.6,л.д. 97-106).

Свидетель К. суду пояснила, что в январе 2010 года по телевизору узнала, что курительные смеси, которыми они торгуют в табачной лавке, запрещены к обороту, так как признаны наркотическими веществами. Об этом узнали Романова И.А. и Елизарова О.В. По этому поводу они несколько раз обращались к Киушкину С.А., тот в конечном итоге сказал, что распродадут остатки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что Елизарова О., Романова И. и К. В. говорили ему, что ругались с Киушкиным С.А. по поводу продажи курительных смесей, и так как они запрещены, не хотели больше их продавать. Однако Киушкин С.А. не слушал их и приказывал дальше продавать (т. 6,л.д. 150).

Указанные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку даны с соблюдением требований УПК РФ и объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно материалам дела, показаниям допрошенных лиц, обстановка при осуществлении торговли курительными смесями, содержащими наркотическое вещество, свидетельствовала о совершении противоправных действий, Продаваемые пакетики с расфасованной массой не были выставлены в табачной лавке, сняты с витрины, находились в сейфе либо под прилавком, не содержали указаний о составе, не имели сертификата соответствия (т.1,л.д. 60-65).

Таким образом, судом верно установлено, что умысел Киушкина С.А., Романовой И.А. и Елизаровой О.В. был направлен на продажу наркотического средства.

Судом обоснованно признано, что действия по сбыту наркотического средства совершены группой лиц по предварительному сговору.

Показаниями Киушкина С.А., И., Романовой И.А., Елизаровой О.В. установлено, что инициатива сбыта исходила от Киушкина С.А., он же занимался поиском поставщика, направлял И. в ***, контролировал действия Романовой И.А. и Елизаровой О.В. по сбыту. Всем осужденным было достоверно известно о запрете продажи курительных смесей, находящихся в *** в связи с признанием их наркотическими средствами. Однако, несмотря на это. Киушкин С.А. дал указание о продаже остатков партии наркотического вещества, а Романова И.А. и Елизарова О.В., передавая эти вещества друг другу, осуществляли их непосредственный сбыт гражданам.

Из последовательных показаний свидетеля И. усматривается, что и после 22 января 2010 года он приезжал к Киушкину С.А. домой, забирал часть партии, передавал Романовой И.А. или Елизаровой О.В.

Как следует из показаний Романовой И.А.. Елизаровой О.В.. К. В., Киушкин С.А. контролировал ценообразование на наркотическое средство, учет по их незаконному обороту.

Суд в приговоре мотивировал, почему действия признаны совершенными группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости проведенных по делу химических экспертиз судом проверены и получили оценку в приговоре.

Судебная коллегия не имеет оснований давать иную оценку в этой части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Родюшкин В.В. суду показал, что с сентября 2009 года работает на хроматографе, используемом при проведении экспертиз по данному уголовному делу, проходил обучение. Указал, какими данными, литературой руководствовался при производстве экспертиз.

Заключения экспертиз, имеющиеся в деле, содержат схему, сделанную на хроматографе, исходя из которой определен вид наркотического средства.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра и прослушивания фонограммы от *** года как не предусмотренного ст. 74 УПК РФ доказательства не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Частью 2 ст. 74 УПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий.

Постановлением от *** г. компакт-диск с видеозаписью беседы Киушкина С.А. (т.3,л.д. 185-187) признан вещественным доказательством. Относимость и достоверность данного вещественного доказательства стороной защиты не оспаривается.

Не оспаривается стороной защиты и существование самого разговора Киушкина С.А. с источником оперативной информации.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действия Киушкина С.А., Романовой И.А. и Елизаровой О.В. правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, т.е. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Сбыт наркотического средства по всем эпизодам обоснованно признан единым продолжаемым преступлением. Приведенными выше показаниями установлено, что Киушкин С.А., Романова И.А. и Елизарова О.В. имели умысел на сбыт всей оставшейся партии наркотического средства, однако не смогли это завершить, поскольку их деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Имеющиеся по делу противоречия должны быть устранены. Выводы суда не должны носить противоречивый характер.

Данным требованиям закона приговор в отношении Киушкина С.А. в части его осуждения по ч.1 ст. 228 УК РФ не соответствует.

Как следует из приговора суда. продолжая свою преступную деятельность по незаконному обороту наркотических средств, Киушкин С.А. оставшуюся часть массой 0, 034 гр, хранил у себя дома с целью дальнейшего употребления. *** года это вещество обнаружено и изъято в ходе обыска.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, судом установлен умысел, в том числе и Киушкина С.А., на сбыт всех остатков партии наркотического средства.

Исследованными судом доказательствами установлено, что последняя партия наркотического вещества привезена свидетелем И. по указанию Киушкина С.А. и находилась в доме у последнего. Из показаний свидетеля И. следует, что он частями отвозил данное вещество в ***, передавая Романовой И.А. либо Елизаровой О.В. Последние сбывали данное наркотическое средство.

Таким образом, действия Киушкина С.А. по хранению оставшейся части в размере 0, 034 гр. излишне квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Довод кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд в нарушение требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора не указал в соответствие с какой редакцией УК РФ осужденные признаются виновными в совершении преступлений, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния.

Киушкиным С.А., Романовой И.А. и Елизаровой О.В. преступление совершено в январе 2010 года. Поэтому их действия квалифицированы в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Утверждения стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу судом проверены и обоснованно отвергнуты в силу доводов, приведенных в приговоре.

Проверен и довод о нарушении права на защиту при проведении у Киушкина С.А. обыска *** г.

Вопреки кассационной жалобе, по делу не имеется доказательств, подтверждающих факт задержания Киушкина С.А. до момента производства у него обыска. Приглашение для дачи пояснений нельзя расценить как задержание сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний самого Киушкина С.А. следует, что насилие в отношении него, применение спецсредств не имели места. Он добровольно в целях дачи пояснений сел в машину сотрудников УФСКН.

Согласно протоколу оспариваемого следственного действия, право на защиту Киушкину С.А. разъяснялось.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 20 мая 2010 года ходатайство адвоката о признании протокола обыска недопустимым доказательством отклонено обоснованно. (т.5,л.д. 92).

Оснований давать иную оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушения права Киушкина С.А. на защиту не допущено.

Наказание Романовой И.А. и Елизаровой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, признания вины, данных, характеризующих их личность, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка у Елизаровой О.В., семейного положения Романовой И.А., характере их участия в преступлении, активного способствования в его раскрытии.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно применил в отношении Романовой И.А. и Елизаровой О.В. ст. 73 УК РФ. Поэтому доводы кассационного представления о назначении им мягкого наказания нельзя признать состоятельными.

Исключение из осуждения Киушкина ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о неверном указании в качестве отягчающего наказание Киушкина С.А. обстоятельства «особо активная роль. в совершении преступления».

Данное обстоятельство, согласно обвинительному заключению, не установлено органами предварительного следствия. не мотивировано оно и в судебном приговоре.

Поэтому из приговора надлежит исключить указание о наличии у Киушкина С.А. отягчающего наказание обстоятельства «особо активная роль в совершении преступления».

Наказание в связи с этим подлежит снижению.

При назначении наказания Киушкину С.А. суд учел тяжесть и общественную опасность им содеянного, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в том числе активного способствования Киушкина С.А. в ходе предварительного следствия раскрытию преступления, правила ст. 64 и ст. 62 УК РФ в отношении него применены обоснованно.

Вопрос о назначении Киушкину С.А. наказания только в виде лишения свободы судом в приговоре мотивирован. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления о мягкости наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Отсутствие в приговоре конкретизации, в какой части Киушкин С.А. признал вину в содеянном, не может служить основанием к отмене приговора.

Несостоятельными являются доводы кассационного представления государственного обвинителя об отсутствии мотивов назначения наказания.

С учетом неоконченного характера деяния суд не назначил всем подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному Киушкину С.А. отбывать наказание, назначен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2010 года в отношении Киушкина С.А. изменить.

Исключить из приговора осуждение Киушкина С.А. по ч.3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Киушкину С.А. по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ наказание снизить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Киушкина С.А., а также этот же приговор в отношении Романовой И.А. и Елизаровой О.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Решетниковой Ю.К. в интересах осужденного Киушкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г.Шелковская

Судьи Л.Г. Петелина

Ю.А.Хренков