Судья Кияйкин В.М. Дело № 22-1625/10г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 18 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Лукшина А.В., судей Волкова Н.К. и Петелиной Л.Г., при секретаре Понизовской В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аймурановой Р.А. (в интересах осужденного Чегодаева А.В.), адвоката Карташова Е.А. (в интересах осужденного Чегодаева А.В), адвоката Дудникова М.П. (в интересах осужденного Трякина А.В.), осужденного Чегодаева А.В., осужденного Трякина А.В., на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2010 года, которым

Трякин А.В., *** года рождения, уроженец с. *** ***, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чегодаев А.В., *** года рождения, уроженец с. Б. *** ***, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденных взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшего Л в счет возмещения морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: адвокатов Дудникова М.П., Карташова Е.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; осужденных Трякина А.В. и Чегодаева А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; мнение прокурора Кандрина Д.И. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Трякин А.В., Чегодаев А.В. осуждены за то, что *** года около 23 часов совершили у *** района РМ разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, в отношении потерпевшего Л Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Трякин А.В., Чегодаев А.В. вину признали полностью.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Чегодаева А.В., адвокат Аймуранова Р.А. считает приговор суда чрезмерно строгим в части назначенного наказания данному осужденному. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие вину обстоятельства, как признание Чегодаевым вины, оказание содействия следствию, раскаяние в содеянном. Также указывает на то, что исковые требования удовлетворены необоснованно в завышенном размере и солидарном порядке. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе также в защиту осужденного Чегодаева А.В., адвокат Карташов Е.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как полное признание вины Чегодаевым, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, способствование раскрытию преступления, что Чегодаев ранее не судим, к административной ответственности не привлекался и в своей совокупности они могут быть признаны исключительными. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Чегодаева ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Дудникова М.П. не согласен с назначенным осужденному Трякину А.В. наказание, считает его чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Указывает, что судом не был учтен ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно то, что Трякин не судим, вину по существу признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. Также не согласен с суммой компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с осужденных в солидарном порядке. Просит приговор изменить, снизить Трякину размер назначенного наказания, уменьшить сумму в возмещение морального вреда.

Осужденный Трякин А.В. в своей кассационной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чегодаев А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, указывая на несправедливость и суровость наказания. Считает, что судом не учтено то, что он не был инициатором преступления, что он не желал потерпевшему тяжких последствий, не управлял автомобилем, не изготавливал оружие преступления. Не согласен, что гражданский иск взыскан в солидарном порядке, поскольку не разбивал автомобиля, не управлял им. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку, согласно заключения экспертизы, сумма причиненного ущерба потерпевшему меньше *** тысяч рублей, что не является крупным размерном. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Довод осужденного Чегодаева А.В. о необходимости переквалификации действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ не состоятелен, поскольку, судом обоснованно, на основании товароведческой экспертизы в отношении похищенной у потерпевшего машины, был сделан вывод о признании доказанной стоимости машины на момент ее хищения, то есть на *** года, в размере *** рублей, что составляет, в соответствии с положениями уголовного закона, «крупный размер». Размер материального ущерба определяется стоимостью имущества на момент совершения противоправных действий, а не на момент проведения товароведческой экспертизы, как указал в кассационной жалобе осужденный Чегодаев А.В.

Наказание по приговору суда вытекает из квалификации содеянного, оно назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание, назначенное Трякину А.В. и Чегодаеву А.В., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных, смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, положительные характеристики, отсутствие судимостей) и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных. При назначении наказания суд также учел и более активные действия Трякина А.В. при совершении преступления. Также при назначении наказания судом были учтены все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, что нашло отражение в приговоре суда и размере назначенного наказания, поскольку осужденным было назначено наказание, ближе к минимальному, предусмотренном санкцией статьи данного состава преступления. Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, не нашло подтверждения в материалах уголовного дела.

Судебной коллегией не усматривается оснований для назначения наказания обоим осужденным, с применением положений ст. 64 УК РФ. Поэтому приговор в этой части подлежит оставлению без изменения.

Однако приговор суда в части гражданского иска по возмещению морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Эти требования гражданского законодательства судом по данному делу выполнены не в полной мере.

Как установлено судом, во время совершения разбойного нападения на потерпевшего Л, тому были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины головы, кровоподтеки шеи и поясничной области, не повлекшие за собой причинение вреда его здоровью. Кроме того, автомашина данного потерпевшего хотя и была повреждена при совершении разбоя, но до сих пор мер к её ремонту никто не предпринимал и данный потерпевший не лишен права предъявления иска к обоим осужденным в гражданском порядке о возмещении ущерба, причиненного ему повреждением автомашины.

Несмотря на то, что данному потерпевшему при разбойном нападении на него были причинены телесные повреждения без вреда для здоровья, суд явно не учел этого и постановил ко взысканию с обоих осужденных в счет компенсации морального вреда явно завышенную сумму, которую следует снизить до общей суммы в *** рублей.

Кроме того, самим судом было указано о более активной роли подсудимого Трякина А.В. при совершении преступления по данному делу. Однако суд постановил взыскать с обоих осужденных сумму компенсации в солидарном порядке, т.е. фактически без учета роли каждого из них в содеянном.

Следует эту ошибку суда исправить, необходимо изменить приговор в этой части и с осужденного Чегодаева А.В., с учетом менее его активной роли, следует взыскать в пользу потерпевшего в долевом, а не в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда *** рублей, а с осужденного Трякина А.В. следует взыскать сумму больше - *** рублей.

Других оснований для изменения приговора по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2010 года в отношении Трякина Алексея Владимировича и Чегодаева Алексея Владимировича в части гражданского иска изменить, постановить к взысканию в долевом порядке в пользу потерпевшего Л в счет возмещения морального вреда: *** рублей - с Трякина А.В. и *** рублей - с Чегодаева А.В. В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Аймурановой А.Р., Дудникова М.П., Карташова Е.А., осужденных Трякина А.В. и Чегодаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Лукшин А.В.

Судьи Волков Н.К., Петелина Л.Г.