Судья Илькаев А.К. Дело № 22-1683/10г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 25 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Устимова М.А., судей Волкова Н.К. и Петелиной Л.Г., при секретаре Понизовской В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района Республики Мордовия Ильина С.В., кассационную жалобу адвоката Нестеровой Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 года, которым

Струнников Н.В., *** года рождения, уроженец и житель *** ранее судимый:

- ***;

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде свободы сроком на 4 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения осужденного Струнникова Н.В. и в его защиту адвоката Паулова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы по делу, мнение прокурора Кандрина Д.И., поддержавшего частично доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Струнников Н.В. осужден за то, что, являясь потребителем наркотических средств,

-в период времени с *** *** года, совершил незаконное приобретение в *** на территории Пражского рынка, хранение и перевозку в г. Саранск РМ без цели сбыта наркотических средств общей массой наркотического средства «маковая солома» в смеси не менее 54,5 г, что является крупным размером;

-*** в период времени с *** минут, находясь на лестничной площадке *** по пр. *** РМ, совершил незаконный сбыт наркотических средств «маковая солома»;

-в период до *** года совершил незаконное приобретение в *** на территории ***, хранение и перевозку в г. Саранск РМ без цели сбыта наркотических средств общей массой наркотического средства «маковая солома» в смеси не менее 22,3 г., что является крупным размером;

-*** года в период времени с *** часов, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда *** по пр. *** РМ, совершил незаконный сбыт наркотических средств общей массой наркотического средства «маковая солома» в смеси не менее 5,6 г.;

-*** года, в период времени с *** часа, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда *** по пр. ***, совершил незаконный сбыт наркотических средств общей массой наркотического средства «маковая солома» в смеси 16,7 г.;

-в период до *** года совершил незаконное приобретение ядовитого вещества «ангидрид уксусной кислоты» массой не менее 0,78г.;

-*** года, в период времени с *** часов, совершил незаконное приобретение в *** на территории ***, хранение и перевозку в г. Саранска наркотических средств общей массой наркотического средства «маковая солома» в смеси 1473,5 г., без цели сбыта, что является особо крупным размером.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Струнников Н.В. вину признал полностью, дело было рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ильин С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, верно применив при назначении наказания правила ч. 1 ст. 228 УК РФ указал, что не применяет ограничение свободы, хотя указанный дополнительный вид наказания диспозицией данной статьи не предусмотрен. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Нестерова Н.Н. в защиту осужденного Струнникова Н.В. считает приговор подлежащим изменению, в связи с несправедливостью назначенного данному осужденному наказания из-за его чрезмерной суровости. Такие смягчающие вину обстоятельства, как признание осужденным вины, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика по месту жительства, добровольный отказ от потребления наркотических средств и лечение от наркомании, на его иждивении находится сын супруги, не были в полной мере учтены судом, что повлекло назначение Струнникову Н.В. чрезмерно сурового наказания. Считает, что имеются все основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить наказание Струнникову до не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно. Квалификация содеянного в приговоре, по мнению судебной коллегии, является мотивированной. В этой части приговор не обжалуется.

В кассационном представлении государственный обвинитель правильно сослался на то, что суд, назначая наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не указал в резолютивной части приговора на неприменение ограничения свободы, а при назначении наказания по ст. 390 УПК РФ и главы 47 УПК РФ, производятся только в отношении уже вступивших в законную силу приговоров, при наличии соответствующего ходатайства и при участии сторон, чего не имелось в данном случае.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что следует вышеуказанную ошибку суда исправить, изменив приговор, а не отменив его, как это просит в кассационном представлении гособвинитель. Следует внести в резолютивную часть приговора указание о назначение Струнникову Н.В. наказаний по ст. ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Ссылка государственного обвинителя на то, что суд назначил наказание Струнникову с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в основном в минимальном размере, или в размере, близко к минимальному, предусмотренному законом за совершение преступлений по данному делу. Эти назначенные судом наказания также отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств - полное признание вины, активное способствованию раскрытию преступления и отягчающего обстоятельства: рецидив преступлений, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Таким образом, оснований для смягчения наказания данному осужденному не усматривается.

Также судебная коллегия считает несостоятельными довод кассационной жалобы адвоката Нестеровой Н.Н. о том, что при назначении наказания необходимо применить положение ст.ст. 64, 73 УК РФ. Из материалов дела следует, что Струнников Н.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном порядке не погашена, имеет место рецидив преступлений, состоит на учете с диагнозом «опийная наркомания», а поэтому нет оснований для применения в отношении его вышеуказанных статей УК РФ, при назначении ему наказания.

Оснований для отмены приговора и других оснований, кроме вышеуказанного, для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 года в отношении Струнников Н.В. изменить, удовлетворив частично кассационное представление гособвинителя и следует считать, что назначенное судом Струнникову Н.В. по ст. ст. 228.1 ч. 1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, назначены без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ильина С.В. и кассационную жалобу адвоката Нестеровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Устимов М.А.

Судьи Волков Н.К., Петелина Л.Г.