Судья: Иванова Г.С. Дело №22-1748/2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе, председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Егоровой А.И. и Волкова Н.К.,

с участием прокурора Котковой Е.А.,

осужденного Гаврилина В.В., Жданкина С.И.,

адвокатов Сергушкиной Ю.Н., Астафьевой Н.Б., Зайцева О.В.,

при секретаре Парамоновой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2010 года в г.Саранске дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Филимоновой Ж.А., кассационным жалобам осужденных Тузина А.А., Жданкина С.И., Крылова М.А., Гаврилина В.В., адвоката Астафьевой Н.Б. в защиту интересов осужденного Тузина А.А., адвоката Карповой А.И. в защиту интересов осужденного Гаврилина В.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2010 года, которым

Тузин А.А., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый: 21 октября 2005 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2007 года условное осуждение отменено, Тузин А.А. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2009 года Тузин А.А. освобожден условно - досрочно на 3 месяца 21 день -

осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту от *** года к 2 годам лишения свободы; по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту от *** года к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно;

Жданкин С.И., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый: 1) 18 июня 2007 года Лямбирским районным судом Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, 2) 26 июля 2007 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, 3) 24 октября 2007 года мировым судьёй судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области по части 1 стати 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, постановлено условное наказание по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2007 года исполнять самостоятельно, 4) 26 декабря 2007 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части 2 стати 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условные осуждения по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2007 года и приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2007 года отменены, приговор мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области постановлено исполнять самостоятельно, 5) 18 июля 2008 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 330 части 5 статьи, 69 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2007 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении; освобожден 12 ноября 2009 года по отбытию наказания -

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту от *** года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Крылов М.А., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый: 1)15 мая 2003 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, 3) 24 октября 2003 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по пунктам «б,в» части 2 статьи 131, пунктам «б,в» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2003 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 мая 2009 года по отбытию наказания-

осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей; по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту от *** года к 2 годам лишения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту от *** года к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Гаврилин В.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый: 15 ноября 2001 года Верховным Судом Республики Мордовия по пункту «а» части 2 статьи 162, пунктам «в,з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 19 января 2009 года по отбытию наказания -

осужден пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту от *** года к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обвинение, предъявленное Тузину А.А.., Крылову М.А., Жданкину С.И., Гаврилину В.В. по части 3 статьи 30 пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на кражу автомобиля З., исключить, как излишне вмененное.

Признано за потерпевшим М.Н.И. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденных Жданкина С.И., Гаврилина В.В., адвокатов Астафьевой Н.Б., Зайцева О.В., Сергушкиной Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тузин А.А., Крылов М.А. осуждены за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Тузин А.А. также осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, за совершение заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем. Жданкин С.И. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Тузин А.А., Гаврилин В.В., Жданкин С.И., Крылов М.А. осуждены за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, преступления ими совершены с *** года по *** года на территории *** при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тузин А.А., Крылов М.А., Жданкин С.И. вину в совершении преступлений признали частично.

В судебном заседании Гаврилин В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филимонова Ж.А. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, ввиду его мягкости. Указывает, что согласно копии приговора Ленинского районного суда г.Саранска от 21.10.2005 года Тузин А.А. осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в приговоре указано, что он был осужден данным приговором по пунктам «а,г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный факт имеет существенное значение, поскольку, хотя судимость и имела место в *** возрасте, однако она не погашена и учтена при избрании вида и меры наказания. Считает, что по эпизоду от *** года суд вышел за рамки предъявленного Тузину А.А. и Крылову М.А. обвинения, неправильно применив уголовный закон, квалифицировав действия последних по части 1 статьи 116 и пунктам «а,б» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как по пункту «б» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации квалификация изначально не производилась, обвинение не предъявлялось. Назначая наказание Тузину А.А. и Жданкину С.И. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в приговоре не мотивировал, в редакции какого закона назначено наказание. В качестве смягчающего наказание Жданкина С.И. обстоятельства необоснованно учтена явка с повинной в совершении угона автомобиля З., хотя свою вину в совершении данного преступления Жданкин С.И. не признал, утверждая, что им совершено покушение на кражу данного автомобиля. Жданкин С.И. неоднократно оспаривал законность получения от него явки с повинной. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Жданкин С.И. выражает несогласие с приговором, поскольку он, по его мнению, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Указывает, что судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, дана неправильная квалификация его действиям по эпизоду от *** года, что привело к вынесению необоснованного, несправедливого и сурового приговора. Ссылается на необоснованный отказ следователя в удовлетворении его ходатайств о проведении очных ставок с Тузиным А.А., Крыловым М.А. и Гаврилиным В.В., поскольку показания имели существенные противоречия. Ссылается на то, что следователем он не был уведомлен о дате, времени и месте предъявления обвинения, что лишило его возможности подготовиться и выстроить свою защиту. В результате неудовлетворения его ходатайства, заявленного *** года о проведении следственного эксперимента для установления полной картины действий на момент совершения преступления, а также для закрепления показаний его, Тузина А.А., Крылова М.А. и Гаврилина В.В., следователь препятствовала установлению истины по делу. Неудовлетворением его ходатайства о допуске общественного защитника от *** года следователь лишила его права за защиту всеми способами, не запрещенными законом. Явка с повинной написана им под давлением оперативных работников по указанию следователя. Считает, что действия по эпизоду от *** года должны быть квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства их виновности по данному эпизоду, квалифицированные по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации добыты недозволенным методами, а также построены на сфабрикованных доказательствах, таких как его явка с повинной. Считает, что ни у следствия, ни у суда нет ни одного доказательства того, что их умысел был направлен на угон транспортного средства. Фактически их умысел был направлен на хищение автомобиля у потерпевшего З., с целью его разукомплектации на запчасти с последующей их продажей свидетелю С.А.Д., который подтвердил тот факт, что Тузин А.А. звонил ему и предлагал приобрести запчасти от ***. Умысел на совершение кражи они не довели до конца, поскольку увидели проезжавших мимо сотрудников ГИБДД. Судом не в полной мере учтено то, что потерпевший пояснял, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым он не имеет и просил суд строго не наказывать, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, наличие ***. По эпизоду кражи телефона Ф. считает, что у суда нет ни одного доказательства того, что телефон похитил именно он. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Тузин А.А. выражает несогласие с приговором, при этом указывая, что по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации суд взял во внимание показания подсудимого Жданкина С.И., который в ходе следствия и суда показал, что телефон, который был похищен у потерпевшей Ф. он ему не передавал и не говорил, что он краденый. Также не согласен с пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от *** года, так как машину М.Н.И. не угонял, садился за руль с разрешения последнего, никакого насилия к нему не применял. По факту угона автомашины З. показывает, что вместе со Жданкиным С.И. они хотели разобрать автомашину по частям и продать, об угоне речи не шло. Данное обстоятельство подтвердил осужденный Жданкин С.И.. Свидетель С.А.Д. суду пояснил, что он ему звонил, и предлагал запчасти для автомашины. Умысла на угон у него не было, был умысел на кражу. Обращает внимание суда, что потерпевший З. просил освободить их, положительные характеристики, его молодой возраст. Просит по части 1 статьи 175, пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации его оправдать, применить в отношении него статью 64 и статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилин В.В. с приговором не согласен, ввиду его необоснованности, несправедливости и суровости. Считает, что при вынесении приговора в полной мере не учтено, что он вину признал полностью, о чем свидетельствует явка с повинной, в содеянном раскаялся, наличие ***, положительные характеристики по месту жительства и работы, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет и просил строго не наказывать. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Крылов М.А. с приговором не согласен, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд необоснованно признал его виновным по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от *** года, поскольку он не угонял автомашину М.Н.И., и умысла на угон у него не было. Указывает, что стороной государственного обвинения не было представлено ни одного доказательства того, что могло бы подтвердить умысел на угон автомашины М.Н.И. Обвинение построено на предположениях и догадках. Считает, что их действия по эпизоду от *** года по факту пропажи автомашины у З. необоснованно квалифицированы как угон, поскольку их умысел был направлен на похищение автомашины, о чем говорит осужденный Жданкин С.И. Кроме того, свидетель С.А.Д. показал, что ему звонил Тузин А.А. и предлагал автозапчасти. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Астафьева Н.Б. в защиту интересов осужденного Тузина А.А. считает приговор несправедливым. Указывает, что по эпизоду от *** года автомашину М.Н.И. взяли с согласия последнего, никакого насилия к потерпевшему не применяли. Осужденный Крылов М.А. показал, что никакого сговора на угон автомашины М.Н.И. не было, машину взяли с согласия потерпевшего, съездили за пивом и вернулись обратно. Считает, что по данному эпизоду уголовное дело в отношении Тузина А.А. следует прекратить за недостаточностью доказательств его вины. По эпизоду от *** года по факту заранее не обещанного приобретения Тузиным А.А. имущества добытого заведомо преступным путем, Тузин А.А. виновным себя не признал, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем по данному эпизоду необходимо дело производством прекратить. По эпизоду угона автомашины принадлежащей З. Тузин А.А. также вину свою не признал, поскольку Тузин А.А. вместе со Жданкиным С.И. поясняли, что хотели автомашину разобрать по частям и продать, об угоне речи не шло. Данные показания подтвердили Жданкин С.И., Крылов М.А., Гаврилин В.В., а также свидетель С.А.Д. Других доказательств по делу не добыто. Считает по данному эпизоду по пунктам «а,в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо дело производством прекратить за недостаточностью доказательств. Просит приговор изменить по части 1 статьи 175, пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший М.Н.И.) по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации дело в отношении Тузина А.А. производством прекратить. Меру наказания Тузину А.А. снизить.

В кассационной жалобе адвокат Карпова А.И. в защиту интересов осужденного Гаврилина В.В. с приговором не согласна, ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Указывает на положительную характеристику осужденного Гаврилина В.В. по месту жительства, наличие ***, явку с повинной, состояние здоровья, возмещение материального ущерба потерпевшему З., в связи с чем считает необходимым приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Тузина А.А. и Крылова М.А. по факту нанесения побоев и неправомерного завладения автомобилем М.Н.И. в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего М.Н.И., свидетелей К.Е., К.А., К.П., исследованными судом письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы осужденных Тузина А.А. и Крылова М.А. о том, что они не совершали угон автомобиля «***», а взяли машину с разрешения потерпевшего, и доводы Тузина А.А. о том, что он не избивал потерпевшего, полностью опровергаются показаниями потерпевшего М.Н.И., свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра автомобиля.

Суд пришел к правильному выводу, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, никаких оснований для оговора не установлено. В то время как сами осужденные неоднократно меняли показания, их показания не совпадают между собой и противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

Действия Тузина А.А. и Крылова М.А. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации и пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации.

Вместе с тем суд в описательно- мотивировочной части приговора ошибочно указал, что их действия следует квалифицировать и по пункту «б» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации.

Указание о квалификации действий Тузина А.А. и Крылова М.А. по пункту «б» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вина Тузина А.А. и Жданкина С.И. по факту кражи у потерпевшей Ф. в судебном заседании подтверждается признательными показаниями Тузина А.А., потерпевшей Ф., свидетелей С.С.Н., М.И.В., С.А.В., Д., Т., исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра детализации вызовов. Произведенных с использованием сим-карты телефона ***, принадлежащего Ф. (т.3л.д.136-142), актом досмотра, в ходе которого у Тузина А.А. был изъят сотовый телефон марки «***».

Давая оценку доказательствам суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, показания потерпевшей совпадают с показаниями Тузина А.А. Таким образом факт кражи Тузиным А.А. *** рублей и Жданкиным С.И. сотового телефона у потерпевшей Ф. судебная коллегия считает доказанным.

Действия Тузина А.А. и Жданкина С.И. по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Однако, назначая наказание Тузину А.А. и Жданкину С.И. по ч.1 ст.158 УК РФ, суд в приговоре не мотивировал, в редакции какого закона, устанавливающего ответственность по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, назначено наказание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Тузина А.А. и Жданкина С.И. следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года, поскольку часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации от 27.12.2009 года №377-ФЗ ухудшает положение осужденных, так как санкция части 1 статьи 158 УК Российской Федерации дополнена новым видом наказания - ограничением свободы.

Вина Тузина А.А. в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, в судебном заседании установлена признательными показаниями Тузина А.А. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Ф. свидетелей С.С.Н., М.И.В., исследованными судом письменными материалами дела.

Из исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания потерпевшей Ф. совпадают с изложенными письменными и вещественными доказательствами. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что у потерпевшей Ф. оснований для оговора подсудимого никаких не имеется. При таких обстоятельствах совокупность изложенных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления именно подсудимым Тузиным А.А.

Суд принял за основу показания подсудимого Тузина А.А. на предварительном следствии, как соответствующие другим доказательствам.

Его действия подлежат по данному эпизоду квалификации по ч.1 ст.175 УК РФ, так как он совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Показаниями Тузина А.А. достоверно подтверждается, что ему было известно о том, что телефон добыт Жданкиным С.И. преступным путем, поскольку тот похитил этот телефон у Ф.

Доводы подсудимого Тузина А.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, так как, когда он узнал, что сотовый телефон, переданный ему Жданкиным С.И., был похищен, он пытался вернуть телефон, являются не обоснованными, опровергаются изложенными выше доказательствами. Потерпевшая Ф. пояснила, что никто телефон ей вернуть не пытался. Свидетель С.С.Н. пояснил, что спрашивал подсудимых, в том числе Тузина А.А., не похищали ли они телефон у Ф., но ребята ответили, что не делали этого.

Вина Тузина А.А., Жданкина С.И., Крылова М.А., Гаврилина В.В. по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем З., в судебном заседании установлена показаниями Тузина А.А., Крылова М.А., Жданкина С.И., Гаврилина В.В. при допросах в ходе предварительного расследования о том, что они хотели именно угнать автомобиль З., чтобы покататься, показаниями потерпевшего З., свидетеля Тузина В.А., явками с повинной Жданкина С.И., Гаврилина В.В., Крылова М.А., и другими доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний осужденными в той части, что они имели умысел на совершение кражи автомобиля, а не на его угон.

Первоначально, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, Тузин А.А., Жданкин С.И., Крылов М.А., Гаврилин В.В. признавали вину по данному эпизоду, то есть вину в совершении угона. Их показания, явки с повинной, были последовательными. Механизм завладения автомобилем, поведение подсудимых свидетельствуют именно о намерении совершить угон автомобиля. Они оттолкнули автомобиль от дома. Загнав автомобиль в гаражное общество, продолжали попытки завести двигатель автомобиля. Все эти действия также доказывают их умысел на совершение угона автомобиля. Находясь в укрытом месте (в гаражном обществе), они не принимали никаких мер к разукомплектации автомобиля, к снятию запчастей, они не имели никаких приспособлений для этих целей. Также они не имели возможности унести похищенные запчасти и детали без каких - либо транспортных средств.

В судебном заседании подсудимые изменили показания и стали утверждать, что имели умысел на совершение кражи автомобиля, а не на его угон.

Суд пришел к правильному выводу, что эти показания противоречат остальным доказательствам.

Также в противоречие с показаниями подсудимого Тузина А.А. свидетель Тузин В.А. (брат), пояснил, что никаких запчастей брат ему купить не предлагал.

Показания свидетеля С.А.Д. никаким образом не доказывают умысел подсудимых на кражу именно автомобиля З..

Суд пришел к обоснованному выводу, что в дальнейшем подсудимые изменили показания в этой части с целью уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Судом проверялись и доводы подсудимых Жданкина С.И., Крылова М.А. и Гаврилина В.В. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и своего подтверждения не нашли. Эти доводы опровергаются постановлениями Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Следственного управления при прокуратуре РФ по Республике Мордовия от 06 марта 2010г. и 08 июня 2010г., а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователя С.Н.А. и оперуполномоченного С.А.Р., пояснивших, что такие методы не применялись.

Сами подсудимые в протоколах допросов в ходе предварительного расследования также указывали, что недозволенные методы к ним не применялись.

Кроме того, все следственные действия с подсудимыми, в том числе их допросы проведены с участием адвокатов, что подтверждается их подписями в документах и соответствующими ордерами адвокатов.

Исходя из изложенного вывод суда о квалификации действий Тузина А.А., Жданкина С.И., Крылова М.А., Гаврилина В.В. по данному факту по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При определении вида и меры наказания осужденным Тузину А.А., Крылову М.А., Жданкину С.И. суд в полной мере учел характер и степень совершенных ими преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, на которые осужденные и их защитники ссылаются в кассационных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции их от общества.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необоснованным и довод кассационного представления в той части, что у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства Жданкина С.И. его явку с повинной, поскольку именно признательные показания Жданкина С.И., подтверждаемые явкой с повинной, учтены судом при вынесении обвинительного приговора.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенного Гаврилину В.В..

Судом сделан правильный вывод о необходимости назначения Гаврилину В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера наказания суд не в полной мере учел все данные о личности Гаврилина В.В., смягчающие обстоятельства, совокупность которых более существенна, чем у других осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, имеющего на ***, возмещение ущерба, и необоснованно назначил наказание в том же размере, что и другим осужденным.

С учетом изложенного наказание, назначенное Гаврилину В.В., подлежит смягчению.

Кроме того из вводной части приговора подлежит исключению указание о том, что Тузин А.А. ранее судим приговором Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 21.10.2005 года по пунктам «а,г» части 2 статьи 162 УК Российской Федерации, поскольку он судим данным приговором по пунктам «а,г» части 2 статьи 162 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследовании и в судебном заседании, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2010 года в отношении Тузина А.А., Жданкина С.И., Крылова М.А., Гаврилина В.В. изменить, частично удовлетворив кассационное представление и кассационную жалобу Гаврилина В.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Тузина А.А. и Крылова М.А. по факту угона от *** года указание о квалификации их действий по пункту «б» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации.

Исключить из вводной части приговора в отношении Тузина А.А. указание о том, что он судим приговором Ленинского районного суда г. Саранска РМ 21.10.2005 года по пунктам «а,г» части 2 статьи 162 УК Российской Федерации.

Считать, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска РМ 21.10.2005 года Тузин А.А. судим по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации.

Считать Тузина А.А. и Жданкина С.И. осужденными по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года.

Наказание, назначенное Гаврилину В.В. по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации, снизить до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи А.И. Егорова

Н.К. Волков.