Судья: Зорина С.А. Дело № 22-1595/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 11 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Колыманова А.Ф.

судей Егоровой А.И., Евдокимовой Е.И.

при секретаре Семиной О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рогачева С.В., кассационные жалобы осужденных Сергеева П.Н., Туршатова Е.В., Хроменкова В.И., адвоката Поршиной Н.Г. в защиту интересов осужденного Туршатова Е.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2010 года, которым

Туршатов Е.В., ***, судимый:

10.05.2007 г. *** судом *** по ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа,

осужден ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору *** суда *** от 10 мая 2007 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч.1 ст.30, ч.2 ст.302 УПК РФ.

Умрик М.П., ***, судимый:

1) 25.05.2001 г. *** судом *** по ч.3 ст.30, п. «а, г, д» ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.06.2002 г. по отбытию наказания;

2) 10.05.2007 г. *** судом *** по ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору *** суда *** от 10 мая 2007 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч.1 ст.30, ч.2 ст.302 УПК РФ.

Сергеев П.Н., ***, судимый:

14.11.2008 г. мировым судьей судебного участка *** *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** от 14 ноября 2008 года в отношении Сергеева П.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Оправдан по ч.1 ст.30, ч.2 ст.302 УПК РФ.

Хроменков В.И., *** не судимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ч.1 ст.30, ч.2 ст.302 УПК РФ.

Болтунов А.В,, *** не судимый,

осужден по п. «а, б» ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

С возложением на осужденного Болтунова А.В. обязанностей: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу по данному делу в отношении подсудимых: Туршатова Е.В., Сергеева П.Н., Хроменкова В.И. - оставлена без изменения - заключение под стражу, Умрик М.П. - изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, Болтунову А.В. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке: с Туршатова Е.В. и Умрик М.П. в пользу К.Н. - *** рублей; с Туршатова Е.В. и Хроменкова В.И. в пользу Ф. - *** рублей; с Туршатова Е.В. и Сергеева П.Н. в пользу А. - *** рублей, в пользу К.Н.А. - *** рублей; с Умрик М.П. и Хроменкова В.И. в пользу С. - *** рублей. Постановлено взыскать с Туршатова Е.В. в пользу А.Т. - *** рублей; с Сергеева П.Н. в пользу Т. - *** рублей, в пользу Ж. - *** рублей *** копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденных Туршатова Е.В., Хроменкова В.И., адвоката Морозовой Н.В. в интересах Туршатова Е.В. в поддержание доводов кассационных жалоб осужденных Туршатова Е.В., Хроменкова В.И., адвоката Поршиной Н.Г. и возражавших на доводы кассационного представления о необоснованном оправдании и о мягкости назначенных наказаний, осужденного Болтунова А.В. и адвоката Родиной М.А. в интересах Болтунова А.В., возражавших на доводы кассационного представления о мягкости наказания, мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично, об отмене оправдательного приговора и мягкости назначенных наказаний, судебная коллегия,

установила:

Туршатов Е.В., Умрик М.П., Хроменков В.И., Сергеев П.Н. осуждены за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Туршатов Е.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Сергеев П.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Хроменков В.И. и Болтунов А.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Туршатов Е.В., Умрик М.П., Сергеев П.Н., Хроменков В.И. органами предварительного следствия обвинялись в совершении приготовления к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в крупном размере.

Туршатов Е.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он организовал приготовление к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершенному с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а Сергеев П.Н. и Хроменков В.И. органами предварительного следствия обвинялись в совершении приготовления к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершенному с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления ими были совершены в период с *** года по *** года на территории ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Туршатов Е.В., Умрик М.П., Сергеев П.Н., Хроменков В.И. по факту совершения в период с конца *** года по *** года приготовления к разбою, в целях хищения денежных средств в крупном размере из кабинета главы администрации К. вину не признали, также не признали вину, по факту совершения в период с *** года по *** года, Туршатов Е.В. в организации, а Сергеев П.Н., Хроменков В.И. в приготовлении к разбою в отношении К. и членов его семьи. В остальных инкриминируемых деяниях Туршатов Е.В. и Сергеев П.Н. вину признали частично, а Умрик М.П., Хроменков В.И. и Болтунов А.В. вину признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рогачев С.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью, вследствие мягкости назначенной меры наказания. Считает, что суд, оправдывая Туршатова Е.В., Умрик М.П., Сергеева П.Н., Хроменкова В.И. по предъявленному им обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30, ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора необоснованно зачел срок отбытия наказания осужденным Умрик М.П. и Туршатова Е.В. время их содержания под стражей. Полагает, что по приговору суда виновным лицам назначено несправедливое наказание вследствие мягкости, без учета данных об их личности, осужденные Туршатов Е.В., Умрик М.П., Сергеев П.Н. и Хроменков В.И. неоднократно совершали общественно опасные деяния и тяжкие преступления, характеризуются отрицательно, меры по возмещению потерпевшим ущерба ими не приняты. Просит приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Поршина Н.Г. в защиту интересов осужденного Туршатова Е.В. выражает не согласие с приговором суда в части взыскания в счет возмещения материального ущерба с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего К.Н.А. Указывает, что в судебном заседании иск протерпевшего К.Н.А. не был подтвержден должным образом, доказательств со стороны потерпевшего К.Н.А., подтверждающих наличие денежных средств в сумме *** рублей, не было представлено. Как усматривается из протокола первоначального допроса К.Н.А. в качестве свидетеля от *** г. последний сообщал лишь о хищении денежной суммы в размере *** рублей, и только лишь в *** г. будучи дополнительно допрошенным, сообщил следствию без предоставления доказательств о факте хищения денежных средств в размере *** рублей. Ни органами следствия, ни судом не было дано должной оценки этим противоречиям. Полагает, что иск в части взыскания К.Н.А. вышеуказанной суммы в возмещение ущерба не должен подлежать удовлетворению. Туршатов Е.В. и другие осужденные по данному факту, иск К.Н.А. в судебном заседании не признали. В связи с вышеизложенным просит действия осужденного Туршатова Е.В. по эпизоду хищения денежных средств из сейфа К.Н.А. и А. переквалифицировать на п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и иск К.Н.А. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Хроменков В.И. не согласен с приговор суда. Указывает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду несправедливости приговора ввиду суровости назначенной меры наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Туршатов Е.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необъективным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что приговор вынесен с нарушением требований ст.245 УПК РФ. Приговор суда постановлен с нарушением Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Просит приговор суда в отношении него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сергеев П.Н. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.69 УК РФ. Кроме того считает, что сумма взысканная в пользу К.Н.А. незаконна, не обоснованна и несправедлива и подлежит отмене, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств о причинении К.Н.А. данного ущерба. Кроме того, суд отклонил его ходатайство на общественного защитника, тем самым нарушил его Конституционные права. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств, подтверждающих его невиновность, тем самым суд лишил его права в полной мере реализовать свою защиту в судебном заседании, и нарушил Европейскую Конвенцию о защите прав человека. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.245, 259 УПК РФ. Мной были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако до сих пор он не получил ответа на рассмотрение его замечаний. Приговор суда вынесен с нарушением требований Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Просит приговор суда в отношении него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рогачева С.В. осужденный Умрик М.П. просит признать доводы, изложенные в кассационном представлении в отношении него необоснованными и незаконными.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рогачева С.В. осужденный Туршатов Е.В. считает, что доводы, изложенные в нем необоснованны и незаконны. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другой районный суд Республики Мордовия, поскольку Ковылкинскому районному суду Республики Мордовия не доверяет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рогачева С.В., кассационных жалоб адвоката Поршиной Н.Г. в защиту интересов осужденного Туршатова Е.В,, осужденных Сергеева П.Н., Туршатова Е.В., Хроменкова В.И., возражения на кассационное представление осужденных Туршатова Е.В. и Умрик М.П., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность всех осужденных в совершенных ими деяниях, установленных судом в приговоре, подтверждается совокупностью согласующихся между собой достоверных и допустимых доказательств, надлежаще исследованных и приведенных судом. Так, их виновность подтверждена как их признательными показаниями, изложенными в приговоре в части тех обстоятельств, при которых ими совершались преступления, так и показаниями приведенных в приговоре потерпевших: одними данными непосредственно в суде и оглашенными других в установленном законом порядке по обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, свидетельскими показаниями, вещественными доказательствами, заключениями экспертных исследований, другими письменными материалами данного дела.

Изложенные осужденными и защитой в кассационных жалобах доводы о меньшей сумме похищенных у потерпевших А. и К.Н.А. денежных средств, были предметом тщательного судебного исследования, они в полной мере опровергнуты в приговоре приведенными доказательствами, надлежаще судом оцененными. Вывод суда по этим доводам мотивировал, поэтому эти доводы судебная коллегия находит неубедительными.

Поэтому доказанность вины осужденных у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Неубедительными судебная коллегия находит и изложенные в жалобах осужденных их доводы о том, что совершенные ими кражи необходимо квалифицировать одной статьей уголовного закона как длящееся преступление, исходя из их единого умысла на совершение краж чужого имущества.

Как видно из обстоятельств совершенных осужденными краж чужого имущества, установленных по делу, эти кражи совершались осужденными разными группами, из разных источников и носили разовый характер. Следовательно, как длящееся преступление они уголовным законом квалифицированы быть не могут.

Судебная коллегия также находит неубедительным и довод представления о необоснованном исключении судом квалифицирующего признака «значительный ущерб» по факту хищения из магазина *** *** *** рублей, поскольку данная сумма как таковая для такого торгующего предприятия как *** не может быть значительной.

Другие квалифицирующие признаки совершенных осужденными краж как групповая договоренность, проникновение в помещения, жилища, а также открытого хищения чужого имущества, совершенного Туршатовым Е.В., в приговоре мотивированы. Как следует из материалов дела, а также изложенных в кассационных жалобах доводов осужденных, они договаривались между собой на хищения, брали с собой необходимые для этого орудия, выполняли каждый свою роль, похищенное ими имущество, делили между собой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и представления о несправедливости назначенной осужденным меры наказания (в жалобах указывается суровость, в представлении мягкость наказания). Каждому их осужденных судом назначалась мера наказания, исходя из тех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, которые в должной степени повлияли как и на вид, так и на срок назначенного каждому из низ наказания.

Однако, судебная коллегия находит необходимым изменить данный приговор в отношении осужденных Туршатова Е.В., Умрик М.П. и Хроменкова В.И. в части их осуждения за совершенные ими кражи до ***года, т.е. до внесения в УК РФ Федеральным Законом №162 изменений, улучшающих их положение по квалификации их действий за эти преступления.

Как следует из приговора действия Туршатова Е.В. по эпизодам краж от *** г. и от *** года квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как два состава преступления.

Действия Умрик М.П. по эпизодам краж от *** года и от *** года квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ также как два состава преступления.

Действия Хроменкова В.И. по эпизодам краж от *** года и от *** года квалифицированы судом по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ также как два состава преступления.

Тогда как с учетом внесенных в уголовный закон изменений Ф.З.№162 от 08.12.2003 года действия этих осужденных по этим эпизодам совершенных ими краж, следовало квалифицировать одной статьей уголовного закона, поскольку на момент их совершения в уголовном законе присутствовал такой квалифицирующий признак как «неоднократность».

Поэтому их действия подлежат переквалификации с учетом действия уголовного закона во времени, улучшающих их положение, а, следовательно, и со снижением назначенного каждому из них срока наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Туршатова Е.В., Умрик М.П., Сергеева П.Н., Хроменкова В.И. по приготовлению к разбою, в целях хищения денежных средств из кабинета главы администрации К. в период с конца августа *** года по *** года, о необоснованном оправдании Туршатова Е.В. по организации приготовления к разбою в отношении К. и членов его семьи в период с июня *** года по *** года и о необоснованном оправдании Сергеева П.Н. и Хроменкова В.И. по приготовлению к разбою в отношении К. и членов его семьи в период с июня *** года по *** года, за отсутствием в их действиях этих составов преступлений.

Судом полно и всесторонне были проанализированы все представленные стороной обвинения доказательства, однако достоверных, подтверждающих вину Туршатова Е.В., Умрик М.П., Сергеева П.Н., Хроменкова В.И., на которых можно было бы признать их виновными в инкриминируемом им деянии, предусмотренном ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ, по эпизоду совершения в период с *** года точная дата следствием не установлена по *** года, группой лиц по предварительному сговору приготовления к разбою, а Туршатов Е.В. в организации этого приготовления к разбою, в отношении К. и членов его семьи, в целях хищения принадлежащих им денежных средств и имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершенному с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, стороной обвинения суду не представлено, а доводы подсудимых о не совершении ими вышеуказанных действий, собранными по делу доказательствами, не опровергнуты.

Содержащееся в кассационном представлении утверждение о том, что суд необоснованно не принял во внимание данные в ходе предварительного расследования признательные показания Туршатова Е.В., Умрик М.П., Сергеева П.Н., Хроменкова В.И. об обстоятельствах, при которых Туршатов Е.В., организовывал приготовление к разбойному нападению, участвовал с Умрик М.П., Сергеевым П.Н., Хроменковым В.И. в приготовлении к разбойному нападению, при решении вопроса о их виновности в предъявленных каждому из них обвинениях, является неубедительным.

Как видно из материалов судебного следствия, эти признательные показания указанных лиц, судом были подвергнуты глубокому анализу и исследованию. В суде допрашивались понятые, принявшимие участие при выходе на место готовящихся данными лицами преступлений, для проверки их признательных показаний и выяснилось, что никто из понятых не подтвердил тех, указанных обвинением признательных показаний оправданных в приговоре лиц, на которые ссылается гособвинитель.

Кроме того, как правильно признал суд в приговоре, сами признательные показания этих лиц по данным обстоятельствам предъявленного им обвинения, в том числе явки с повинной, не свидетельствуют о совершении этими лиц тех характерных и необходимых для совершения данного вида преступления (разбойного нападения) действий.

Выводы суда об оправдании указанных в приговоре лиц по предъявленным им обвинениям основаны на анализе как полученных в суде доказательств, опровергающих это обвинение, так и анализа уголовного закона. Эти выводы судом в приговоре убедительно мотивированны и судебная коллегия находит их обоснованными.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что Туршатова Е.В., Сергеева П.Н., Хроменкова В.И., Умрик М.П. в совершении вышеуказанных преступлений, следует оправдать за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора.

С доводами кассационных жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных об ознакомлении с материалами дела, допуске общественного защитника, что существенно нарушает их права по данному делу, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из показаний осужденных в суде, изложенных ими доводов в кассационных жалобах, они полностью осведомлены о всех содержащихся в материалах дела сведениях.

Материалы дела свидетельствуют и о том, что все осужденные по делй были обеспечены надлежащей защитой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2010 года в отношении Туршатова Е.В., Умрик М.П., Хроменкова В.И. изменить.

Действия Туршатова Е.В. по эпизодам краж от *** года и от *** года, квалифицированные п. «а» ч.3 ст.158 УК переквалифицировать на п.п. «а,в,г» ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ему 10 лет лишения свободы, без штрафа.

Действия Умрик М.П. по эпизодам краж от *** года и от *** года, квалифицированные ч.5 ст. 69 УК РФ назначить 9 лет лишения свободы, без штрафа.

Действия Хроменков В.И. по эпизодам краж от *** года и от *** года, квалифицированные ч.3 ст. 69 УК РФ назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В остальной части этот приговор в отношении Туршатова Е.В., Умрик М.П., Хроменкова В.И. и этот же приговор в отношении Сергеева П.Н., Болтунова А.В., оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф.Колыманов.

Судьи А.И.Егорова.

Е.И.Евдокимова.