КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 08 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Колыманова А.Ф., судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г., при секретаре Тихоновой Е.С., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чурбанова Р.А. и Доброскока С.А., адвоката Динислямовой Л.К. в интересах осужденного Доброскока С.А., возражения потерпевшего Р. и государственного обвинителя Мартышкина В.В. на кассационные жалобы осужденных Чурбанова Р.А. и Доброскок С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 06 июля 2010 года, которым Вяльшин Р.Р., *** года рождения, уроженец *** ранее судимый *** *** осужден по п.п. «а, г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Доброскок С.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый, осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Чурбанов Р.А., *** года рождения, уроженец ***, *** не судимый, осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденных Доброскока С.А., Чурбанова Р.А., Вяльшина Р.Р. об изменении приговора и снижении наказания, адвоката Динислямову Л.К., поддержавшую доводы кассационных жалоб о снижении наказания Доброскок С.А., мнение прокурора Кандрина Д.И. полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Вяльшин Р.Р., Доброскок С.А. и Чурбанов Р.А. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как установлено судом, преступление ими совершено в 04 часа *** *** около здания *** ***, расположенного по адресу: ***, ***, *** в отношении Р. с причинением ему ущерба на общую сумму ***. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Чурбанов Р.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие суровости наказания. Указывает, что дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, вину он признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной. Кроме того, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является единственным ребенком в семье, воспитывался без отца, имеет на иждивении ***. Просит назначить более мягкое наказание, применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Доброскок С.А. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и службы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, однако суд не в полной мере учел данные обстоятельства и не нашел оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ либо снизить наказание. В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевший Р. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мартышкин В.В. считает приговор суда законным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Динислямова Л.К. в интересах осужденного Доброскок С.А., не оспаривая квалификацию преступления, не согласна с мерой наказания, считает ее слишком суровой и не соответствующей тяжести совершенного преступления, личности виновного. Суд в приговоре, перечисляя смягчающие обстоятельства, не указал, что Доброскок С.А. является ***. Недавно вернулся из армии, о чем в материалах дела имеется положительная характеристика и грамота с места службы. Кроме того, Доброскок С.А. вернул все похищенные вещи потерпевшему, т.е. полностью возместил материальный ущерб. Суд не учел, что инициатором совершения данного преступления Доброскок С.А. не являлся. В судебном заседании Доброскок С.А. принес свои извинения потерпевшему Р. Просит изменить приговор в отношении Доброскок С.А., применив ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям. Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований Главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом полностью соблюдены. При таких обстоятельствах осуждение Вяльшина Р.Р., Доброскока С.А., Чурбанова Р.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия находит правильным. Наказание за содеянное им назначено в полном соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Наказание осужденным назначено в размере, близком к минимальному. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные об их личности, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденные Доброскок С.А., Чурбанов Р.А. и адвокат Динислямова Л.К. ссылаются в жалобах, суду были известны и учтены при назначении наказания. Судом сделан правильный вывод о том, что если Вяльшин Р.Р., Доброскок С.А. и Чурбанов Р.А. и могут быть исправлены, то лишь в местах лишения свободы. Назначение иного вида наказания не отвечало бы целям, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ. Суд обсудил вопрос о возможности назначения осужденным наказания с учетом ст,ст. 64 и 73 УК РФ, признав, что оснований для назначения Доброскоку С.А., Вяльшину Р.Р., и Чурбанову Р.А. наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Чурбанов Р.А. по месту жительства участковым УУМ ОВД характеризуется удовлетворительно (т1,л.д. 154), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1,л.д. 153), нигде не работает, что характеризует его как личность. Наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины, явки с повинной, характеризующего положительного материала назначено ему в минимальном размере санкции ч.2 ст. 161 УК РФ. Вопреки кассационной жалобе, похищенное имущество потерпевшему возвращено путем его изъятия сотрудниками милиции в ходе расследования уголовного дела. Моральный вред по делу не возмещен. Потерпевший Р. в судебном заседании пояснял, что перед ним никто не извинялся, настаивал на строгом наказании, поскольку в результате избиения три недели находился на стационарном лечении (т2.,л.д. 47).. Назначенную Доброскоку С.А., Вяльшину Р.Р., и Чурбанову Р.А. меру наказания судебная коллегия считает справедливой. Доводы Вяльшина Р.Р. о сохранении условного осуждения по приговору Рузаевского районного суда РМ от 16.06.2009 года, назначении нового наказания с применением ст. 73 УК РФ либо направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение не основаны на требованиях уголовного закона. В соответствии с ст. 70 УК РФ. Вяльшиным Р.Р. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору. Поэтому суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание. Вид режима исправительного учреждения осужденным для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения Вяльшину Р.Р. отбывания наказания в колонии-поселении не имеется, так как им совершено тяжкое преступление и согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 06 июля 2010 года в отношении Вяльшина Р.Р., Доброскок С.А., Чурбанова Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Доброскока С.А., Чурбанова Р.А. и адвоката Динислямовой Л.К. в интересах осужденного Доброскока С.А. - без удовлетворения. Председательствующий А.Ф.Колыманов Судьи Л.Г. Петелина Н.Г.Шелковская