Судья Грачев А.В. Дело № 22-1762/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2010 года г. Саранск

Республика Мордовия

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г.,

при секретаре Тихоновой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алмазова А.С. в интересах осужденного Михейкина Д.В., осужденного Михейкина Д.В., кассационному представлению государственного обвинителя Юфатовой Е.Ф. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2010 года, которым

Михейкин Д.В., *** года рождения, уроженец ***, ***, ранее судим: *** ***,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Верховного Суда Республики Мордовия от 25.08.2005 года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Михейкина Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кандрина Д.И. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Михейкин Д.В. осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены в *** в отношении Т., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михейкин Д.В. вину признал в полном объеме.

В кассационном представлении государственный обвинитель Юфатова Е.Ф. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. При применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд неверно определил частично присоединенное наказание по приговору суда от 25.08.2005 года, поэтому Михейкину Д.В. по приговору суда осталось к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть менее назначенного срока наказания по приговору суда от 15.07.2010 года, По ее мнению подлежащее к отбытию наказание должно составлять не менее 10 лет лишения свободы. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Алмазов А.С. считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что фактически все обвинение построено на показаниях его подзащитного Михейкина Д.В., написана явка с повинной, где подробно указано об обстоятельствах содеянного. В судебном заседании Михейкин Д.В. полностью признал себя виновным не пытаясь смягчить свою вину. В приговоре указаны смягчающие наказание Михейкина Д.В. обстоятельства, а именно явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, однако, данные обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении Михейкину Д.В. наказания. Просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Михейкин Д.В. приводит аналогичные доводы, дополнив тем, что суд в качестве смягчающих обстоятельств признал мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. Считает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил в отношении него ст. 64 УК РФ. Просит пересмотреть приговор суда и назначить в отношении него более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Алмазова А.С. в интересах осужденного, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Михейкина Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. В том числе показаниями самого подсудимого Михейкина Д.В., который как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия полностью признал вину в содеянном, последовательно показывал об обстоятельствах хранения и ношения пистолета *** переделанного под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм., и 8 патронов к нему; а также об обстоятельствах убийства Т.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т.М., показаниями свидетелей К., Я., С., М..

Вышеназванные показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают, что между потерпевшим и Михейкиным Д.В. произошла ссора, явившаяся причиной действий Михейкина Д.В. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Большинство из них находились в дружеских отношениях с Михейкиным Д.В.

Вина Михейкина Д.В. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: сообщением с МУЗ *** об обнаружении *** года у дома *** по *** *** трупа Т. с огнестрельными ранениями в голову (т. 1л.д. 5); протоколами осмотра места происшествия (т.1,л.д. 9-23); протоколом осмотра трупа Т., зафиксировавшего две огнестрельных раны в области его головы и факт изъятия пули (т. 1л.д. 24-36); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Т. наступила *** года в результате сквозных пулевых ранений головы, грубого разрушения вещества головного мозга (т. 1л.д. 26-27, т. 3л.д. 26-27); заключением баллистической экспертизы, согласно которой изъятые две гильзы и пуля являются частями пистолетных патронов калибра 9 мм, которые являются боеприпасами к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП-91 и для другого оружия. Две гильзы стреляны из одного экземпляра самодельного огнестрельного оружия калибра 9 мм (т. 1л.д. 125-127); протоколом явки с повинной Михейкина Д.В., согласно которому последний сообщил о совершенном им убийстве Т. (т.1л.д. 67-68); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Михейкина Д.В. с применением видеозаписи, в ходе которого последний подтвердил свои показания (т. 2л.д. 150-157); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Михейкина Д.В. с применением фотосъемки, в ходе которого последний подтвердил свои показания (т. 2л.д. 191-198).

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При таких данных судебная коллегия считает, что тщательный анализ в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Михейкина Д.В.

Подсудимый Михейкин Д.В. подтвердил наличие ссоры между ним и Т., однако утверждал, что он причинил смерть Т. из-за опасений осуществления тем угроз расправой. Суд проверил и дал оценку данному доводу, обоснованно сделав вывод, что в момент убийства Т. на подсудимого с его стороны никаких преступных посягательств не было, никакая опасность ему не угрожала, т.е. убийство потерпевшего совершено подсудимым в отсутствие какой-либо необходимости защищаться.

Действия Михейкина Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем в ч.1 ст. 105 УК РФ, действовавшая на момент вынесения приговора.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, что указаны в кассационных жалобах осужденного и его адвоката.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом сделан правильный вывод о том, что исправлен Михейкин Д.В. может быть лишь в местах лишения свободы.

Наказание ему назначено с учетом положений ст.61, 62 УК РФ УК РФ. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе и указанные в кассационных жалобах.

Оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Михейкина Д.В. подлежит изменению.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния.

Преступление по ч.1 ст. 105 УК РФ Михейкиным Д.В. совершено *** года. На тот момент мера наказания в виде ограничения свободы в соответствии с п.4 Федерального Закона «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года не была введена в действие.

Поэтому из назначения наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. УК РФ 13.06.1996 г.) следует исключить указание «без ограничения свободы».

Согласно ч.1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Преступление по ч.1 ст. 222 УК РФ Михейкиным Д.В. совершено летом *** года. Срок привлечения к уголовной ответственности истекает *** года. Течение сроков давности не прерывалось, поскольку Михейкин Д.В. в розыске не находился, Уголовное дело приостанавливалось 17 января 2005 года производством за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2,л.д. 55) и возобновлено производством в связи с поступлением от Михейкина Д.В. явки с повинной.

Таким образом, сроки давности привлечения Михейкина Д.В. к уголовной ответственности на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции истекли, в связи с чем Михейкина Д.В. надлежит освободить от наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовной ответственности.

В связи с освобождением Михейкина Д.В. от наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ наказание следует также снизить.

Доводы кассационного представления о неправильном применении требований ст. 69 ч.5 УК РФ не основаны на законе.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2010 года в отношении Михейкина Д.В. изменить.

Михейкина Д.В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовной ответственности от назначенного по ч.1 ст. 222 УК РФ наказания освободить.

Из приговора исключить указание о назначении наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать Михейкина Д.В. осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ ( в ред. УК РФ от 13.06.1996 года) к 9 годам лишения свободы.

Из назначения наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. УК РФ 13.06.1996 г.) исключить указание «без ограничения свободы».

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2005 года, и окончательно назначить Михейкину Д.В. 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Михейкина Д.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и адвоката Алмазова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф.Колыманов

Судьи Л.Г. Петелина

Н.Г.Шелковская