Судья: Макаров А.В. Дело № 22-1713/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 01 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Елховиковой М.С.

судей Егоровой А.И., Евдокимовой Е.И.

при секретаре Семиной О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Скворцовой А.Н., кассационную жалобу осужденного Паршуткина В.С. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2010 года, которым

Паршуткин В.С., ***, судимый: 07 апреля 2000 года *** судом *** с учетом последующих изменений внесенных постановлением *** суда *** от 12 февраля 2004 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением *** суда *** от 18 августа 2006 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 5 месяцев 26 дней,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Паршуткина В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Паршуткина В.С. в пользу Т.Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей, в счет возмещения материального ущерба *** рублей, а всего *** рублей.

Постановлено взыскать с Паршуткин В.С. в пользу Т.Т. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи *** рублей.

Гражданский иск Т.А. оставлен без рассмотрения, признано за ним право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Вместе с постановленным приговором, судом принято постановление, которым уголовное дело в отношении Паршуткина В.С., совершившего одновременно с убийством, преступление, предусмотренное ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Паршуткина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ляхина Ю.И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

Паршуткин В.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, имевшее место в период с *** часов *** года до *** часов *** года в квартире ***, расположенной по адресу: *** в отношении Т.С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Паршуткин В.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Скворцова А.Н. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при назначении осужденному наказания, в нарушение требований ст.43 УК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» и не может являться справедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2010 года отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Паршуткин В.С. полагает, что приговор вынесен с нарушением положений Конституции РФ. Указывает, что потерпевший Т.С. первым нанес ему удары, требуя от него конкретных действий, при этом угрожал ему ножом, эту угрозу он воспринял как реальную угрозу своей жизни и своего здоровья. Все приведенные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, возможно, он и превысил действия самообороны, но у него не было умысла на убийство Т.С., сожалеет о том, что произошло и раскаивается. Согласно судебно-медицинской экспертизе *** от *** г. ни одного проникающего ранения потерпевшему нанесено не было, все повреждения нанесены хаотично, так как он руками отмахивался от ударов Т.С., в одной из которых находился нож. Выводы суда о том, что на момент совершения преступления между ним и потерпевшим сложились неприязненные отношения, необоснованны, поскольку они опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. С потерпевшим он знаком не был, в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что его показания и судебно-психиатрическая экспертиза, изложенные в приговоре суда, не соответствуют действительности. Кроме того, он не согласен с суммой гражданского иска, считает ее слишком завышенной, поскольку его действия были спровоцированы противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Просит его действия переквалифицировать и снизить ему срок наказания, с учетом всех смягчающих обстоятельств и его состояния здоровья, применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Паршуткина В.С. представитель потерпевшего адвокат Мещеряков Н.М. считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являются необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в судебном заседании доказательствами. Просит кассационную жалобу осужденного Паршуткина В.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы осужденного Паршуткина В.С., возражений на нее представителя потерпевшей адвоката Мещерякова Н.М., судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Паршуткина В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, несмотря на частичное признание вины осужденным, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями различных экспертиз, вещественными и иными надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, проанализированными и оцененными судом.

Исходя из анализа приведенных судом доказательств, следует, что факт нахождения ножа в руке Т.С., который Т.С. приставил к плечу осужденного Паршуткина В.С., требуя от Паршуткина В.С. совершения им конкретных действий, стоя на коленях, не представлял для осужденного Паршуткина В.С. никакой опасности. Как пояснила в суде потерпевшая Т.Т. - жена погибшего Т.С., её муж Т.С. не мог представлять в тот момент никакой угрозы Паршуткину В.С. из-за сильной степени алкогольного опьянения. Такое её утверждение согласуется с показаниями самого осужденного Паршуткина В.С. о том, что при встрече с Т.С. на улице, он помогал Т.С. встать, так как тот упал в кусты по причине алкогольного опьянения. По приходу в квартиру Т.С., последним ещё употреблялись принесенные ими спиртные напитки. Состояние алкогольного опьянения Т.С. было установлено после судебно-медицинского исследования его трупа и соответствовало сильной степени алкогольного опьянения.

Отсутствие на руках осужденного, других частях его тела таких телесных повреждений, как резаные раны, которые должны были быть при насильственном изъятии ножа Паршуткиным В.С. из рук Т.С., удерживавшего рукоятку этого ножа и переходе рукоятки данного ножа с обнаженным лезвием длиной 10-15 см. в руки осужденного Паршуткина В.С., свидетельствует о том, что этот нож осужденный Паршуткин В.С. отобрал беспрепятственно. Обезоружив Т.С. и имея данное орудие в своих руках, потерпевший Т.С., таким образом, не представлял в указанной Паршуткиным В.С. ситуации никакой опасности и угрозы его жизни и здоровья.

Завладев ножом, осужденный Паршуткин В.С. имел реальную возможность покинуть квартиру Т.С., так как входная дверь не была заперта. Утверждение осужденного Паршуткина В.С. о постоянном нападении на него Т.С., который, якобы, наносил ему удары и не давал ему возможности освободиться от него, как путем сваливания его на кухонный уголок, так и путем прижатия его телом к корпусу мебельной стенки, находящейся в прихожей комнате, не соответствует материалам дела. Так, из протокола осмотра место преступления усматривается, что обстановка как на кухне, так и в прихожей комнате, в помещении которых, якобы и происходило нападение Т.С. на Паршуткина В.С., в связи с чем, он, Паршуткин В.С. защищая себя, отмахивался отобранным у Т.С. ножом, не нарушена. Об этом свидетельствует находящаяся на кухонном столе посуда, стоящие в нише мебельной стенки предметы туалета и парфюмерии, тогда как после той, указанной Паршуткиным В.С. ситуации, эти предметы не могли находиться в таком положении.

Эти имеющиеся в деле сведения в совокупности с количеством и локализацией, обнаруженных в результате судебно-медицинского исследования трупа Т.С. телесных повреждений, обоснованно судом приняты во внимание и положены в основу приговора как достоверные доказательства, опровергающие довод осужденного Паршуткина В.С. о совершении им действий ножом в отношении Т.С. нецеленаправленного характера

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Паршуткина В.С. в умышленном причинение смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом характера и количества нанесённых телесных повреждений, орудия преступления, суд правильно указал в приговоре, что осужденный Паршуткин В.С., нанося потерпевшему ножом множественные ранения, в результате чего потерпевшему были причинены колото-резанные раны шеи с повреждением мягких тканей лица, сосудисто-нервного пучка, наружной и внутренней яремных вен, сонной артерии, лица, грудной клетки, правого бедра, левого бедра с повреждением мягких тканей, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Утверждение осужденного о том, что он отмахивался ножом от нападения потерпевшего, который сам и натыкался на находившийся у него в руках нож, противоречит как заключению судебно медицинского эксперта о расположении ножевых ранений на погибшем, так и осмотру место преступления.

По заключению судебно-медицинского эксперта почти все телесные повреждения сосредоточены в одном месте - шее, лице погибшего, что не отражает беспорядочность их получения.

Согласно протоколу осмотра место преступления, на стенах прихожей комнаты и находящейся в ней мебельной стенке, где и был обнаружен труп Т.С., нет пятен бурого цвета, похожих на кровь на высоте роста погибшего. Тогда как, в обозначенной осужденном ситуации получения погибшим, имеющихся у него ножевых ранений (в яремную вену и сонную артерию) на этих поверхностях, на определенной высоте, следы от фонтанирования крови, должны были быть.

Обозначенный осужденным Паршуткиным В.С. в кассационной инстанции довод о том, что судебно медицинское заключение датировано раньше, чем имело место преступление, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку, содержащиеся в этом заключении сведения отражают согласующиеся со всеми материалами дела, как временные, так и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Поэтому признать такие сведения недостоверными, а заключение эксперта недопустимым доказательством, судебная коллегия не может.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами кассационного представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, а с доводами осужденного о суровости наказания, поскольку мера наказания назначена Паршуткину В.С. в соответствии с требованиями ст.6, 60, 68 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, данных о личности осужденного и всех других влияющих на избрание меры наказания обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливом размере гражданского иска являются несостоятельными.

Суд, принимая решения в удовлетворении заявленных исковых требований и определяя порядок производимых взысканий, указал нормы гражданского закона, которым он руководствовался, привел в приговоре обстоятельства, которые были оценены судом и повлияли на размер компенсации материального и морального вреда в отношении потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2010 года в отношении Паршуткина В.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.С.Елховикова.

Судьи: А.И.Егорова.

Е.И.Евдокимова.