Докладчик: Евдокимова Е.И. Дело № 22-1806/2010 Судья: Михеев О.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Сюбаева И.И., судей Евдокимовой Е.И., Колыманова А.Ф., при секретаре Владимировой Н.А., рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационное представление прокурора Пролетарского района Республики Мордовия Вергазова А.М., кассационные жалобы адвокатов Куприяновой Н.А. и Салимовой А.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2010 года, которым Стукалов А.В., *** ранее судимый: *** осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Резванов М.Р., ***, ранее судимый *** осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.74 ч.5, ст.70 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Уголовное дело в отношении К.в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей. Постановление суда в этой части сторонами не оспаривается. Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., пояснения осужденных Стукалова А.В., Резванова М.Р., в защиту их интересов адвокатов Салимовой А.А. и Куприяновой Н.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Деминой Н.В., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия установила: Резванов М.Р. и Стукалов А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено судом, преступление имело место в отношении М. *** года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Резванов М.Р. и Стукалов А.В. вину в совершении преступлений признали частично. В кассационном представлении прокурор Пролетарского района Республики Мордовия Вергазов А.М. указывает на незаконность приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, отмечает, что суд не обсудил возможность квалификации действий Резванова М.Р. по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, указывая, что последний действий по изъятию чужого имущества не осуществлял, а своими действиями способствовал совершению преступления путем устранения препятствий. Кроме того, отмечает, что суд не привел мотивов назначения Резванову М.Р. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационной жалобе адвокат Салимова А.А. в защиту интересов Стукалова А.В. считает приговор незаконным, необоснованным в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду суровости назначенного ему наказания. Оспаривает квалификацию, данной судом действиям Стукалова А.В., отмечая, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшей между ним, Резвановым М.Р. и К., и утверждения о том, что преступление он совершил один. Ссылаясь на отсутствие претензий к осужденным со стороны потерпевшей, возмещение ей материального ущерба, раскаяние Стукалова А.В. в содеянном, частичное признание им своей вины, считает, что эти обстоятельства судом во внимание не приняты. Просит об отмене приговора. В кассационной жалобе адвокат Куприянова Н.А. в защиту интересов Резванова М.Р. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает на отсутствие оценки доводам Резванова М.Р. в той части, что у него умысла на хищение имущества потерпевшей не было, равно, как не было и предварительного сговора между осужденными на совершение преступления, обращает внимание, что Резванов М.Р. имущество М. не похищал. Просит об отмене приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор по настоящему делу в полной мере указанным требованиям закона не соответствует. Выводы суда о виновности Стукалова А.В. и Резванова М.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к которым суд правомерно отнес показания самих осужденных, а также и К., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, об обстоятельствах совершения преступных деяний, данных на стадии предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля С., письменными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все представленные по делу доказательства и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства. При этом судом обоснованно более достоверными признаны показания осужденных на предварительном следствии, которые оглашены по ходатайству гособвинителя с соблюдением положений ст. 276 УПК РФ. Так, из показаний осужденного Стукалова А.В. следует, что *** г. он и Резванов М.Р. в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире *** дома *** по пр. ***, куда пришел К. и предложил похитить золотые изделия у лежащей в подъезде дома по *** в нетрезвом состоянии М. На данное предложение они согласились. С этой целью он и Резванов М.Р. привели пьяную потерпевшую в квартиру, где они находились, и он у спящей М. снял золотые изделия, инкриминируемые им органами предварительного следствия. При этом и К. и Резванов М.Р. находись рядом с ним и видели его действия. Затем Резванов М.Р. одну золотую цепочку продал, купив на вырученные деньги спиртное, которое они все вместе распили. Потом К. ушел к себе домой, взяв с собой и М. Оставшиеся золотые изделия он отдал своему брату, а одну цепочку Резванов М.Р. потерял, когда пытались ее продать. Указанные показания полностью подтверждены показаниями К. на предварительном следствии, которые судом исследованы по ходатайству стороны обвинения в установленном законом порядке. Осужденный Резванов М.Р. обстоятельства совершения в отношении М. преступления в целом также не оспаривал, однако в судебном заседании указывал, что в момент изъятия Стукаловым А.В. у потерпевшего имущества, его в квартире не было, он уходил в магазин за спиртным. Однако судом обоснованно показания Резванова М.Р. в этой части признаны недостоверными, так как они опровергаются показаниями как Стукалова А.В., так и К., согласно которым Резванов М.Р. в момент совершения преступления находился с ними рядом, видел происходящее и в магазин за спиртным ушел после, взяв при этом одну из похищенных золотых цепочек, которую и продал на улице, и спиртное купил именно на полученные деньги. Допустимость показаний осужденных на предварительном следствии сомнений не вызывает, в основу обвинения они положены обоснованно, поскольку предусмотренные законом права им разъяснялись, в том числе и право не свидетельствовать против себя, даны в присутствии адвоката, что исключает всякое вне процессуальное воздействие и опровергают доводы осужденного Резванова М.Р. о непричастности к изъятию золотых изделий у потерпевшей. Виновность осужденных подтверждаются и другими доказательствами, представленными суду, исследованными в судебном заседании, оцененными на основе принципа состязательности сторон и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей М., свидетелей *** в судебном заседании, С. на предварительном следствии. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений также не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В ходе предварительного следствия и судебного заседания каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено. Осужденные при допросах в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела были обеспечены квалифицированной юридической защитой в лице адвокатов. При квалификации действий виновных суд пришел к правильному выводу о совершении ими хищения имущества потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, свой вывод в этой части мотивировал. У судебной коллегии оснований подвергать сомнению мотивированные суждения суда не имеется. Исходя из смысла части 2 статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части 2 статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. По этим основаниям доводы кассационного представления о наличии в действиях Резванова М.Р. пособничества нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Обсуждая вопросы, связанные с назначением вида и срока наказания, суд, оценив конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к мотивированному выводу о необходимости исправления Резванова М.Р. и Стукалова А.В. в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Вместе с тем, суд указал в приговоре, что смягчающих наказание осужденных обстоятельств по делу не установлено, что соответствующим требованиям ст. 61 УК РФ признать нельзя. Материалы дела свидетельствуют, что в стадии предварительного расследования дела как Стукалов А.В., так и Резванов М.Р., будучи допрошенные в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в содеянном признавали, последовательно поясняли обстоятельства совершения в отношении М. преступления. В судебном заседании они частично отказались от признательных показаний, оспаривая предварительный сговор, а Резванов М.Р. - факт присутствия при хищении имущества. Вместе с тем, именно признательные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами судом положены в основу обвинительного приговора, что, однако, не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Не учтено судом также и то обстоятельство, что ущерб по делу потерпевшей возмещен: часть имущества возвращена, часть - компенсирована К. в денежном выражении. Данные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих, что влечет снижение им наказания. Кроме того, в соответствии с правилами, установленными п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Данные требования закона при определении вида исправительного учреждения Резванову М.Р. судом выполнены не были, поскольку назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд мотивы своего решения в приговоре не привел. Резванов М.Р. совершил противоправное деяние, являющееся преступлением средней тяжести, ранее в местах лишения свободы он наказание не отбывал, поэтому безмотивное назначение ему вместо колонии-поселения исправительной колонии общего режима противоречит требованиям уголовного закона. Следовательно, представление прокурора в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению: назначенное Резванову М.Р. наказание в виде лишения свободы следует отбывать вместо исправительной колонии общего режима в колонии-поселении. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2010 года в отношении Стукалова А.В. и Резванова М.Р. изменить. В качестве смягчающего наказание Стукалова А.В. и Резванова М.Р. обстоятельства учесть признание им вины в содеянном, а также возмещение потерпевшей причиненного ущерба. Наказание, назначенное Стукалову А.В. по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание, назначенное Резванову М.Р. по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы по делу - без удовлетворения. Председательствующий И.И.Сюбаев Судьи: Е.И.Евдокимова А.Ф.Колыманов