Судья: Закиров Е.Р. Дело № 22-1736/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2010 года г. Саранск РМ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей: Шелковской Н.Г., Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора Кандрина Д.И.,

осужденного Водясова А.М.,

адвоката Свобода Л.В.,

при секретаре Саушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2010 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Водясова А.М. и в его защиту адвоката Свобода Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2010 года, которым

Водясов А.М., *** года рождения, уроженец с. *** *** района *** ***, гражданин ***, со *** *** образованием, ранее не судимый,-

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения осужденного Водясова А.М. и в его защиту адвоката Свобода Л.В. об изменении приговора в отношении Водясова А.М., переквалификации его действий на ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначении наказания в пределах санкции указанной статьи, мнение прокурора Кандрина Д.И., полагавшего приговор суда в отношении Водясова А.М. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Водясов А.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Водясовым А.М. совершено около *** часов *** года в г. *** *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Водясов А.М. вину признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Водясов А.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным. Указывает на то, что вина его в разбойном нападении не доказана, его действия следовало квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ, назначенное наказание смягчить;-

- адвокат Свобода Л.В., считает приговор в отношении Водясова А.М. незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывает, что в действиях Водясова А.М. не имеется состава разбоя, поскольку он последовательно показывал, что впустить его в дом и денег у потерпевшего он не требовал. Данные показания нашли подтверждение в ходе очной ставки с потерпевшим А.М. Кроме того, указывает, что показания свидетеля Р.Д. нельзя признать обоснованными, как и вывод суда о том, что его показания согласуются с показаниями потерпевшего А.М. и других свидетелей, которые являются сотрудниками милиции и давали неверные показания в части требований у А.М. денег со стороны Водясова А.М. А.М. в устном заявлении сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности Водясова А.М. за причинение ему телесных повреждений, о требовании при этом у него денежных средств он не говорил. Из рапорта о/уполномоченного, также следует, что в дежурную часть поступило сообщение о нанесении побоев жителю дома *** по *** г. ***. Считает, что доказательств виновности Водясова А.М. в требовании у А.М. передать ему деньги и впустить в дом, в ходе предварительного расследования и судебного заседания не добыто. Одних непоследовательных показаний потерпевшего А.М. недостаточно для обвинения Водясова А.М. в совершении разбойного нападения. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2010 года в отношении Водясова А.М. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 ч. 1 УК РФ, назначив ему меру наказания в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Водясова А.М. и в его защиту адвоката Свобода Л.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Ильин С.В. считает приговор суда в отношении Водясова А.М. законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Ссылается на то, что показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей, которые подтвердили, что А.М. действительно рассказал непосредственно после случившегося, что Водясов А.М. нанес ему побои и требовал передачи денег. На голове Водясова А.М. находилась маска с прорезями для глаз. Из показаний Р.Д. следует, что у Водясова А.М. при себе имелась спортивная сумка. Из протокола выемки спортивной сумки, следует, что в ней находились нож, металлический пруток, два баллончика, перчатки, скотч, маска из женских чулок, вязаная шапочка, куртка. Указывает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительность менее трех недель, а по заключению судебной - биологической экспертизы на изъятой маске из женских колготок с прорезями для глаз, обнаружены волосы человека, происхождение которых от Водясова А.М. не исключается. Все указанные обстоятельства в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности Водясова А.М. в совершении разбойного нападения на А.М. Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела. Просит приговор в отношении Водясова А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Водясова А.М. и в его защиту адвоката Свобода Л.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Водясова А.М. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Водясова А.М. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Частично признавая свою вину в совершении преступления, Водясов А.М. показал, что действительно он избил А.М. после того, как тот первый ударил его лопатой, никаких денег у А.М. он не требовал, также не требовал от А.М. впустить его в дом, маски на лице у него не было, спортивная сумка черного цвета, которую изъяли в ходе предварительного следствия, ему не принадлежит, данная сумка находилась на остановке общественного транспорта, где его задержали сотрудники милиции, которые и велели ему забрать данную сумку с собой.

Указанные доводы осужденного Водясова А.М. суд обоснованно признал несостоятельными и приведенными им в связи с избранной позицией защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего А.М., которые являются объективными и достоверными, давались потерпевшим последовательно и неоднократно на всем протяжении предварительного следствия, в судебном заседании, подтверждены А.М. при проведении очной ставки с осужденным Водясовым А.М. и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевший А.М. последовательно утверждал, что около *** часов *** года он шел с работы к себе домой по адресу: г. ***, ***, ***. Когда он подходил к дому, его сосед Р.Д. сказал, что к нему пришел какой-то мужчина. Он открыл калитку и вошел во двор своего дома. В это время к нему подбежал мужчина, на лице у которого находилась маска с прорезями для глаз. Указанный мужчина достал газовый баллончик и начал брызгать ему в глаза газом из баллончика. После этого мужчина нанес ему не менее пяти ударов руками в область головы, при этом кричал: «открывай дом, давай деньги». Он попытался оказать сопротивление, и как-то получилось, что маска у мужчины слетела с головы. В указанном мужчине он узнал Водясова А.М., с которым он ранее был знаком и находился в хороших отношениях. Водясов А.М. нанес ему еще несколько ударов руками по голове и лицу, при этом продолжал требовать, чтобы он впустил его в дом и отдал ему деньги. Затем Водясов А.М. взял находившуюся во дворе дома совковую лопату и нанес ему один удар лопатой по голове, отчего он упал на землю. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, и сказал Водясову А.М., что впустит его в свой дом и отдаст ему деньги. После этого Водясов А.М. перестал наносить ему удары. Он, воспользовавшись этим, встал с земли и побежал к забору соседнего дома, начал кричать, прося о помощи. Водясов А.М. догнал его и закрывал ему рот, чтобы он перестал кричать. В это время его сосед Р.Д., услышав его крики, стал подходить к нему. Водясов А.М., увидев Р.Д., перелез через забор и куда-то убежал, при этом в руках у Водясова А.М. находилась черная спортивная сумка. После этого он с Р.Д. вызвали сотрудников милиции.

Показания потерпевшего А.М. полностью подтверждаются показаниями свидетелей: Р.Д., Д.А., К.Ю., Т.Д., С.В., заявлением А.М. о совершенном в отношении него преступлении, протоколом очной ставки между Водясовым А.М. и А.М., в ходе которой А.М. подтвердил свои показания, протоколом выемки спортивной сумки, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего А.М. в целом согласуются с показаниями свидетелей Р.Д., Д.А., К.Ю., Т.Д., С.В.

Доводы кассационных жалоб осужденного Водясова А.М. и в его защиту адвоката Свобода Л.В. о том, что денег у потерпевшего Водясов А.М. не требовал, конфликт между ним и А.М. произошел из-за того, что последний первым ударил его лопатой по голове, маски на лице у него не было, также при себе у него не было никакой сумки, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего А.М., которые являются объективными и достоверными, поскольку они давались потерпевшим последовательно и неоднократно на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждены им при проведении очной ставки с осужденным, показаниями свидетелей и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора Водясова А.М. у потерпевшего А.М. и свидетелей не имелось, не указывает о наличии оснований для оговора и сам осужденный Водясов А.М.

Нельзя признать состоятельными доводы Водясова А.М. и о нанесении ему А.М. удара лопатой по голове, поскольку никаких телесных повреждений у Водясова А.М. не зафиксировано и с жалобами об этом он ни к кому не обращался.

Судом объективно установлено, что Водясов А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением в отношении потерпевшего А.М. насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - лопаты, используемого в качестве оружия.

Проанализировав приведенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Водясова А.М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание назначено Водясову А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, в связи, с чем оснований для признания назначенного Водясову А.М. наказания чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда о виновности Водясова А.М., квалификации его действий и наказании в приговоре надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2010 года в отношении Водясова А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Водясова А.М. и в его защиту адвоката Свобода Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Колыманов

Судьи Н.Г. Шелковская

Л.Г. Петелина