Судья: Михеев О.С. Дело №22-1749/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 08 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей Кольбова Е.А., Шелковской Н.Г.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пролетарского района г.Саранска Вергазова А.М. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска от 23 июля 2010 года, которым

Аксенов В.М., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, ***, проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Аксенова В.М. и в его защиту адвоката Аширова К.А., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кандрина Д.И., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

установила:

Аксенов В.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Как установлено судом, преступления им совершены в период с июля 2008 года по март 2010 года в г.Саранске в отношении имущества Т., Б., Щ., Д. и М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Аксенов В.М. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор Пролетарского района г.Саранска Вергазов А.М. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что в нарушение требований уголовного и процессуального закона судом в приговоре дана неверная оценка действиям подсудимого по ряду инкриминированных тому составов преступлений, связанная с необоснованным увеличением или наоборот уменьшением размера похищенных Аксеновым В.М. денежных средств у потерпевших, необоснованным отсутствием в приговоре описания одного эпизода мошенничества, и наоборот признания Аксенова В.М. виновным по другому эпизоду мошенничества, который подсудимому органом следствия не вменялся. Указывает, что суд, квалифицируя действия Аксенова В.М. как продолжаемое преступление, не мотивировал свой вывод в этой части, не привел обстоятельств, с учетом которых 50 эпизодов хищений осужденным денежных средств объединены в один состав преступления, предусмотренный ст.159 ч.3 УК РФ. Полагает также, что назначенное осужденному наказание за совершение продолжаемого преступления не соответствует его характеру и степени общественной опасности и является излишне мягким. Просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление осужденный Аксенов В.М. и его защитник Аширов К.А. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Аксенова В.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что Аксенов В.М. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Аширов К.А. поддержал ходатайство осужденного, потерпевшие Т., Б., Д., Щ. и М. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, обвинительный приговор в особом порядке постановлен судом при соблюдении условий, установленных требованиями главы 40 УПК РФ.

В тоже время, как обоснованно указано в кассационном представлении, при оценке ряда эпизодов преступной деятельности осужденного Аксенова В.М. судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, приговором суда Аксенов В.М. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием в период с 26.09.2009 г. по 30.09.2009 г. денежных средств у потерпевшего Д. в сумме 1000 рублей, тогда как согласно обвинительного заключения, подсудимому предъявлено обвинение в хищении у Д. денег в этот период в сумме 1500 рублей. В связи с этим, суд необоснованно уменьшил сумму похищенных по данному эпизоду у потерпевшего денежных средств, тем самым, снизив размер причиненного потерпевшему материального ущерба.

Как следует из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, Аксенову В.М. предъявлено обвинение в том числе, в хищении путем обмана и злоупотребления доверием в период с 26.07.2009 г. по 31.07.2009 г. денежных средств у потерпевшего Б. в сумме 1500 рублей. Однако в приговоре отсутствует описание данного эпизода преступления, не дана правовая оценка действиям осужденного по указанному эпизоду, и какого-либо решения в этой части не принято.

Помимо этого, Аксенов В.М. признан судом виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием в августе 2008 года денежных средств у потерпевшего Т. в сумме 1500 рублей, в то время как по обвинительному заключению данное преступление не вменялось органом предварительного следствия осужденному, поскольку в названный период им было совершено хищение денежных средств у потерпевшего Б. в размере 1000 рублей.

Кроме того, по эпизоду хищения путем обмана и злоупотребления доверием в июне 2009 года денежных средств у потерпевшего Б. в сумме, как следует из обвинительного заключения, 1000 рублей, суд незаконно увеличил размер похищенного, указав в приговоре о хищении осужденным в указанный период у данного потерпевшего 1500 рублей.

Что касается доводов кассационного преставления о неверной квалификации действий осужденного по ст.159 ч.3 УК РФ, как продолжаемого преступления, то судебная коллегия считает, что юридическая оценка действиям Аксенова В.М. действительно дана судом вопреки требованиям уголовного закона.

По смыслу ч.7 ст.316 УПК РФ, необходимым условием постановления приговора без проведения судебного разбирательства является обоснованность обвинения.

Квалифицируя действия Аксенова В.М. по 50 фактам хищения имущества у потерпевших Т., Б., Д., Щ. и М. по ч.3 ст.159 УК РФ, суд исходил из того, что осужденный совершил единое продолжаемое преступление.

Так, в соответствии с действующим законодательством, продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, составляет в своей совокупности единое преступление.

Однако суд не принял во внимание, что действия осужденным были совершены не одномоментно, с разрывом во времени у разных собственников и в отношении имущества нескольких потерпевших, то есть из разных источников.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона, которые судебная коллегия сама лишена возможности устранить, безусловно, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

В связи с чем, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

В тоже время, с доводами кассационного представления о мягкости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Аксенову В.М. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, а потому при новом рассмотрении дела следует учесть данные обстоятельства, поскольку иное при назначении наказания ухудшит положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2010 года в отношении Аксенова В.М. отменить, частично удовлетворив кассационное представление.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий Колыманов А.Ф.

Судьи Кольбов Е.А.

Шелковская Н.Г.