КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Кольбова Е.А., Волкова Н.К.,

при секретаре Семиной О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мокеева Н.А. и в защиту его интересов адвоката Дудникова М.П. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2010 года, которым

Мокеев Н.А., *** года рождения, уроженец и житель ***, гражданин Российской Федерации, ***, ранее судимый:

1. ***

2. ***

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Баландин И.С., в отношении которого кассационные жалобы и кассационное представление не приносились.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Мокеева Н.А., его защитника адвоката Дудникова М.П., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Кандрина Д.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мокеев Н.А. осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору, неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения - автомобилем марки ВАЗ-21063, регистрационный номер ***, а также за совершение умышленного уничтожения данного автомобиля путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления им совершены *** года в *** в отношении имущества потерпевшего Х. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мокеев Н.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Дудников М.П. в защиту интересов осужденного Мокеева Н.А. считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, указывая, что суд при назначении наказания не должным образом учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, наличие постоянного места жительства, по которому осужденный характеризуется положительно, его намерение устроиться на работу и учебу, отсутствие претензий у потерпевшего, который простил Мокеева Н.А. и просил назначить тому наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить и назначить Мокееву Н.А. наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Мокеев Н.А., не соглашаясь с приговором вследствие суровости назначенного наказания, также ссылается на то, что суд не учел его примирение с потерпевшим, возмещение им материального ущерба в полном объеме, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его намерение трудоустроиться и учиться. Кроме того, указывает на наличие таких смягчающих его наказание обстоятельств, как беременность его сожительницы и совершение им преступлений в состоянии аффекта. Просит разобраться по справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Однако юридическая оценка действиям Мокеева Н.А. дана вопреки требованиям уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Следовательно, необходимым условием постановления приговора без проведения судебного разбирательства является обоснованность обвинения.

Признавая Мокеева Н.А. виновным по факту умышленного уничтожения имущества потерпевшего Х. - автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный номер ***, путем поджога, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в сумме 10 000 рублей, суд квалифицировал действия подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05 июня 2002 года №14 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №7), умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В данном случае, из материалов уголовного дела усматривается, что направляясь в сторону лесопосадок, угнанный автомобиль Мокеев Н.А. поджог за пределами *** ***, примерно в 50 метрах от въезда на территорию «***», то есть отдельно стоящий автомобиль в момент его поджога находился фактически за пределами населенного пункта.

Сведений о том, что уничтожение имущества потерпевшего путем поджога в этом случае не исключало возможность распространения огня на иные объекты и возникновения в связи с этим угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу, в предъявленном органами предварительного следствия Мокееву Н.А. обвинении, а также в приговоре суда, не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ч.1 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного и вносимым в приговор изменением, подлежит снижению Мокееву Н.А. наказание, в том числе назначенное ему судом и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Изложенные в жалобе осужденного доводы относительно совершения преступлений в состоянии аффекта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для пересмотра приговора в виду того, что в соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о назначении наказания без изоляции от общества, являются необоснованными.

Суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступления, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Мокееву Н.А. наказания с применением правил ст.ст.64 и 73 УК РФ и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен Мокеев Н.А., может быть лишь в местах лишения свободы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд при назначении Мокееву Н.А. наказания в полном объеме учел данные, характеризующие его личность, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, стремление учиться и трудоустроиться. Более того, все эти обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденного.

Кроме того, суд принял во внимание при назначении наказания и примирение подсудимого с потерпевшим, однако при отсутствии прямо предусмотренных законом оснований обоснованно отказал в ходатайстве о прекращении дела за примирением сторон.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на признание в качестве смягчающего обстоятельства факта беременности его сожительницы, не может быть принята во внимание, поскольку материалами настоящего уголовного дела объективно не подтверждена.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ применены судом на законном основании.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с п. «в» ч.1.ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены приговора, либо внесения в него иных изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2010 года в отношении Мокеева Н.А. изменить.

Действия Мокеева Н.А. со ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Егорова А.И.

Судьи Кольбов Е.А.

Волков Н.К.