Судья: Карякин В.Н. Докладчик: Петелина Л.Г. Дело № 22-1766/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2010 года г. Саранск Республика Мордовия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г., при секретаре Тихоновой Е.С., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнений к нему заместителя прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Бурмистровой Н.З., возражений на кассационное представление адвоката Катькина А.М. в интересах оправданного Максимова М.В., на приговор Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года, которым Максимов М.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый, - оправдан по ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., мнение прокурора Писчаскина Н.И. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Максимов М.В. оправдан по обвинению по трем эпизодам совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Он же оправдан по трем эпизодам обвинения за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель заместитель прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Бурмистрова Н.З. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Суд, принимая за основу показания подсудимого Максимова М.В., безосновательно критически отнесся к показаниям свидетелей Б. и Г., признав их противоречивыми и непоследовательными, поскольку на судебном заседании *** года Б. и Г. не подтвердили свои показания, данные на следствии и пояснили, что факты, указанные Максимовым М.В. в протоколах, соответствуют действительности. Однако, в судебном заседании *** года Б. подтвердил показания, данные на следствии, и пояснил, что *** года он и его жена Г. изменили показания с той целью, чтобы помочь Максимову М.В., поскольку он является родственником жены. Г. также подтвердила данное обстоятельство и при допросе в судебном заседании *** года подтвердила, что ее показания, данные на следствии, являются правдивыми. При этом судом не учтено, что при даче показаний в судебном заседании *** года Б. при отказе от показаний, данных на следствии, пояснил, что на предварительном следствии он давал показания, изобличающие Максимова М.В. по тем основаниям, что боялся испортить отношения с прокуратурой и милицией, тогда как приговор в отношении Б. был вынесен мировым судьей *** года, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении Максимова М.В. Кроме того, оправдывая Максимова М.В., суд указывает, что в судебном заседании не нашло подтверждение обвинения в той части, что Максимов М.В. составлял административные протоколы как водитель тылового обеспечения ОВД района, поскольку приказом начальника ОВД района от *** года на него были возложены обязанности участкового уполномоченного милиции и о том, что данный приказ незаконный Максимов М.В. не знал, соответственно составлял протоколы как и.о. участкового уполномоченного милиции. Данный вывод суда не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку в полномочия даже законно назначенного участкового уполномоченного милиции не входит составление фиктивных протоколов, которые являются основанием для привлечения граждан к административной ответственности. Необоснованны выводы суда и в той части, что из формулировки обвинения непонятно, чьими действиями нарушены права К., Максимова М.В. или административной комиссии, решения которой не были обжалованы потерпевшей. Суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшей К., из которых следует, что о составлении в отношении нее Максимовым М.В. протоколов об административном правонарушении *** *** года она узнала лишь *** года в администрации ***. Кроме того, показания о фиктивности составленного в отношении К. протокола по факту продажи самогона Б., свидетель Б. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Максимовым М.В. То есть, факт внесения Максимовым М.В. заведомо ложных сведений в официальный документ доказан в ходе предварительного расследования и нашел подтверждение в суде. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Катькин А.М. в интересах Максимова М.В. его доводы находит необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, возражений на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В соответствии с ч 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения государственным обвинителем процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав. Так, в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения и исследованы письменные материалы в том объеме, в каком это заявлялось государственным обвинителем. Судом все представленные стороной обвинения доказательства были проверены и, по результатам судебного разбирательства, оценены в судебном решении. Статья 385 УПК РФ предусматривает, что оправдательный приговор может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств. Указанных нарушений закона по делу не допущено. Из материалов дела не усматривается, что сторона обвинения была ограничена в праве представлять доказательства, заявлять ходатайства. Не приводится таких оснований и в кассационном представлении. Последнее также не содержит сведений о нарушении процедуры уголовного судопроизводства. Свои выводы об отсутствии в действиях Максимова М.В. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ суд в приговоре надлежаще мотивировал. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения, в приговоре приведены. Доводы государственного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела несостоятельны. Так, в судебном заседании Максимов М.В. пояснил, что *** года и.о. начальника ОВД П. на него временно возложены обязанности помощника участкового уполномоченного милиции. Так как приказ издан руководителем ОВД, он был уверен, что приказ законный. Исполняя обязанности помощника участкового милиции, он составлял протоколы об административных правонарушениях по поручению руководства. Затем, *** года начальник ОВД по Теньгушевскому муниципальному району РМ издан приказ о временном возложении на него обязанностей участкового уполномоченного милиции. О том, что данный приказ не законный, он не знал. После чего, начальник милиции общественной безопасности Е. выдал ему бланки протоколов об административном правонарушении. На всех планерках и совещаниях он присутствовал как исполняющий обязанности участкового уполномоченного и задачи перед ним ставили те же, что и перед другими участковыми. Указанные показания Максимова М.В. полностью подтверждаются показаниями свидетелей П. (работающего помощником начальника ОВД по *** РМ по кадрам), Я. (работающего начальником ОВД по *** РМ), Е. (работающего начальником милиции общественной безопасности ОВД по *** РМ). Они же утверждали, что Максимов М.В. как сотрудник милиции был обязан выполнять данные даже незаконные приказы. Особого карьеризма, заинтересованности Максимов М.В. не выказывал. Представленные органами следствия доказательства, в частности, показания свидетелей Б., Г., судом исследованы в полном объеме. Доводы кассационного представления о неверной оценке показаний указанных лиц нельзя признать состоятельными. Так, суд обоснованно признал наличие существенных противоречий как в показаниях указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, так и в показаниях указанных лиц между собой. Вопреки доводам кассационного представления, суд дал оценку показаниям Б. и Г. на судебном заседании от *** г., убедительно обосновав в этой части свои выводы в приговоре. Судом обоснованно приняты как достоверные показания свидетеля В.Ю., не упомянутые автором кассационного представления. В.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал что, *** года Максимов М.В. приходил к нему домой, и что между ними состоялся разговор по поводу продажи самогона К. В.Н. пояснил суду, что *** года он заходил к К. и купил у нее бутылку самогона за 50 рублей. Самогон у К. он покупал постоянно. Свидетель Г., Б. не отрицали, что Максимов М.В. приходил к ним домой, и между ними состоялся разговор по поводу продажи самогона К. В ходе предварительного следствия К. подтвердила тот факт, что Максимов М.В. приходил к Г. и Б. Суд допросил свидетелей обвинения С., пояснившую, что на заседании административной комиссии все опрошенные ими лица подтвердили факт продажи К. самогона по всем эпизодам; исследовал все письменные документы, в том числе и заключение судебно-почерковедческой экспертизы, представленные сторонами. В приговоре суд дал оценку и доводам стороны обвинения о причиненном потерпевшей К. ущербе. Утверждение, что потерпевшая узнала о составлении на нее протоколов только *** г.частично опровергается ее же показаниями, что *** г. к ней приходил молодой сотрудник, представился новым участковым, выяснял, что она продала самогон Г., хотел составить протокол, но она закрыла дверь. Потерпевшая К. не опрошена по состоянию здоровья в судебном заседании. Обоснованно признав, что все сомнения и неясности, противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в пользу обвиняемого, а также невозможности постановления обвинительного приговора на предположениях, суд постановил о вынесении оправдательного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено. Оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года в отношении Максимова М.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Бурмистрова Н.З. - без удовлетворения. Председательствующий М.С.Елховикова Судьи Л.Г. Петелина Н.Г.Шелковская