КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 22 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Петелиной Л.Г., судей Егоровой А.И., Шелковской Н.Г., при секретаре Тихоновой Е.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним потерпевшего Н.., осужденных Курганова Н.Н., Наркаева А.В., кассационному представлению государственного обвинителя помощника Рузаевского межрайонного прокурора Просвиряковой Е.А. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2010 года, которым Курганов Н.Н., *** года рождения, уроженец *** *** ранее судимый *** *** осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Наркаев А.В., *** года рождения, уроженец *** *** ранее судимый: *** осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., объяснения осужденных Наркаева А.В., адвоката Паулова В.С. в защиту его интересов, Курганова Н.Н., адвоката Родину М.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кандрина Д.И. об удовлетворении кассационного представления по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия установила: Курганов Н.Н. и Наркаев А.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Как установлено судом, преступление совершено *** в отношении имущества Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Курганов Н.Н. и Наркаев А.В. свою вину по предъявленному обвинению признали частично. В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию преступления, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения норм ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления. Судом при назначении наказания не дана оценка характеру и степени фактического участия Курганова Н.Н. и Наркаева А.В. в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а также, указав смягчающие обстоятельства, суд в должной мере их не учел и не принял во внимание. Указанные могло существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор суда изменить, снизить наказание. В кассационной жалобе потерпевший Н. указывает, что претензий к Наркаеву А.В. не имеет, поскольку последний по ошибке взял его телефон, посчитав своим. Просит применить к Наркаеву А.В. положения ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Курганов Н.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что умысла и сговора на совершение тайного хищения у него не было. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наркаев А.В. не согласен с приговором суда, поскольку во вводной части приговора указано о наличии у него малолетнего ребенка, а при назначении ему наказания суд не учел данное обстоятельство. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства не учтено мнение потерпевшего Н. просившего не лишать его свободы, а также положительная характеристика по месту жительства. Указывает на неправильную квалификацию его действий, поскольку у него и Кургановым Н.Н. не было умысла на хищение чужого имущества. Проникновение совершил с целью забрать только свои вещи, что подтверждается протоколом очной ставки от *** года. О том, что Курганов Н.Н. взял еще один телефон (марка Samsung), он не знал, и считает, что имеет место эксцесс исполнителя. Указывает, что потерпевшего Н.. заставили написать заявление сотрудники милиции, о чем последний пояснял в судебном заседании, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Утверждает, что по окончании предварительного следствия не в полном объеме ознакомлен с материалами дела, что нарушило его права. Просит отменить приговор суда, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина Наркаева А.В. и Курганова Н.Н. в совершении хищения установлена частично признательными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего Н. свидетелей А., Ж., К., заявлением Н. (т.1л.д. 3), протоколами осмотра места происшествия (т.1,л.д. 4-12), протоколом выемки (т. 1л.д. 41), заключениями эксперта (т. 1л.д. 71-74, 105-106), протоколами осмотра предметов (т. 1л.д. 97-99, 126, 128-132), справками о стоимости похищенного имущества (т.1,л.д. 137, 138), другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для установления вины Курганова Н.Н. и Наркаева А.В. в совершении преступления. Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества, о проникновении в дом к потерпевшему Н.. с целью забрать вещи, принадлежащие осужденному Наркаеву А.В., выдвигались ими и в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд в приговоре привел доводы и доказательства, на основании которых пришел к изложенным в приговоре выводам. Суд обоснованно сослался на показания подсудимых Курганова А.В. и Наркаева А.В., данных ими в ходе предварительного следствия и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оглашенных в судебном заседании. Из показаний Курганова Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Наркаев А.В. предложил ему совершить кражу имущества и денег из дома его знакомого Н. который должен был находиться на работе. Подойдя к дому, проникли в него, сняв входную дверь с петель. Не найдя денег, Наркаев А.В. похитил телефон «Samsung Е 250» с зарядным устройством и гарнитурой, сигареты, а он телефон «Sony Ericson Z 250i», находящийся под подушкой на диване. Затем похищенный телефон совместно продали таксисту, а вырученные деньги потратили на приобретение спиртного и разделили (т 1,л.д. 180, т.20). Показания в качестве обвиняемого Курганов Н.Н. давал в присутствии адвоката, в протоколе допроса имеется им собственноручно выполненная запись о добровольности дачи показаний, отсутствии какого-либо давления. Судом установлено, что показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего они являются допустимыми. Показания Курганова Н.Н. подтверждаются и показаниями свидетеля К., пояснившего в суде, что он работает в службе такси. *** г. ночью к нему подошли Курганов Н.Н. и Наркаев А.В., предложили купить телефон «Samsung» с гарнитурой и зарядным устройством. Он его купил за 500 руб. В полном объеме проверено и утверждение осужденного Наркаева А.В., что в дом Н. они проникли за имуществом Наркаева А.В. в виде телефона, однако по ошибке Наркаев А.В. взял телефон потерпевшего. Проводя анализ доказательствам, суд обоснованно признал данное утверждение несостоятельным, указав, что из показаний Наркаева А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что не найдя в доме Н. своего телефона, который отличался от телефона потерпевшего тем, что не имел потертости и царапин и был в нерабочем состоянии, решил похитить принадлежащий потерпевшему телефон марки «Самсунг Е 250» в рабочем состоянии с гарнитурой и зарядным устройством, а также сигареты. Телефон с составляющими продали таксисту, а на вырученные деньги приобрели спиртное. (т.1,л.д. 146). Довод Наркаева А.В. об ошибке при изъятии телефона материалами дела не подтвержден. Потерпевший Н.. в судебном заседании также пояснял, что его телефон и телефон Наркаева А.В. хотя и были одной марки, однако заметным образом отличались. Гарнитура же и зарядное устройство, сигареты Наркаеву А.В. не принадлежали. Доводы Наркаева А.В. об оказании на потерпевшего давления при обращении с заявлением и в дальнейшем при расследовании дела судом проверены, не основаны на непосредственно исследованных в суде доказательствах, и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание показания Курганова Н.Н. и Наркаева А.В. на следствии и отверг их показания и доводы в судебном заседании. Обстановка изъятия имущества, которое происходило в ночное время, при наличии точных сведений, что потерпевший Н. находится на работе, способ проникновения в жилище путем снятия входной двери с петель, поиски по всему жилому помещению Н. денежных средств, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, объективно подтверждают наличие умысла на совершение тайного хищения, а не на самоуправство. Суд пришел к правильному выводу, что действия Курганова Н.Н. и Наркаева А.В. совершены по предварительному сговору. При этом установлено время и место сговора, характер одновременно и согласованно совершаемых действий, совместное распоряжение похищенным имуществом. Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Курганова Н.Н. и Наркаева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ не имеется, не установлены они и судом кассационной инстанции. Исходя из анализа исследованных судом доказательств, а также принимая во внимание показания потерпевшего Н.., что он не удерживал телефон Наркаева А.В., не препятствовал его возврату, тот передал ему его для ремонта, утверждение о самоуправном характере действий виновных лиц нельзя признать обоснованным. Наказание за содеянное Курганову Н.Н. и Наркаеву А.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, всех смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Справедливость назначенного осужденным Курганову Н.Н. и Наркаеву А.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит. Приняв во внимание общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимых, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения им наказания с применением правил ст.73 УК РФ, и сделал правильный вывод о том, что исправлены Курганов Н.Н. и Наркаев А.В. могут быть лишь в местах лишения свободы. Ходатайство Курганова Н.Н. о применении в отношении него ст. 73 УК РФ не основано на требованиях уголовного закона. В соответствии с ст. 70 УК РФ. Кургановым Н.Н. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору. Поэтому суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил ему наказание. Наличие у Наркаева А.В. на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, частичное признание им вины, мнение потерпевшего, возмещение причиненного ущерба, степень участия каждого в совершении деяния, признание Кургановым Н.Н. вины в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, признание вины, мнение потерпевшего, положительная характеристика вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления в полном объеме учтены при назначении наказания. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п.п. «б» и «в» ч.1.ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Наркаев А.В. ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия дважды - *** г. и *** г. В полном объеме материалы дела исследованы и в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2010 года в отношении Наркаева А.В. и Курганова Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Л.Г.Петелина Судьи А.И.Егорова Н.Г.Шелковская