КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 15 сентября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Елховиковой М.С., судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г., прокурора Котковой Е.А., при секретаре Петровой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сульдина А.Ф., кассационные жалобы осужденного Терешина С.В. и его защитника-адвоката Лазарева В.В., осужденных Бурлаева С.В., Тихонова А.Б., адвоката Камаева В.Н. в защиту интересов осужденного Черняева С.В., на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2010 года, которым Тихонов А.Б., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Бурлаев С.В., <данные изъяты>, ранее судимый: - <данные изъяты> <данные изъяты>, - осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ЧерняевС.В., <данные изъяты>, не судимый, - осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Терешин С.В., <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> - осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения <данные изъяты> - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденных Тихонова А.Б., Терешина С.В., Бурлаева С.В., Черняева С.В. взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 580 000 рублей. По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденных Бурлаева С.В., Терешина С.В., Черняева С.В., Тихонова А., в их защиту адвокатов Камаева В.Н., Бундаева В.С., Лазарева В.В., Белоглазова Ю.И., просивших об изменении приговора в части смягчения наказания, судебная коллегия, установила: Бурлаев С.В., Терешин С.В., Черняев С.В. и Тихонов А.Б. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере. Кроме того, Тихонов А.Б., Бурлаев С.В., Черняев С.В. осуждены за незаконное приобретение, ношение, перевозку огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, Терешин С.В.-за незаконное ношение, перевозку огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору и незаконную передачу огнестрельного оружия, совершенные ими ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Тихонов А.Б., Бурлаев С.В., Терешин С.В., Черняев С.В. вину в совершении указанных преступлений признали. В кассационной жалобе осужденный Терешин С.В., не оспаривая вину в содеянном и квалификацию его действий судом, считает вынесенный приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания следовало признать исключительными обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном, применив положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает на необходимость изменения приговора в части разрешения гражданского иска, взыскании указанной сумму в долевом порядке, определив для выплаты каждому осужденному определенную сумму. В кассационной жалобе адвокат Лазарев В.В. в защиту интересов осужденного Терешина С.В. указывает на незаконность, необоснованность приговора, ставит вопрос об изменении приговора в целях смягчения его подзащитному наказания. Считает, что суд назначил Терешину суровое наказание, не использовал предоставленные законом возможности применения наказания, не учел, что, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, Терешин давал искренние, признательные показания, помог следствию изобличить других виновных лиц, что позволяло суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Камаев В.Н. в защиту интересов осужденного Черняева С.А. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, явка с повинной. Просит приговор изменить, назначенное Черняеву С.А. наказание смягчить. В кассационной жалобе осужденный Бурлаев С.В.считает приговор чрезмерно жестким, подлежащим изменению в целях смягчения наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, осознание вины, активную помощь следствию и способствование раскрытию преступления, а также то обстоятельство, что он добровольно выдал оружие. Кроме того, Бурлаев С.В.отмечает, что при совершении разбойного нападения он использовал пистолет, не пригодный к стрельбе, что, по его мнению, снижает общественную опасность его действий. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Бурлаев С.В. просит приговор изменить и в части разрешения гражданского иска потерпевшего взыскав требуемую истцом сумму не в солидарном, а в долевом порядке. В кассационной жалобе осужденный Тихонов А.Б., не оспаривая вины в содеянном и квалификацию его действий, просит об изменении приговора с целью смягчения назначенного судом наказания. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что к совершению преступления его толкнуло тяжелое финансовое положение, желание помочь семье. Считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, активно способствовал органам следствия раскрытию преступления и выявлению других участников преступления, раскаяние в содеянном. Указывает, что суд не учел и тот факт, что у него есть обязанности по заботе за сестрой и её малолетним ребенком, <данные изъяты>. Без должного внимания суда осталось и мнение потерпевших, просивших не наказывать его строго. В кассационном представлении государственный обвинитель А.Ф. Сульдин считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. В обоснование доводов кассационного представление государственный обвинитель указывает, что судом недостаточно мотивировано наличие квалифицирующего признака ч.2 ст. 222 УК РФ незаконно исключен квалифицирующий признак -незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, поскольку допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Терешин С.В. показал, что оружие, использовал при разбойном нападении, которое ему в ДД.ММ.ГГГГ году передал ФИО, после чего он хранил его до ДД.ММ.ГГГГ года. Показания Терешина в этой части подтверждаются показаниями свидетеля 1 При назначении наказания подсудимому Тихонову А.Б. судом не дана оценка и не учтено обстоятельство, отягчающее его вину, вмененное органом предварительного следствия-«особо активная роль при совершении преступления», предусмотренное ч.2 ст. 43 УК РФ, не способствующим исправлению осужденных. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия подлежащим изменению. Вина Тихонова, Бурлаева, Черняева, Терешина в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, нашла подтверждение наряду с показаниями осужденных, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденными является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, которые согласуются между собой. Решение суда о виновности Тихонова, Бурлаева, Черняева, Терешина в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, не оспаривается в жалобах и кассационном представлении государственного обвинителя. Вина осужденных в незаконной перевозке огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, а также незаконная передача Терешиным огнестрельного оружия также нашла подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривается сторонами. Наряду с этим подлежит исключению из объема обвинения Тихонова, Бурлаева, Черняева признак «приобретение» огнестрельного оружия, а также «ношение» -у всех осужденных, поскольку оружие Терешиным, принимавшим участие в разбойном нападении наряду с остальными, было предоставлено для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. К месту совершения преступления оно перевозилось в салоне автомашин, где сразу же было использовано по назначению, в связи с чем, признак «ношение» как таковой отсутствует, их действия полностью охватываются признаком «перевозка». Более того, кроме обреза двухствольного охотничьего ружья иное оружие осужденными было добровольно сдано. Довод осужденного Бурлаева о том, что при совершении разбойного нападения он использовал пистолет, не пригодный к стрельбе, не уменьшает объем обвинения наряду с другими осужденными, поскольку преступления ими совершались группой лиц по предварительному сговору. Нельзя согласиться с доводом кассационного представления о том, что суд недостаточно мотивировал квалифицирующий признак ч. 2 ст. 222 УК РФ -незаконная передача огнестрельного оружия Терешиным, поскольку оружие было предоставлено осужденным для временного использования, что отражено в приговоре. Также нельзя согласиться с доводом представления о незаконном исключении квалифицирующего признака ст. 222 УК РФ -незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия Терешиным; изложенное в приговоре достаточно убедительно и аргументировано. Вместе с тем, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке действий осужденных по ст. 222 УК РФ указание на совершение преступления в составе организованной преступной группы, поскольку суд пришел к выводу о совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору. Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах, включая характеристики осужденных. Вопреки доводам жалоб и представления назначенное наказание нельзя признать как чрезмерно суровым, так и необоснованно мягким, а потому несправедливым. Судебная коллегия считает назначенное наказание законным, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения, как и отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, не имеется. Достаточных оснований применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об особо активной роли Тихонова в совершении преступления, в связи с чем, суд обоснованно не признал это обстоятельство отягчающим вину осужденного. Наряду с этим, судебная коллегия полагает необходимым в связи с уменьшением объема обвинения по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении осужденных, снизить по данной статье наказание, назначенное судом. Осужденные совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, все являются совершеннолетними лицами, в связи с чем, суд правильно разрешил гражданский иск, взыскав похищенную ими сумму в солидарном порядке. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2010 года в отношении Тихонова А.Б. Бурлаева С.В., Черняева С.В., Терешина С.В.. Исключить из объема обвинения Тихонова А.Б., Бурлаева С.В., Черняева С.В. по ч. 2 ст. 222 УК РФ признаки «приобретение и ношение», Терешин С.В. -«ношение», наказание по указанной статье снизить: Тихонову А.Б. - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ -до 7 лет 9 месяцев лишения свободы; Бурлаеву С.В. -до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 10 лет 3 месяцев лишения свободы; Черняеву С.В. - до 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; Терешину С.В. - до 2 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 8 лет лишения свободы. Из описательно-мотивировочной части приговора при оценке действий подсудимых по ст. 222 УК РФ исключить указание на совершение преступления в составе организованной преступной группы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий М.С. Елховикова Судьи: Л.Г. Петелина Н.Г. Шелковская