№ 22-1651/10

Судья: Леушкин О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 15 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г.,

при секретаре Тихоновой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Маловой М.Н. и действующего в ее интересах адвоката Афанасьева С.В. на приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2010 года, которым

Малова М.Н., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., объяснения осужденной Маловой М.Н., адвоката Афанасьева С.В. по доводам кассационных жалоб, а также полагавшего возможным применить в отношении Маловой М.Н. ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Котковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Малова М.Н. осуждена за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено судом, преступление совершено *** года *** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Малова М.Н. вину в совершении преступления признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев С.В. в интересах осужденной Маловой М.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что суд постановил обвинительный приговор на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которые ни на предварительном следствии, ни в суде не устранены. Суд проигнорировал показания осужденной Маловой М.Н. об отсутствии умысла причинить смерть потерпевшему. Удары ножом потерпевшему наносились хаотично, не целенаправленно. Умысла на повреждение жизненно важных органов она не могла преследовать, так как потерпевший находился спиной к ней, шла драка, С. был в движении. Конфликт начался из-за неправомерного поведения самого потерпевшего. Угрозы убийством Малова М.Н. потерпевшему не высказывала. Анализируя показания свидетеля Т., считает их недостоверными и предположительными. Кроме того, при вынесении обвинительного приговора суд не дал должной правовой оценки тому, что Малова М.Н. впервые совершила преступление, ранее не судима, на ее содержании находится малолетний ребенок. Обстоятельств, отягчающих наказание Маловой М.Н,, не имеется. Считает, что ввиду не проведения комплексной судебно-медицинской ситуационно- трассологической экспертизы действия Маловой М.Н. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание.

В кассационной жалобе осужденная Малова М.Н. приводит аналогичные доводы, дополнив, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства: ранее не судима, активно способствовала раскрытию преступления, частично признала вину, отсутствие умысла на убийство, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и маму-инвалида 1 группы, которые нуждаются в ее помощи. Указывает, что не протыкала колесо машины, не высказывала С. угроз зарезать. На свидетеля Т. в ходе следствия по ее мнению оказано давление. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Маловой М.Н. и адвоката Афанасьева С.В. в ее интересах, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор соответствует указанным требованиям.

Выводы суда о виновности Маловой М.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Сама Малова М.Н., не отрицая своей вины в нанесении ударов ножом потерпевшему, указывала, что умысла на причинение смерти С. не имела. Нанося ножевые ранения, она преследовала цель причинения С. телесных повреждений и физической боли.

Данные доводы осужденной опровергнуты объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что в процессе драки с Д. он увидел, как в комнату вошла Малова М.Н. с ножом в руках. Он повернулся к ней спиной, затем почувствовал резкую боль в спине. Прекратив драку с Д., он отбежал к шкафу и прислонился к нему спиной. Малова М.Н., удерживая нож в руке, стала кричать: «Я тебя сейчас убью, вставай на колени, я тебе перережу горло» и с ножом в руке стала приближаться к нему. Однако Д. схватил Малову М.Н. и стал ее оттаскивать от него. Воспользовавшись этим, он выбежал из квартиры, сел в салон своей машины и опасаясь за свою жизнь, заблокировав дверные замки, стал заводить двигатель. В это время к автомобилю подбежала Малова М.Н., пыталась открыть двери автомобиля, стучала по стеклу, резала покрышку колеса ножом. Д. оттащил ее от автомашины.

Свидетель Д. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Д. последовательно утверждал, что, Малова М.Н. с криком: «Я сейчас тебя убью» подошла к С. сзади и нанесла ему два удара ножом в спину в область грудной клетки. С. прислонился спиной к шкафу и стал просить отпустить его. Малова М.Н. была сильно возбуждена, кричала, что «зарежет» С. Свидетель удерживал ее, но она с ножом в руке побежала за С., пыталась ножом проткнуть покрышку колеса, стучала по стеклу, требуя, чтобы С. открыл дверь в салон автомобиля.

Об аналогичных обстоятельствах показал суду свидетель Т., дополняя, что когда в зале разнимал С. и Д., то последний его ударил, отчего у свидетеля из носа потекла кровь.

Т. последовательно утверждал, что Малова М.Н. выбежала с кухни с ножом и, подбежав к стоящему к ней спиной потерпевшему, ударила его ножом в спину два раза. Кричала, чтобы С. встал на колени, и она перережет ему горло.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости, недостоверности и предположительном характере его показаний не основаны на материалах дела.

Свидетель М. в суде пояснила, что вместе с Т. находилась в спальне, когда услышали шум драки. Тогда Т. пошел разнимать дерущихся. спустя какое-то время она также вышла в зал, где увидела Т.

Свидетель пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, кто и как перемещался по квартире.

Показания Т. подтверждаются и заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой в соскобах вещества бурого цвета, изъятых с линолеума и обоев зала, обнаружена кровь человека, происхождение не исключается от Т. (т.2,л.д. 13-15). Свидетель пояснял, что когда пытался разнять, его ударили и пошла кровь.

Таким образом, Т. мог наблюдать происшедшее.

Оснований для его оговора Маловой М.Н. суд не установил. Не установлены они и судебной коллегией. В неприязненных отношениях Т. с подсудимой не состоял. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

Каких-либо сведений об оказании в ходе предварительного следствия на данного свидетеля давления в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно признал, что потерпевший С., свидетели Д., Т. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного заседания давали логически последовательные, подробные показания, которые подтверждаются также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей Б., оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К., (т1,л.д. 243-244), И. (т.1,л.д. 48), Н. (т.1,л.д. 52).

Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают вывод суда, что на почве личных неприязненных отношений у Маловой М.Н. возник умысел на лишение жизни потерпевшего С., реализуя умысел она нанесла С. два удара ножом в спину в область грудной клетки, однако не смогла довести его до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с воспрепятствованием ее действиям свидетелем Д. и оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Оснований для оговора свидетелями подсудимой судом не установлено..

Вина Маловой М.Н. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия (т.1,л.д. 8-15, 27-29), заключением эксперта № 96 от 15.03.2010 года (т. 1л.д. 197-202), согласно которому на одежде Маловой М.Н. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от С., заключением эксперта № 95 от 12.03.2010 года (т. 1л.д. 213-217), в соответствии с которым на одежде С. и чехлах его автомашины обнаружена кровь человека, не исключающаяся происхождением от С., заключением эксперта № 94 от 10.03.2010 года (т. 1л.д. 222-225), из которого следует, что в соскобах вещества бурого цвета, найденного на правой створке шкафа-стенки зала, обнаружена кровь человека, происхождение не исключается от С., заключением судебно-медицинской экспертизы № 283 (м) от 10.03.2010 года, согласно выводам которой у С. имеются две колото-резаные слепые проникающие в плевральную полость раны грудной клетки с повреждением левого легкого, межреберной артерии, осложненные гемопневмотораксом слева, подкожной эмфиземой слева, массивной кровопотерей, постгеморрагической анемией 2 степени, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие угрожающее для жизни состояние (массивная кровопотеря). Давность их причинения *** года (т. 1л.д. 233-234), протоколом выемки (т.1,л.д. 160-163), протоколом осмотра предмета (т.1,л.д. 164-166) и иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Ходатайств о проведении комплексной судебно-медицинской ситуационно-трассологической экспертизы адвокат и Малова М.Н. в судебном заседании не заявляли.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимой, а также правильно квалифицировать действия Маловой М.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что умысел Маловой М.Н. направлен на убийство, о чем свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, последующее поведение Маловой М.Н.

Удары ножом с достаточной силой нанесены потерпевшему в жизненно-важную область - грудную клетку, дважды, при этом Малова М.Н. высказывала угрозы убийством, приказывала С. встать на колени для нанесения удара, преследовала потерпевшего с ножом в руках, а когда он находился в машине, пыталась открыть ее, порезала покрышки колес, чтобы воспрепятствовать его отъезду.

Эти установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни человека.

По независящим от Маловой М.Н. обстоятельствам, действиями свидетеля Д. и своевременным оказанием медицинской помощи умысел не доведен до конца.

Утверждение Маловой М.Н. о противоправности поведения потерпевшего, который ударил ее по лицу, толкнул, предъявлял претензии по оплате проезда, затеял драку, тем самым спровоцировал ее действия, судом проверено и получило надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно, всесторонне и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах.

Довод осужденной Маловой М.Н. о том, что она не протыкала колесо машины, судом также проверялся. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку согласно показаниям потерпевшего С. и свидетеля Д., Малова М.Н., подбежав к автомобилю, пыталась открыть двери, стучала по стеклу, требовала открыть двери, после этого подошла к левому заднему колесу автомобиля и стала резать покрышку колеса ножом. Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** г (т.1,л.д. 27-29) на автомобиле С. отсутствует резина заднего левого колеса.

Оснований для переквалификации действия осужденной с. ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем просят в своих жалобах осужденная Малова М.Н. и ее адвокат, судебная коллегия не находит.

Наказание Маловой М.Н. назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Сведения, указываемые осужденной и адвокатом в кассационных жалобах, суду были известны и учтены при назначении наказания, в том числе отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которые суд признал смягчающими обстоятельствами, влияние наказания на условия жизни семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о суровости назначенного наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о применении в отношении Маловой М.Н. ст. 82 УК РФ и отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-ти летнего возраста.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14-ти лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Малова М.Н. осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности к лишению свободы сроком свыше 5 лет. Поэтому нормы ст. 82 УК РФ в отношении нее применены быть не могут.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда в части назначенного Маловой М.Н. наказания и разрешения гражданского иска в приговоре надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст.377 - 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2010 года в отношении Маловой М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее адвоката Афанасьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.С.Елховикова

Судьи: Л.Г. Петелина

Н.Г.Шелковская