№ 22-1864/10                                     

Судья: Макаров А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                               29 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Петелиной Л.Г., Кольбова Е.А.,

при секретаре Тихоновой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Калинкиной Л.Д. в интересах осужденного Кузьмина А.С., возражений на них потерпевших Т.Г. в интересах несовершеннолетней И.И., О.И., Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2010 года, которым

Кузьмин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г, осужденного Кузьмина А.С., адвоката Калинкину Л.Д. об отмене приговора суда, мнение прокурора Ляхина Ю.И., полагавшего оставить приговор суда без изменения потерпевших Т.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей И.И. Т.Г., судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.С. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти О., совершенное ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кузьмин А.С. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Калинкина Л.Д. в интересах осужденного Кузьмина А.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно отсутствие судимости, положительную характеристику с места работы и места жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда Т.В. Считает, что из приговора нельзя сделать вывод, в какой мере при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии такой совокупности смягчающих обстоятельств суд их учел при назначении наказания.

В приговоре не только не учтена, но и не указана в качестве смягчающего обстоятельства добровольная частичная компенсация Кузьминым А.С. морального вреда И.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

Выводы суда об умысле Кузьмина А.С. на убийство О. доказательствами не подтвержден. Ссылка суда при этом на показания потерпевших, а также свидетелей Т., А.А., К., М., не являвшихся очевидцами событий, несостоятельна. Проводя анализ показаниям вышеназванных лиц, адвокат полагает, что суд не привел мотивов, почему показания свидетеля Т., данные им в ходе судебного следствия, отвергнуты; показания свидетеля А.А. в приговоре не соответствуют данным протокола судебного заседания.

Считает, что при таких обстоятельствах требовали тщательной проверки показания Кузьмина А.С., данные им в ходе предварительного следствия. О случившемся он сообщал не только в протоколе допроса в качестве подозреваемого, но и в явке с повинной и в протоколе проверки его показаний на месте, данные которого в обжалуемом приговоре не только не оцениваются, но даже и не приводятся, тогда как он исследован в судебном заседании. В них Кузьмин А.С. последовательно утверждал, что умысла на убийство у него не имелось, инициатором драки он не был. Исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Кузьмина А.С., суд его не привел и не оценил в приговоре. Как и не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении О. об отсутствии телесных повреждений, причиненных руками или ногами.

В приговоре отсутствует оценка показания свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, противоречия в его показаниях не устранены.

Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, каковыми сторона защиты считает показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены от лица, находящегося в состоянии наркотического опьянения.

В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие мотив совершения Кузьминым А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Калинкиной Л.Д. потерпевшие Т.В., Т.Г. в интересах несовершеннолетней И.И., О.И.,. считают приговор суда законным и обоснованным. Поясняют, что Кузьмин А.С. от дачи показаний отказался, в содеянном не раскаялся, извинения им не принес, с особой дерзостью и жестокостью совершил особо тяжкое преступление, используя незначительный повод. После преступления помощи не оказал, принял меры к сокрытию вещественных доказательств, выдвинул беспочвенные версии об обстоятельствах случившегося, обвинив во всем погибшего. Действия Кузьмина А.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Все доводы защиты суд проверил, противоречий в показаниях свидетеля Л. на следствии и в суде не имеется, показания свидетеля С. соответствуют требованиям закона. Просят оставить приговор суда без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней адвоката Калинкиной Л.Д. в интересах осужденного Кузьмина А.С., а также возражений на них потерпевших Т.Г. в интересах несовершеннолетней И.И., О.И., Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кузьмина А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе частично показаниями Кузьмина А.С., данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 115-118) в которых он признавал факт нанесения им двух ударов ножом по телу потерпевшего О.., его же пояснениями об этом, изложенными в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.107).

Не приведение в приговоре в качестве доказательства содержания протокола проверки показаний Кузьмина А.С. на месте с участием адвоката нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, умаляющим выводы суда или могущим повлиять на правильность квалификации действий виновного лица.

Как следует из протокола данного следственного действия, показания Кузьмина А.С. при проверке идентичны его же показаниям, изложенным в протоколе его допроса, оглашенного в судебном заседании, а также его пояснениям, зафиксированным в явке с повинной (т.1, л.д. 107).

Виновность Кузьмина А.С. кроме его показаний подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Т., К., М., Л., С., Ю.

.Показания свидетелей Т., Л. и С. подтверждают, что между ранее незнакомыми Кузьминым А.С. и О.. ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора, в ходе которой они оба выражались нецензурной бранью, высказывали взаимные претензии.

Свидетель Т. наблюдал происходящие события незначительный промежуток времени, начало событий. Показания свидетеля Т., данные им как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, не содержат противоречий. Как в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 35-37), так и в судебном заседании свидетель сообщал лишь о возникновении конфликтной ситуации между Кузьминым А.С. и О.. После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил их в полном объеме, поэтому оснований для утверждения о наличии существенных, не устраненных и не устранимых противоречий в его показаниях не имеется.

       Свидетель Л., показания которого по мнению стороны защиты противоречивы и не оценены должным образом в приговоре, в судебном заседании пояснял, что после начала ссоры Кузьмин А.С. ударил О. тот в ответ также ударил Кузьмина А.С., после чего по предложению парней они пошли разбираться за угол дома.

Показания Л. о ссоре между Кузьминым А.С. и О.. согласуются с показаниями свидетеля Т. Факт нанесения удара по лицу Кузьмина А.С. в ходе взаимной драки подтверждается исследованным судом заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Кузьмина А.С., согласно выводам которой у того обнаружена ссадина лица, левой руки, левого бедра (т.1, л.д. 203).

Аналогичные показания свидетель давал и в ходе предварительного следствия (т.1., л.д. 43-46). Эти же показания свидетель подтвердил и в судебном заседании. Таковые показания приведены и в приговоре суда.

Непосредственным очевидцем преступления являлся свидетель С.,

Суд обоснованно принял во внимание показания С., данные им в ходе предварительного следствия, тщательно проверил и дал оценку доводам стороны защиты, выдвинутым в ходе судебного заседания, о недопустимости показаний данного свидетеля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и полагает, что установленных законом оснований не доверять показаниям данного лица, полученным в ходе предварительного следствия, не имеется. С. и Кузьмин А.С. не находились в конфликтных отношениях, оснований для оговора не установлено, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности с иными исследованными доказательствами подтверждают выводы суда.

Утверждение стороны защиты о даче показаний С. в состоянии наркотического опьянения проверено и нашло свое обоснование в приговоре суда, убедительно мотивировавшего допустимость показаний С.

Свидетель С. показывал, что по просьбе Кузьмина А.С. О. прошел за угол дома, там у них началась драка. Когда О. свалил Кузьмина А.С. на землю, то С. ударил потерпевшего. Вставая с земли, Кузьмин А.С. дважды ударил О. ножом спереди по телу и в левый бок (т.1, л.д. 137-139).

Ни Кузьминым А.С., ни свидетелями Л., С. не отрицался тот факт, что между потерпевшим и Кузьминым А.С. имел место конфликт, в результате которого Кузьмину А.С. могли быть причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Кузьмина А.С.. Не отрицается данное обстоятельство и судом, в связи с чем оно указано при описании преступного деяния. Отсутствие в приговоре ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает данного установленного судом обстоятельства.

Вина Кузьмина А.С. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 3-10); протоколом осмотра трупа О., на теле которого обнаружены две раны в левой подвздошной области и в левой половине спины (т. 1 л.д. 50-55); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на теле О. имеется две группы телесных повреждений: группа 1 в виде проникающей колото-резаной раны левой подвздошной области живота с повреждением левой наружной подвздошной артерии, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, глубиной до 6 см., причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождающейся выраженным наружным кровотечением с элементами фонтанирования. Смерть О. наступила от массивной кровопотери, развившейся от данного повреждения. Повреждение группы 2 в виде непроникающей колото-резаной раны левой половины спины, раневым каналом сзади наперед, снизу вверх, несколько слева направо, глубиной до 4 см., причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное его расстройство продолжительностью менее 21 дня (т. 1 л.д. 23-29); протоколом выемки (т. 1 л.д. 129-130); протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 168-175, т. 2 л.д. 29-30); заключением биологической судебной экспертизы №359 (т. 1 л.д. 248-251, т. 2 л.д. 2-6, 9-13); заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № МК-69 (т. 2 л.д. 17-25); заключением дактилоскопической судебной экспертизы №340, согласно которой обнаруженный след пальца руки, на пластиковой бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Кузьмина А.С. (т. 1, л.д. 235-240), а также иными доказательствами.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд проверил доводы Кузьмина А.С. об отсутствии умысла и мотива на причинение смерти потерпевшему О. и признал их необоснованными, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре, обосновав их исследованными доказательствами.

Несмотря на установление факта взаимной драки между потерпевшим и подсудимым, суд обоснованно признал, что противоправного поведения со стороны потерпевшего не было.

Как следует из показаний Л., после возникшего конфликта предложение «разобраться» исходило от Кузьмина А.С.

Исходя из приведенных доказательств суд правильно признал, что поведение Кузьмина А.С. в момент совершения противоправных действий - применение ножа, нанесение двух ударов в жизненно важную область тела человека, осознание возможности наступления смерти потерпевшего и желание этого, целенаправленные попытки скрыть содеянное (предупредил свидетеля Л. о том, что последний его не знает, скрылся с места преступления, попросил С. выбросить нож) - свидетельствуют о. умышленном причинении смерти другому человеку. Суд обоснованно исходил из того, что способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, последующее поведение Кузьмина А.С. подтверждают направленность его умысла.

Вышеизложенные доказательства также опровергают доводы кассационной жалобы об отсутствии мотива у Кузьмина А.С. на причинение смерти О.

В полном объеме судом проверены и надлежащим образом мотивированы выводы относительно доводов стороны защиты о предмете, с применением которого Кузьминым А.С. совершено преступление, как в части его ношения, так и в части его графического изображения свидетелем С. и Кузьминым А.С. Оснований давать иную оценку суждениям суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Действия Кузьмина А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

И в прениях сторон, и в кассационной жалобе сторона защиты ставит вопрос о противоправности поведения потерпевшего.

Это утверждение проверено, признано несостоятельным, что мотивировано в приговоре.

При назначении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного лица, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвоката Калинкиной Л.Д. в интересах осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Кузьмина А.С., отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства и учебы, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей Т.В., просившей строго его не наказывать, так как ей в полной мере возмещены материальный ущерб и моральный вред.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с тем, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что причиненный преступлением вред возмещен не только потерпевшей Т.В. в полном объеме, но и частично потерпевшей И.И., что не нашло своего отражения в приговоре и не учтено при назначении наказания.

Принимая во внимание данное обстоятельство, как смягчающее наказание Кузьмина А.С., учитывая также состояние здоровья осужденного, назначенное наказание подлежит смягчению.

Оснований для назначения Кузьмину А.С. наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При рассмотрении вопроса размера подлежащей взысканию компенсации потерпевшим причиненного подсудимым морального вреда в соответствии с требованиями ст.151, 1099-1101 ГПК РФ учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины Кузьмина А.С., а также требования разумности, справедливости, частичное возмещение причиненного вреда И.И.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного приговора, по делу не допущено.

Сторонам в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность осуществления своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав.

Все заявленные стороной защиты доводы рассмотрены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайств о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы в целях установления взаимного расположения О.. и Кузьмина А.С. ни подсудимый, ни его адвокат не заявляли.

Свидетель С. пояснял о взаиморасположении потерпевшего и подсудимого при нанесении удара.

Не заявлено ходатайств и о допросе в качестве специалиста эксперта, о просмотре видеозаписи, на которую адвокат ссылалась в своем выступлении..

Показания свидетеля А.А., изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют его же показаниям, приведенным в приговоре. С учетом данного обстоятельства судебная коллегия не может признать обоснованным принятие его показаний в качестве достоверных и допустимых, а потому полагает необходимым исключить их из совокупности доказательств вины Кузьмина А.С. Вместе с тем данное обстоятельство не умаляет выводов суда о виновности Кузьмина А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Руководствуясь ст.ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2010 года в отношении Кузьмина А.С. изменить.

Из приговора суда исключить показания свидетеля А.А. как доказательство вины Кузьмина А.С.

Назначенное Кузьмину А.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание снизить до 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калинкиной Л.Д. в интересах осужденного Кузьмина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.И.Сюбаев

Судьи          Е.А.Кольбов

          Л.Г.Петелина