Судья: Светкина В.Н. Дело № 22-1698/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2010 года г. Саранск РМ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей: Колыманова А.Ф., Евдокимовой Е.И.,

с участием прокурора Деминой О.В.,

адвоката Афанасьева С.В.,

осужденного Подлеснова Д.С.,

при секретаре Саушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационным жалобам: адвоката Афанасьева С.В. в защиту осужденного Подлеснова Д.С., потерпевшего Ц.Д. и кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Мангутова М.К. на приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2010 года, которым

Подлеснов Д.С., *** года рождения, уроженец г. *** ***, гражданин ***, с *** образованием, ранее не судимый,-

- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения осужденного Подлеснова Д.С. и в его защиту адвоката Афанасьева С.В., просивших приговор в отношении Подлеснова Д.С. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 ч. 1 УК РФ и дело производством прекратить за примирением сторон, из - под стражи Подлеснова Д.С. освободить, мнение прокурора Деминой О.В., полагавшей приговор суда в отношении Подлеснова Д.С. подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подлеснов Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Подлесновым Д.С. совершено в *** часу *** года в с. *** *** муниципального района *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подлеснов Д.С.вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Афанасьев С.В. в защиту осужденного Подлеснова Д.С. считает приговор в отношении Подлеснова Д.С. незаконным и подлежащим изменению в связи несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в частности, в судебном заседании потерпевший Ц.Д. дал такие же показания, которые давал в самом начале предварительного следствия более четырех лет назад, его показания подтверждаются показаниями свидетеля П. и осужденным Подлесновым Д.С. При расследовании уголовного дела по факту причинения Ц.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, следователем Головиным В.С. фактические обстоятельства причинения Ц.Д. телесных повреждений были искажены. В ходе предварительного следствия потерпевшим Ц.Д. была написана жалоба на действия следователя, но, ни прокуратура, ни суд на нее не отреагировали. Считает, что действия Подлеснова Д.С. должны быть квалифицированы по ст. 118 ч. 1 УК РФ, дело производством прекратить за примирением сторон, из - под стражи Подлеснова Д.С. освободить;-

- потерпевший Ц.Д., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, а назначенное Подлеснову Д.С. наказание слишком суровым. Указывает на то, что фактические обстоятельства дела искажены следователем, действия Подлеснова Д.С. были неосторожными и должны быть переквалифицированы на ст. 118 ч. 1 УК РФ, дело производством прекратить за примирением сторон и из-под стражи Подлеснова Д.С. освободить.

В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Кочкуровского района Республики Мордовия Мангутов М.К. считает приговор в отношении Подлеснова Д.С. незаконным и несправедливым, вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, в связи с его мягкостью. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, суд не учел тяжесть содеянного, обстоятельства причинения огнестрельного ранения потерпевшему Ц.Д. Подлеснов Д.С. действовал из хулиганских побуждений в связи с чем, его действия должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ. Просит приговор в отношении Подлеснова Д.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Подлеснова Д.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Подлеснова Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями потерпевшего Ц.Д. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** года в *** время он находился в нетрезвом состоянии в Доме культуры с. *** *** муниципального района *** ***. Во время дискотеки к нему подошла местная девушка и пожаловалась, что Подлеснов Д.С. пытается с ней познакомиться, а она этого не желает. На этой почве у него с Подлесновым Д.С. возникла ссора, в ходе которой он предупредил Подлеснова Д.С., чтобы он не приставал к девушкам. Примерно через 20-30 минут он вышел на улицу возле Дома культуры и направился к кустам, чтобы справить естественные надобности, но его за плечо кто-то дернул. Он повернулся и увидел Подлеснова Д.С. и почувствовал, что в его живот что-то уперлось, и сразу же услышал хлопок. Посмотрев в область своего живота, он увидел предмет с металлическим отблеском, а затем почувствовал сильную боль в области живота.

Приведенные показания потерпевшего Ц.Д. данные в ходе предварительного следствия обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами.

Протоколами очных ставок потерпевшего Ц.Д. с Подлесновым Д.С. (т. 1л.д. 229-230), с Р.Д. (т. 2л.д. 27-28), в ходе которых Ц.Д. подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля П.А. о том, что *** года в *** время он находился в Доме культуры с. *** *** муниципального района ***, где проходила дискотека. В Доме культуры было много молодежи, в том числе Ц.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около *** часа *** минут *** года он вышел на крыльцо Дома культуры и увидел как Ц.Д., а за ним на расстоянии вытянутой руки Подлеснов Д.С. направились к насаждениям деревьев рядом с Домом культуры, при этом какой-либо ссоры между ними он не слышал. Через некоторое время он услышал хлопок выстрела, после чего Подлеснов Д.С. сразу же уехал.

Показаниями свидетеля Р.Д., пояснившего в судебном заседании, что в *** с *** на *** года они с Подлесновым Д.С. находились в Доме культуры с. *** *** муниципального района ***, где проходила дискотека. Он видел, что Ц.Д. находился в нетрезвом состоянии и размахивал руками. Затем Ц.Д. и Подлеснов Д.С. направились к лесным насаждениям, после чего услышали хлопок выстрела. После этого Подлеснов Д.С. вернулся к автомашине и сказал, что он выстрелил в человека и они уехали.

Показаниями свидетеля П.В., показавшей в судебном заседании, что в *** с *** на *** года, она как директор Дома культуры, проводила в Доме культуры с. *** *** муниципального района *** дискотеку. В зале Дома культуры было много молодежи, в том числе Ц.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около *** часа *** года ей сообщили, что около Дома культуры стреляют. Она вышла из Дома культуры и увидела, что местные ребята несут Ц.Д. к автомашине, чтобы доставить в больницу. Кто стрелял в Ц.Д., она не видела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Ц.Д. описана огнестрельная, пулевая, слепая рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением кишечника, с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное телесное повреждение, как следует из заключения эксперта, образовалось в результате воздействия огнестрельного пулевого оружия.

Проанализировав приведенные и иные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Подлеснова Д.С. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного Подлеснова Д.С. на ст. 118 ч. 1 УК РФ, как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах адвоката Афанасьева и потерпевшего Ц.Д., не имеется, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам дела, Подлеснов Д.С. действовал умышленно, заранее извлек имевшийся у него при себе травматический пистолет модели ИЖ - 79 - 9Т из кабуры, передернул затворную раму, введя патрон в канал ствола пистолета, приставил его к животу Ц.Д. и с близкого расстояния произвел выстрел из указанного пистолета в область живота Ц.Д.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационного представления о необоснованности переквалификации действий Подлеснова Д.С. со ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку как правильно установил суд, тяжкий вред здоровью Ц.Д., опасный для жизни человека, Подлеснов Д.С. умышленно причинил не из хулиганских побуждений, а в связи с неприязненными отношениями возникшими после ссоры с Ц.Д.

Выводы суда в части доказанности вины Подлеснова Д.С. и квалификации его действий, судом в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, при назначении Подлеснову Д.С. наказания, суд перечислил обстоятельства смягчающие наказание, однако в должной степени не учел их.

Кроме того, суд, установив противоправное поведение потерпевшего Ц.Д., явившееся поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, необоснованно не учел данное обстоятельство как смягчающее наказание.

Указанное упущение подлежит устранению судом кассационной инстанции.

С учетом вносимых в приговор изменений, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Подлеснову Д.С. наказание. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения Подлеснову Д.С. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при производстве по делу соблюдены.

Оснований для отмены приговора в отношении Подлеснова Д.С. по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2010 года в отношении Подлеснова Д.С. изменить. Признать противоправное поведение потерпевшего Ц.Д., явившееся поводом для преступления, обстоятельством смягчающим наказание Подлеснова Д.С. Смягчить назначенное Подлеснову Д. С. по ст. 111 ч. 1 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы. В остальном этот же приговор в отношении Подлеснова Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Афанасьева С.В., потерпевшего Ц.Д., кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Мангутова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.Ф. Колыманов

Е.И. Евдокимова