Судья: Кияйкин В.М. Дело № 22-1199/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 29 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Сюбаева И.И., судей Кольбова Е.А., Петелиной Л.Г., при секретаре Синдянкиной Е.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Автозамена: Фамилия И.О. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2010 года, которым Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 29 июня 2010 года Лямбирским районным судом Республики Мордовия по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений, осужденпо ст.69 ч.5 УК РФ, назначенное наказание и наказание по приговору от 29.06.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно. Этим же приговором Автозамена: Фамилия И.О. оправдан по ст.130 ч.1 УК РФ (по факту в отношении П.) на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ - за отсутствием в его действиях составов преступлений. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Автозамена: Фамилия И.О. и в защиту его интересов адвоката Тремасова С.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ляхина Ю.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Автозамена: Фамилия И.О. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, за нанесение побоев, совершенных из хулиганских побуждений, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Как установлено судом, преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории животноводческого комплекса ООО «<данные изъяты>» и в <адрес> в отношении Ж. и П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Автозамена: Фамилия И.О. вину по предъявленному обвинению признал частично. В кассационной жалобе осужденный Автозамена: Фамилия И.О. выражает свое несогласие с квалификацией его действий по ст.161 ч.1 и ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, считая, что никакого грабежа он не совершал, а потерпевшую П. молотком по голове не бил и не собирался этого делать. Указывает, что аудиомагнитофон в доме у Ж. он попросил у последнего во временное пользование послушать, и взял с его разрешения, никаких угроз никому не высказывал. Отмечает, что потерпевшая П. не обращалась в медицинское учреждение в связи с повреждением головы и какую-либо медицинскую справку о наличии у нее телесных повреждений не представляла. В связи с чем просит об отмене приговора суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Доказанность вины осужденного Автозамена: Фамилия И.О. в нанесении побоев потерпевшему Ж. на территории животноводческого комплекса ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и правильность квалификации действий осужденного в этой части по ст.116 ч.1 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и не оспаривается самим Автозамена: Фамилия И.О. и его защитником. По поводу причинения побоев потерпевшей П. и открытого хищения из дома Ж. аудиомагнитофона, Автозамена: Фамилия И.О. вину в судебном заседании признал частично, не отрицал того обстоятельства, что взял у Ж. аудиомагнитофон послушать, а в отношении П., которая отказывалась передать ему сотовый телефон, чтобы позвонить, он намахивался пассатижами и молотком, чтобы ее напугать, и лишь задел ее молотком. Несмотря на такую позицию осужденного, проанализировав в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Автозамена: Фамилия И.О. в открытом хищении имущества из дома Ж. и в нанесении из хулиганских побуждений побоев П. Вина Симанова Н.А. в совершении названных преступлений помимо его частичного признания объективно подтверждается показаниями потерпевшего Ж., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что когда Автозамена: Фамилия И.О. стал забирать из его дома аудиомагнитофон, он не разрешил ему этого делать, пояснив, что магнитофон принадлежит Романову. Несмотря на его запрет, осужденный не послушал, взял магнитофон и угрожал ему расправой, если он сообщит о происшедшем в милицию. Потерпевшая П. суду показала, что когда Автозамена: Фамилия И.О. отправил Ж. за спиртным, то оставшись с ней наедине, вновь стал просить у нее телефон, объясняя это желанием позвонить, но она, отрицая наличие у нее телефона, не давала его ему. Тогда Автозамена: Фамилия И.О. сначала размахивал плоскогубцами, высказывая ей угрозы, а затем взял молоток и два раза ударил им ее по голове. После того, как вернулся Ж., осужденный забрал магнитофон и ушел, несмотря на то, что они запрещали ему это делать, говоря, что магнитофон чужой. Названные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., согласно показаний которого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, в доме Ж. его брат - Автозамена: Фамилия И.О., просил у П. телефон, чтобы куда-то позвонить, затем они с Ж. ходили искать самогон, а когда вернулись, его брат забрал из дома Ж. магнитофон, и они с ним ушли. Данные показания потерпевших Ж. и П., а также свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., вопреки доводам жалобы осужденного, являются последовательными, согласуются между собой, и более того, подтверждают частично показания самого осужденного в судебном заседании, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, вина Автозамена: Фамилия И.О. установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, в том числе заявлениями потерпевших о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к уголовной ответственности за хищение магнитофона и угрозу убийством с использованием молотка. Доводы жалобы Автозамена: Фамилия И.О. о том, что потерпевшая П. не представила никакой медицинской справки о наличии у нее повреждений, являются необоснованными, поскольку как указала в суде сама потерпевшая, никаких телесных повреждений у нее от действий осужденного не было. В связи с этим, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, пришел к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировал его действия по ст.ст.116 ч.1, 161 ч.1 и 116 ч.2 п. «а» УК РФ. Наказание Автозамена: Фамилия И.О. назначено в полном соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд сделал правильный вывод о том, что исправлен Автозамена: Фамилия И.О., может быть лишь в местах лишения свободы. Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст.73 УК РФ, суд надлежаще мотивировал свой вывод. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно - в соответствии с п. «а» ч.1.ст.58 УК РФ. В тоже время, при назначении осужденному наказания суд необоснованно сослался в приговоре на то обстоятельство, что Автозамена: Фамилия И.О. причиненный вред потерпевшим не возместил и не предпринял никаких действий по его возмещению. Между тем, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, является правом осужденного, а отказ от его возмещения не может учитываться сам по себе при назначении наказания. В связи с чем, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора судом кассационной инстанции. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что осужденному Автозамена: Фамилия И.О. органом предварительного следствия вменялось, помимо иных преступлений, вымогательство с применением насилия сотового телефона у потерпевшей П. Однако судом при вынесении приговора какого-либо решения в части обвинения Автозамена: Фамилия И.О. по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ не принято. Указанное обстоятельство фактически является основанием для отмены приговора суда, но в данном случае судебная коллегия лишена такой возможности, поскольку в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Между тем, кассационное представление прокурором по делу не приносилось, в связи с чем, судебная коллегия применительно к положениям ч.3 ст.360 УПК РФ не вправе ухудшить положение осужденного. Иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2010 года в отношении Автозамена: Фамилия И.О. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о не возмещении осужденным причиненного потерпевшим вреда. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Сюбаев И.И. Судьи Кольбов Е.А. Петелина Л.Г.