Судья: Савинов Д.А.                                                            Дело №22-1943/2010 г.

Докладчик: Елховикова М.С.                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Устимова М.А. и Кольбова Е.А.,

с участием прокурора Котковой Е.А.,

адвоката Бузакова И.А., осужденного Морукова В.В., представителя <данные изъяты> В..,

при секретаре Парамоновой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года в г. Саранске дело по кассационной жалобе адвоката Бузакова И.А. в защиту интересов осужденного Морукова В.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2010 года, которым

Моруков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты> -

осужден по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162 ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года.

        По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Морукова В.В. и адвоката Бузакова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, пояснения представителя <данные изъяты> В., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моруков В.В. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Моруков В.В. осужден за то, что, являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления им совершены в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Моруков В.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Бузаков И.А. в защиту интересов осужденного Морукова В.В. выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что по эпизоду присвоения Моруковым В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей выводы суда о его виновности не соответствуют действительности. Моруков В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не присваивал, а потратил их на покупку продуктов для организации обеда членам внеплановой экзаменационной комиссии, которая работала в училище в связи с призывом в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации некоторой части учащихся, при этом подобные расходы сметой училища не предусмотрены и каждый руководитель выкручивается как может. Данный факт могла подтвердить свидетель А., которая непосредственно получила от Морукова В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и занималась покупкой продуктов. Полагает, что действия Морукова В.В. по данному эпизоду надлежит квалифицировать по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование в этой части подлежит прекращению, поскольку причиненный ущерб столь незначителен, что не причиняет существенного вреда ничьим интересам. По эпизоду злоупотребления Моруковым В.В. своим служебным положением, вопреки интересам службы, сторона защиты не согласна с выводами суда о виновности Морукова В.В., при этом указывая, что в результате действий Морукова В.В. не нарушены права и законные интересы граждан, государства, общества, следовательно, это обычный гражданско-правовой спор и должен он разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Просит уголовное преследование по факту злоупотребления Моруковым В.В. своими служебными полномочиями прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Филимонова Ж.А. считает приговор законным, обоснованным. Вина осужденного доказана, действия квалифицированы правильно, а назначенное наказание справедливым и соответствующим личности осужденного, характеру и степени тяжести совершенных преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Морукова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации, в судебном заседании установлена показаниями подсудимого Морукова В.В., представителя потерпевшего <данные изъяты> К.Е.В.,свидетелей Б., К.Е.Г., З.Е., З.В., Т.В., Т.Д., исследованными судом письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Морукова В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, поскольку он присвоил денежные средства образовательного учреждения, руководителем которого являлся, в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия корыстного умысла несостоятельны, поскольку Моруков В.В. распорядился похищенным в своих интересах, что и является конечной целью указанного преступления.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования Моруков В.В. показывал, что деньги он потратил на личные нужды.

Проверив материалы дела в части осуждения Морукова В.В. по ч.1 ст.285 УК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

Приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, поскольку: 1)выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд, признавая Морукова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате его действий был нарушен установленный порядок распределения жилья среди определенных категорий граждан (педагогических работников), которым созданы препятствия в реализации предоставленных законом прав на жилье.

Суд также пришел к выводу, что свободное жилье Моруков В.В. обязан был передать в распоряжение Министерства образования Республики Мордовия для последующего распределения среди других работников образования.

В подтверждение своих выводов суд сослался на показания представителя <данные изъяты> В., свидетелей С., К.Е.В., З.Е., К.Е.Т., Л., Ф., и других, а также на письменные доказательства.

Однако судом не было учтено, что согласно нормам жилищного законодательства, гражданам в безвозмездное пользование должно бесплатно предоставляться жилье, отвечающее санитарно-гигиеническим и иным требованиям законодательства, пригодное для проживания.

Из материалов уголовного дела видно, что предоставляемое жилье было не пригодно для проживания, требовало реконструкции, а реконструкция комнат в общежитии производилась не за счет бюджетных средств, а за счет средств граждан.

Это обстоятельство подтверждено протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями вышеназванных свидетелей, другими материалами дела.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что по окончанию совместного заседания администрации и профкома Моруков В.В., приступая к реализации преступного умысла, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дал указание С., занимающей должность преподавателя специальных дисциплин в <данные изъяты> и находящейся в его подчинении, а также являющейся председателем профсоюзного комитета, внести в протокол совместного заседания администрации и профсоюзного комитета решение о выделении его дочери З.Е., не являющейся педагогическим работником, но зарегистрированной в указанном общежитии, трёхкомнатной <адрес> общей полезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, а себе, не состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, трехкомнатной <адрес> общей полезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по тому же адресу. При этом данный вопрос на заседании не обсуждался, и такое решение не принималось. С., выполняя указания руководителя, не зная о преступных намерениях Морукова В.В., составила протокол совместного заседания, отразив в нём вышеуказанное решение о выделении квартиры Морукову В.В. и З.Е., и подписала его. Продолжая реализацию преступного умысла, в силу занимаемой должности Моруков В.В. подписал данный протокол.

Однако данный вывод суда полностью опровергается последовательными показаниями С. как в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что вопрос о выделении указанных квартир решался именно на заседании совместного заседания администрации и профсоюзного комитета.

Выводы суда о том, что в соответствии с порядком, установленным Уставом <данные изъяты> оставшиеся не распределенными квартиры должны были быть переданы в дальнейшее распоряжение <данные изъяты>, которое в свою очередь должно обеспечить этими квартирами педагогических работников других государственных учреждений начального профессионального образования, нуждающихся в улучшении жилищных условий, также не подтверждены никакими доказательствами.

В Уставе <данные изъяты> данный порядок не урегулирован.

Никаких иных документов, подтверждающих вывод суда, в материалах дела не имеется.

Уголовная ответственность по части 1 статьи 285 УК Российской Федерации за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы наступает, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

То есть обязательными признаками объективной стороны данного состава преступления, помимо совершенного деяния, является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинная связь между деянием и последствием.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушений своих служебных полномочий, характер и размер причиненного вреда.

Суд пришел к выводу, что в результате действий Морукова В.В. были созданы препятствия в реализации предоставленных законом прав на жилье педагогическим работникам, то есть это является последствием совершенных им незаконных действий.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что кто-либо из педагогических работников <данные изъяты> был ущемлен в своих правах. Всем лицам, которые согласились на выделение квартир в общежитии на условиях реконструкции за счет собственных средств, квартиры были выделены. Никто из граждан потерпевшими по данному делу не признавался.

Доказательств того, что был причинен какой-либо ущерб <данные изъяты> <данные изъяты>, признанному по делу потерпевшим, в приговоре также не приведено.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что такой обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации, как последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, отсутствует.

В связи с изложенным, приговор суда в части осуждения Морукова В.В. по части 1 статьи 285 УК Российской Федерации подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2010 года в отношении Морукова В.В. - изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу.

В части осуждения Морукова В.В. по части 1 статьи 285 УК Российской Федерации приговор отменить, дело производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в действиях Морукова В.В. состава преступления.

Исключить из приговора назначение Морукову В.В. наказания на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации.

Считать Морукова В.В. осужденным по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162 ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            М.С. Елховикова

Судьи:             Е.А. Кольбов

                                                                                            М.А. Устимов.