КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                          13 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лукшина А.В.,

судей Петелиной Л.Г., Устимова М.А.,

при секретаре Тихоновой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Мельникова В.В., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Четвергова О.Г., адвоката Белоглазова Ю.И. в интересах осужденного Четвергова О.Г., осужденного Ильина П.В, адвоката Алиевой А.Н. в интересах осужденного Будаева И.В., возражений на кассационные жалобы и кассационное представление потерпевшей С.Ж. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 года, которым

Будаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ильин П.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Четвергов О.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Будаева И.В., Ильина П.В., Четвергова О.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу каждого из потерпевших: С.Ж., Д.А., Л.А. по <данные изъяты> рублей с каждого из осужденных. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С.Ж. в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> рублей 60 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденных Будаева И.В., адвоката Алиеву А.Н. в защиту его интересов, осужденного Четвергова О.Г., адвоката Белоглазова Ю.И. в защиту его интересов, осужденного Ильина П.В., адвоката Кильмаева Е.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую С.Ж. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Мартышкина В.В. об изменении приговора по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

Ильин П.В., Будаев И.В. и Четвергов О.Г. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А., группой лиц.

Как установлено судом, преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска Мельников В.В. считает, что приговор подлежит изменению. При назначении Ильину П.В. наказания суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, при назначении наказания Будаеву И.В. и Четвергову О.Г. суд не учел наличие у последних заболеваний. Просит приговор суда изменить, снизить наказание всем осужденным.

В кассационной жалобе адвокат Белоглазов Ю.И. в интересах осужденного Четвергова О.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Из текста обвинительного заключения и из приговора по его мнению невозможно установить, кто именно, по версии обвинения, причинил повреждения потерпевшему, какие именно повреждения причинены каждым из обвиняемых и какое (какие) из них стало причиной смерти потерпевшего. Считает, что суд должен был разграничить ответственность каждого из подсудимых и в приговоре указать, в чем конкретно виновен каждый из них. Приводя нарушения, допущенные по его мнению при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, полагает, что заключения эксперта № 1158 (А) и №1151\09 г. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимыми доказательствами. Доводы эксперта Цыкаловой М.А., допрошенной в судебном заседании, не соответствуют действительности, так как ее показания о строгом соблюдении требований законодательства в области судебно-экспертной деятельности при проведении указанных экспертиз, противоречат всем требованиям законодательства, предъявляемым к производству судебно-медицинских экспертиз. При этом данный эксперт пояснила, что нельзя исключить возможность нанесения А. повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная версия причинения потерпевшему повреждений не рассматривалась на предварительном следствии и в судебном заседании. Также в ходе предварительного следствия и в суде не рассматривалась версия причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами, с которыми А. мог контактировать в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на обозренные в судебном заседании документы, полагает, что Четвергов О.Г. не мог наносить удары кулаком травмированной правой руки. Считает, что в ходе предварительного следствия нарушено право всех осужденных на защиту, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Ильин П.В., Четвергов О.Г. и Будаев И.В. были задержаны. Кроме того, Четвергов О.Г. и Ильин П.В. показали, что к ним применяли недозволенные методы ведения следствия. Как следует из показаний Четвергова О.Г. и Ильина П.В., инициатором конфликта с А. являлся К., который не привлечен к уголовной ответственности. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При определении размера компенсации морального вреда не дано должной объективной оценки конкретным обстоятельствам дела, в приговоре не приведено мотивов, обосновывающих частичное удовлетворение иска потерпевших в части компенсации морального вреда и взыскания со всех подсудимых равных размеров указанной компенсации. В обвинительном заключении указано, что отягчающим наказание обвиняемого Четвергова О.Г. является особо активная роль в совершении преступления. Фактически, в приговоре суд исключил указанное отягчающее обстоятельство, но не указал мотивов своего решения в этой части. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Четвергов О.Г. указывает аналогичные доводы, дополнив тем, что от его ударов не могли наступить такие тяжкие последствия. Просит приговор суда отменить, либо уменьшить взысканную с него сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевших в разумных пределах и, учитывая хронические заболевания, снизить срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Алиева А.Н. в интересах осужденного Будаева И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью. Считает, что суд односторонне, с обвинительным уклоном подошел к исследованию и оценке доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом проигнорированы все ходатайства и доводы стороны защиты. Судом необоснованно отклонено заявленное ходатайство о назначении и проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа, тогда как допрошенная в качестве эксперта Цыкалова М.А. на многие вопросы, имеющие значение по делу, не могла дать ответы. Эксперт не отрицала возможности причинения А. повреждений в результате ДТП, что не нашло своего отражения в приговоре. Кроме того, стороной обвинения не представлено никаких доказательств, исключающих возможность причинения потерпевшему телесных повреждений третьими лицами в достаточно долгий промежуток времени, который прошел до момент обнаружения потерпевшего. В судебном заседании стороной защиты представлен медицинский документ, подтверждающий наличие у Будаева И.В. варикозного расширения вен правой голени. При болезненности правой ноги Будаев И.В. не мог наносить ею удары, достаточные для причинения тяжких телесных повреждений. Данный довод не опровергнут стороной обвинения и оставлен судом без внимания. Кроме того, большинство телесных повреждений, обнаруженных на голове потерпевшего, имеют локализацию с правой ее части. Такая локализация может свидетельствовать о том, что удары по голове, при расположении ударяющего лицом к лицу с потерпевшим, должны были быть нанесены не правой рукой. Считает, что сумма, взысканная судом в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, чрезмерно завышена. Будаев И.В. на момент вынесения приговора нигде не работал и источника дохода не имел. Будаеву И.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Он положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, ранее не судим, вину признал частично, частично возместил потерпевшей вред, причиненный его деянием, имеет хроническое заболевание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильин П.В. не согласен с приговором суда ввиду его несправедливости и суровости. Указывает, что активно сотрудничал со следствием, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд не учел в должной мере состояние его здоровья, семейное положение, он женат и имеет несовершеннолетнего ребенка, а также на иждивении <данные изъяты>. Указывает, что с заявленным иском полностью согласен. Утверждает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания. Просит изменить приговор суда, снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а также привлечь к уголовной ответственности К. как лицо, причастное к совершению преступления в отношении А..

В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление потерпевшая С.Ж. считает приговор суда законным и справедливым. Просит кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Четвергова О.Г., Ильина П.В., адвоката Белоглазова Ю.И. в интересах осужденного Четвергова О.Г., адвоката Алиевой А.Н. в интересах осужденного Будаева И.В., кассационного представления, возражений на кассационные жалобы и кассационное представление потерпевшей С.Ж., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Четвергова О.Г., Ильина П.В. и Будаева И.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда доказательств, а именно: признательными показаниями подсудимых Будаева И.В., Ильина П.В., Четвергова О.Г., данных ими в ходе предварительного расследования, и исследованных в суде, не отрицавших, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> они нанесли А. множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела; показаниями потерпевшей С.Ж. пояснившей со слов мужа, что его избили «свои»; показаниями свидетеля К., последовательно и подробно пояснявшего как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия об обстоятельствах содеянного; свидетеля З.П., которой о действиях Ильина П.В., Будаева И.В., Четвергова О.Г. стало известно от сына, свидетеля К.; а также показаниями свидетелей Б., И., Д., к которой Ильин П.В., Будаев И.В. и Четвергов О.Г. пришли после причинения вреда А. и сообщили о содеянном; З., Ш., А.Д., Е.С., Н.Г., Л.Г., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, ограниченный домами № а и № по <адрес> и проезжей частью <адрес>, изъят ботинок черного цвета на левую ногу (т.1 л.д.3-7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> и изъята болоньевая куртка черного цвета (т.1 л.д. 24-28); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности <адрес> и изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя А., мужские брюки серого цвета, вещество бурого цвета (т.1 л.д. 34-41); заключением судебно-медицинской экспертизы № 1158 (А) от ДД.ММ.ГГГГ к №1151/09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А. наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, характеризующего следующими повреждениями (повреждения группы А): тупая закрытая травма головы - контузионные очаги в лобных долях, правой височной с переходом на правую теменную доли; кровоизлияние под твердую и мягкую мозговую оболочки в проекции теменных и затылочных долей, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани головы со стороны их внутренней поверхности в лобной области справа и слева, в височных областях, затылочной области справа; множественные ссадины головы, кровоподтеки в проекции глазниц. Кроме того обнаружены телесные повреждения (повреждения группы Б) в виде ссадин теменной области головы, лба, спинки носа; брови, скуловой кости, правого угла рта; на передней поверхности живота множественные полосовидные ссадины правого и левого бедра, левого коленного сустава: левой голени; правого коленного сустава, правой голени; на тыльной поверхности левой стопы, правой и левой кисти; пальцевых фаланг, кровоподтеки правой и левой глазниц, левого плеча; на ладонной поверхности левой кисти, правого предплечья; левого бедра, левой голени, правой голени, правой кисти на тыльной поверхности. Все телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета(ов) и могли образоваться как от непосредственного воздействия, так и от соударения с таковыми, о чем свидетельствует характеристика повреждений. Полосовидные ссадины туловища. бедер образовались от касательного воздействия тупого твердого предмета(ов), о чем свидетельствует их характеристика. Давность образования всех телесных повреждений от 5 до 10 суток к моменту наступления смерти (смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует цвет кровоизлияний, характер кровоподтеков, характер корочки на ссадинах. Все повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, поэтому определить последовательность образования повреждений не представляется возможным. Все повреждения образовались от не менее 48 воздействий тупого твердого предмета(ов) с достаточной силой для их образования. Повреждения в области головы образовались от не менее 11 воздействий с достаточной силой для их образования. Повреждения группы «А» повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения группы «Б» не повлекли за собой вреда здоровью (т. 1 л.д. 142-149); видеозаписямим проверок показаний на месте обвиняемого Будаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Ильина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Четвергова О.Г., в ходе которых каждый из обвиняемых указал участок местности возле <адрес>, а также участок местности <адрес>, где они в ночь на ДД.ММ.ГГГГ причинили телесные повреждения А., наглядно продемонстрировав и прокомментировав указанные ими события; заключением судебно-биологической экспертизы № 717 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках, футболке, майке, рубашке, трусах А. обнаружена кровь человека. Не исключается ее происхождение от потерпевшего А.. (т.2 л.д. 134-139); заключением судебно-биологической экспертизы № 735 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной для исследования куртке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека. Не исключается ее происхождение от потерпевшего А., и исключается от обвиняемых Ильина П.В. и Четвергова О.Г.. Присутствие крови Будаева И.В. возможно в примеси (т.2 л.д. 232-237); заключением судебно-биологической экспертизы № 66 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования двух конвертах с крошкообразным веществом обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А. (т.3 л.д. 166-170), а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно дан в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для установления вины Ильина П.В., Будаева И.В., Четвергова О.Г. в совершении преступления.

В судебном заседании Ильин П.В., Будаев И.В., Четвергов О.Г. не отрицали, что избивали А., однако оспаривали количество нанесенных ими ударов и возможность наступления от их действий смерти потерпевшего.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Четвергова О.Г., Ильина П.В., Будаева И.В., данным ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, признав соответствующими действительности показания Четвергова О.Г., Ильина П.В., Будаева И.В. на следствии, убедительно мотивировав свое решение в приговоре.

Довод подсудимых об оказании воздействия в целях получения признательных показаний судом проверен и своего подтверждения не нашел.

Показания Четвергова О.Г., Ильина П.В., Будаева И.В. последовательны, логичны, даны в присутствии понятых, адвокатов. Ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами ни осужденные, ни сторона защиты в ходе судебного заседания не заявляли.

Свидетель Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней в коммерческий киоск вторично за ночь приходили Ильин П.В., Будаев И.В., Четвергов О.Г. Ильин П.В. плакал, говорил, что его опять «посадят», сообщил о произошедшей драке. Все были чем-то расстроены и напуганы (т.5, л.д. 153).

Показания подсудимых согласуются с показаниями свидетеля К., который, называя причину конфликта, подробно показывал как, при каких обстоятельствах каждый из подсудимых наносил удары потерпевшему, какое количество ударов каждым было нанесено, в какую область тела А. К. последовательно утверждал, что удары все подсудимые наносили, в том числе, ногами в область головы потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, причин для оговора им подсудимых не установлено.

Вопрос о привлечении К. к уголовной ответственности не мог быть разрешен и не может быть разрешен ни судом первой, ни судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Свидетель З.П. пояснила о тех обстоятельствах, которые ей стали известны со слов сына (т.5, л.д. 149-151), в полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимых, свидетеля К. объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в том числе протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием Четвергова О.Г., добровольно обратившегося (согласно рапорту) в УВД. При осмотре обнаружено принадлежащее потерпевшему имущество (т.1, л.д. 24-28).

Судебно-медицинской экспертизой установлено, какие телесные повреждения причинены А. степень их тяжести, локализация, механизм образования.

Утверждение кассационных жалоб о недопустимости заключения экспертиз № 1158 (А) и №1151\09г. от ДД.ММ.ГГГГ было предметом судебного рассмотрения, тщательно проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто как несостоятельное. Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2010 г. в удовлетворении ходатайства адвоката о признании заключений судебно-медицинских экспертиз № 1158 (А) и №1151\09г. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами отказано с приведением доводов и мотивов принятого судом решения. Оснований сомневаться с суждениями суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Ошибочное указание в заключении эксперта количества листов, вместо 8-ми листов указано 7 листов, не говорит о недостоверности указанного заключения эксперта, не влияет на законность принятого судом решения, обоснованно судом признано технической опиской.

Как следует из материалов дела, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы обвиняемые ознакомились после ее производства.

Вместе с тем суд обоснованно признал, что существенного нарушения прав обвиняемых, по мнению адвоката лишенных возможности задать вопросы эксперту, не допущено. В ходе последующего предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела ни обвиняемые, ни их защитники не заявляли ходатайств в связи с проведением данных экспертиз, не оспаривали их недопустимость. Они не были лишены возможности и в судебном заседании заявить данное ходатайство, активно задавали вопросы эксперту Цыкаловой М.А.

Их ходатайства о проведении повторной, комиссионной судебно-медицинской экспертиз, комиссионной экспертизы в отношении Четвергова О.Г судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.5, л.д. 86, 107).

Эксперт Цыкалова М.А., на показания которой в судебном заседании ссылается сторона защиты, допрошена по инициативе стороны защиты, дважды. При этом пояснила, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе А. причинены прижизненно, в короткий промежуток времени.. Смерть наступила в результате отека мозга как реакции мозга на полученные повреждения. Контузионные очаги в лобных долях головы потерпевшего свидетельствуют, что его ударяли в затылочную часть. При большом количестве телесных повреждений маловероятно их образование при падении с высоты собственного роста (т.5, л.д. 156).

Специалист, эксперт Цыкалов В.В., пояснил, что с полученными повреждениями потерпевший А. мог в период образования гематомы и накопления ее объема свободно передвигаться, быть в сознании, совершать действия (т.5, л.д. 156-об.).

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы Четвергова О.Г. о невозможности образования телесных повреждений в результате нанесенных ими ударов, а также с утверждением адвоката о возможности получения А. повреждений в результате ДТП или действий третьих лиц.

Как следует из пояснений эксперта Цыкаловой М.А., теоретически возможно получение повреждений в результате ДТП. Однако только в область головы было не менее 11 воздействий, всех же воздействий значительно больше, в совокупности всех признаков вероятность образования повреждений от ДТП мала (т.5, л.д. 156-об.).

Свидетель З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как потерпевший в трусах и рубашке около <данные изъяты>. шел по <адрес> и открытые участки тела его были грязные. Шел ближе к обочине, машины его объезжали. Одна машина остановилась сбоку от него, когда он упал (т.5, л.д. 152).

Свидетель Е.С. пояснил, что остановил машину, как увидел лежащего мужчину (т.5, л.д. 157-об.).

Свидетели Л.Г. показал, что в его присутствии А. пришел в себя, назвал по-армянски свою фамилию (т.5, л.д. 158).

Потерпевшая С.Ж. суду пояснила, что в больнице муж сообщил ей, что его избили «свои».

Свидетель Н.Г., врач бригады «скорой помощи» также показал, что А. периодически приходил в сознание. При нем он сказал, что его избили «свои»

Факт знакомства и наличия приятельских отношений между подсудимыми и потерпевшим установлен..

Свидетель Ш., врач-нейрохирург МРКБ, пояснил, что по его мнению телесные повреждения А. получил между <данные изъяты> часами ДД.ММ.ГГГГ, грязь на его одежде была не свежая, подсохшая.

Вышеприведенные исследованные судом доказательства в совокупности с показаниями Ильина П.В., Четвергова О.Г., Будаева И.В., письменными материалами дела опровергают доводы о причинении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия или действий третьих, незнакомых потерпевшему лиц.

Утверждение Четвергова О.Г. о невозможности нанесения ударов травмированной рукой судом тщательно проверялось, отвергнуто, что отражено и мотивировано в приговоре.

Довод же о невозможности причинения Будаевым И.В. ударов ногой по телу потерпевшего в связи с имеющимся у него заболеванием, опровергается как его показаниями, так и показаниями Ильина П.В., Четвергова О.Г., свидетеля К. Кроме того, данная версия в судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником не выдвигалась.

Анализируя приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Четвергова О.Г., Ильина П.В., Будаева И.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.). При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц. Свое решение в этой части суд убедительно мотивировал.

Судом установлено, что в ходе возникших неприязненных отношений Четвергов О.Г., Ильин П.В., Будаев И.В. совместно наносили руками и ногами удары по голове и телу А., присевшего на «корточки». Когда потерпевший упал, то Ильин П.В., Четвергов О.Г. и Будаев И.В. продолжили совместно наносить удары потерпевшему руками и ногами с достаточной силой, в том числе и в жизненно-важный орган - голову. При попытке А. скрыться, Четвергов О.Г. догнал потерпевшего, нанес удары, а впоследствии к нему присоединились Ильин П.В. и Будаев И.В., вновь наносили удары как руками, так и ногами по телу А., в жизненно-важный орган голову. Всего потерпевшему причинено не менее 11 воздействий в область головы, все повреждения образовались от не менее 48 воздействий.

Совместное, с достаточной силой, одновременное нанесение руками и ногами ударов по телу и голове потерпевшего с причинением множества телесных повреждений свидетельствует об умысле Четвергова О.Г., Будаева И.В. и Ильина П.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, их неосторожное отношение к наступившим последствиям в виде смерти А.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком мозга, развившегося на фоне телесных повреждений, доводы жалобы о разграничении действий осужденных и их ответственности, определении конкретного телесного повреждения, повлекшего смерть, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Назначение Четвергову О.Г., Ильину П.В., Будаеву И.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. При этом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, состояние здоровья и все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах..

Приняв во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых, оснований для назначения наказания осужденным Четвергову О.Г., Ильину П.В., Будаеву И.В. с применением правил ст. ст.64, 73 УК РФ суд не установил. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем назначенное Ильину П.В. и Будаеву И.В. наказание подлежит снижению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при их опросе и Ильин П.В., и Будаев И.В. признали свое участие в избиении А.(т.1, л.д. 30,31). Причем их пояснения получены одновременно с пояснениями Четвергова О.Г., который согласно рапорту (т.1, л.д. 23) обратился в УВД по <адрес> и чистосердечно признался в совершении преступления.

Не соблюдение требований ст. 142 УПК РФ не может ухудшить положение Ильина П.В. и Будаева И.В.

Поэтому данное обстоятельство, а именно добровольное сообщение о совершенном преступлении, судебная коллегия расценивает как явку Ильина П.В. и Будаева И.В. с повинной, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает ее обстоятельством, смягчающим наказание.

Наличие у Ильина П.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка материалами дела не подтверждено, вместе с тем судебная коллегия учитывает его семейное положение, состояние здоровья матери.

Оснований для снижения наказания Четвергову О.Г. судебная коллегия не усматривает. Все характеризующие его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья в полной мере приняты судом во внимание и учтены при назначении срока и вида наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Четвергову О.Г., Ильину П.В., Будаеву И.В. назначен правильно.

Доводы кассационных жалоб об исчислении срока наказания с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными.

Как следует из вышеупомянутого рапорта, Четвергов О.Г. добровольно обратился в правоохранительные органы. Сведений о задержании Ильина П.В., Четвергова О.Г. и Будаева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает осужденных возможности обратиться в суд, постановивший приговор, в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ о зачете срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования истцов разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При рассмотрении вопроса размера подлежащей взысканию компенсации потерпевшим причиненного подсудимыми морального вреда в соответствии с требованиями ст.151, 1099-1101 ГПК РФ учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины Ильина П.В., Будаева И.В., Четвергова О.Г., а также требования разумности, справедливости. Приговор в этой части достаточно мотивирован и обоснован.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного приговора, по делу не допущено.

Утверждение стороны защиты о необоснованном отклонении всех заявленных ею ходатайств не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания.

Сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденным разъяснен порядок с его ознакомлением. С письменным заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания Ильин П.В. не обращался.

Право Ильина П.В., Будаева И.В. и Четвергова О.Г. на защиту нельзя признать нарушенным.

В материалах дела отсутствуют сведения об их задержании ДД.ММ.ГГГГ Согласно рапорту, Четвергов О.Г. добровольно явился в УВД <адрес>

Отсутствие в приговоре мотивов исключения у Четвергова О.Г. отягчающего наказание обстоятельства «активная роль в совершении преступления» не является основанием к отмене приговора. В кассационном представлении сторона обвинения не настаивала на признании в действиях Четвергова О.Г. особо активной роли. Положение подсудимого не ухудшено.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 года в отношении Будаева И.В., Ильина П.В. изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ильина П.В. и Будаева И.В. явку с повинной.

Назначенное. по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) наказание снизить:

- Ильину П.В. до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

- Будаеву И.В. - до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Ильина П.В., Будаева И.В., а также в отношении Четвергова О.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий        А.В.Лукшин

Судьи           Л.Г. Петелина

           М.А.Устимов