Судья: Макаров А.В.

                                                                                            Дело № 22-1699/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2010 года                                                                              г. Саранск

Республика Мордовия

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лукщина А.В.,

судей Петелиной Л.Г., Устимова М.А.,

при секретаре Тихоновой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гаврилкина А.А. и Степанова И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2010 года в отношении

Гаврилкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

Степанова И.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ранее не судимого,

оправданных по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, отменен.

Гаврилкин А.А. и Степанов И.И. осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей каждый,

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., адвоката Кильмаева Е.А. в защиту интересов Степанова И.И., адвоката Сергушкину Ю.Н. в защиту интересов Гаврилкина А.А., в полном объеме поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Деминой О.В. об оставлении приговора суда в отношении Гаврилкина А.А. и Степанова И.И. без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2010 года Гаврилкин А.А. и Степанов И.И. каждый оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2010 года отменен. Гаврилкин А.А. и Степанов И.И. осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей каждый.

Преступление совершено Гаврилкиным А.А. и Степановым И.И. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве на <адрес> в отношении потерпевшей М.Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанов И.И. считают приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отрицая свою виновность, указывает, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы только через некоторое время после совершения преступления. Кроме того, вызывает сомнение заключение экспертизы, поскольку невозможно определить давность причинения телесных повреждений по истечении довольно продолжительного срока. Считает, что в обвинительном приговоре суд без оснований, необъективно и односторонне принял во внимание показания свидетелей обвинения М.Н. и М.Ю. и отверг в качестве доказательств показания свидетелей защиты С., М.Е., П.. При наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и опроверг другие. Ссылаясь на ответ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Степанов И.И. привлекался за совершенное правонарушение к административной ответственности Штабом полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, которое было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его нахождение в начале августа 2009 года на юге России. Суд необоснованно учел в качестве доказательства виновности Степанова И.И. ответ <данные изъяты> При этом не дано оценки месту проживания Степанова И.И. в районе юго-запада <адрес>, где на тот период времени мог находиться его мобильный телефон. Суд не исследовал, с какой целью частный обвинитель М.Т. пришла в кафе <данные изъяты> Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что М.Т. вообще ДД.ММ.ГГГГ посещала кафе <данные изъяты>. Считает свою вину в совершении инкриминируемого преступления недоказанной, так как в материалах дела нет неопровержимых доказательств. Сомнения в их виновности судом апелляционной инстанции не устранены, приговор основан на предположениях. Просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилкин А.А. приводит аналогичные доводы, также просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В кассационных жалобах осужденные Гаврилкин А.А. и Степанов И.И. ходатайствовали о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 376 УПК РФ о дате времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Судом кассационной инстанции предпринимались меры к своевременному извещению осужденных о дне, времени и месте рассмотрения их кассационных жалоб.

Согласно почтовому уведомлению Гаврилкин А.А. получил извещение суда кассационной инстанции 05.08.2010 г. От получения телеграммы, извещающей о дне, месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы осужденный Степанов И.И. отказался.

В судебное заседание 01.09.2010 г. и в последующие даты осужденные не явились. Определениями судебной коллегии рассмотрение кассационных жалоб ввиду неявки осужденных откладывалось дважды - 01.09.2010 г. и 22.09.2010 г.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона участники уголовного судопроизводства, назначением которого согласно части 1 ст. 6 УПК РФ является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защита личности от необоснованного осуждения, ограничения прав и свобод, пользуются равными правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 11 УПК РФ суд обеспечивает возможность каждому из участников пользоваться предоставленными им законом правами. При этом не предполагается злоупотребления предоставленными законом правами.

Уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки, при определении которых учитывается и поведение участников уголовного судопроизводства.

Предпринятыми мерами известить и обеспечить участие Гаврилкина А.А. и Степанова И.И. в заседании суда кассационной инстанции не представилось возможным. Отказ от получения извещений, телеграмм судебная коллегия расценивает как злоупотребление предоставленными законом правами.

С учетом изложенного, кассационные жалобы Гаврилкина А.А. и Степанова И.И. рассматриваются в их отсутствие.

Права и интересы осужденных представляют адвокаты, назначенные судом кассационной инстанции.

Вина Гаврилкина А.А. и Степанова И.И. в нанесении побоев М.Т., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей М.Т., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гаражном массиве на <адрес>, в ходе разговора об обнаруженной недостаче Гаврилкин А.А. нанес ей четыре удара ногой по голове в область виска. От нанесенных ударов она присела на корточки. В это время Гаврилкин А.А. нанес ей два удара в теменную область головы. В тот же момент Степанов И.И. стал наносить ей удары и всего нанес ей четыре удара ногой в область брови, два удара ногой по грудной клетке и два удара ногой по спине. Затем Гаврилкин А.А. сказал ей, чтобы она вернула <данные изъяты> рублей, и еще нанес ей два удара ногой по щеке и один удар в бровь.

Показания потерпевшей М.Т. подтверждаются заключением эксперта № 284 (МД) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Т. обнаружены кровоподтеки лица, левого плеча, поясничной области, без вреда здоровью, причиненные тупым твердым предметом (ами) и давность их причинения может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). А также показаниями свидетелей М.Н., М.Ю., Ц., Ч.

Свидетель М.Н. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от дочери - М.Т., что последнюю ДД.ММ.ГГГГ избили Гаврилкин А.А. и Степанов И.И. в гаражном массиве. М.Т. была вся в синяках, у нее были разбиты губы и бровь (л.д. 93).

Из показаний свидетеля М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сестра М.Т. рассказала ей по телефону, что ДД.ММ.ГГГГ ее избили Гаврилкин А.А. и Степанов И.И., которые наносили ей удары руками и ногами, отчего у нее все лицо в синяках (л.д. 95).

Свидетели Ц. и Ч. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ видели М.Т. всю в синяках. М.Т. пояснила, что ее избили администратор кафе <данные изъяты> и сын хозяйки кафе за якобы недостачу (л.д. 95).

Доводы Гаврилкина А.А. и Степанова И.И., оспаривающих достоверность показаний вышеназванных лиц, не основаны на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей, свидетелей М.Н., М.Ю., Ц., Ч. последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований для оговора с их стороны не установлено.

Утверждение кассационных жалоб о невозможности за давностью экспертным путем определить время получения потерпевшей М.Т.телесных повреждений, нельзя признать состоятельным.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось, как их не имеется и у судебной коллегии.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы. проведенной по материалам дела, имеющимся в нем медицинским документам, следует, что давность причинения телесных повреждений М.Т. может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта получило оценку в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, признано допустимым доказательством.

Статьей 141 УПК РФ не предусмотрено сроков, в течении которых лицо, пострадавшее от преступления, может обратиться с заявлением о защите его нарушенных прав.

Доводы осужденных о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, которые подтвердили их невиновность, являются необоснованными, поскольку суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей С., М.Е., П., признал их не соответствующими действительности, мотивировав надлежащим образом свое решение в этой частив приговоре.

В полном объеме проверен судом апелляционной инстанции довод Степанова И.И. о невозможности нахождения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом для отдыха.

При этом суд дал оценку оспариваемой справке <данные изъяты> а также документам о привлечении Степанова И.И. к административной ответственности. Свое решение суд убедительно мотивировал в обвинительном приговоре.

Давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подробно проверялись в ходе судебного следствия с участием сторон и на основе непосредственно исследованных в суде доказательств в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.

Действия Гаврилкина А.А. и Степанова И.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 116 УК РФ.

Наказание Гаврилкину А.А. и Степанову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, их личности, обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора суда, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2010 года в отношении Гаврилкина А.А. и Степанова И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гаврилкина А.А. и Степанова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.В.Лукшин

Судьи                                             Л.Г. Петелина

М.А.Устимов