КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                           20 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Петелиной Л.Г., Егоровой А.И.,

при секретаре Тихоновой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Комковой Е.В., возражения на нее государственного обвинителя Акимовой Н.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2010 года, которым

Комкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ранее судима <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03.08.2009 года к назначенному наказанию окончательно назначено 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., объяснения осужденной Комковой Е.В., адвоката Мамагеишвили В.Д. об отмене приговора суда, мнение прокурора Котковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Комкова Е.В. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Комкова Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на противоречивых доказательствах. Указывает, что показания свидетеля А. противоречат показаниям свидетеля К.И. в части наличия крови на ноже и его упаковки. К.И. передала нож следователю только ДД.ММ.ГГГГ. А. не указал, какой именно нож он вырвал у нее. В судебном заседании нож для опознания ему не предъявляли. Свидетели Ш.А. и В.В. пояснили, что А. ничего им не рассказывал об обстоятельствах происшедшего. Свидетель Д. на предварительном следствии давал показания в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, когда она пришла к нему. Кроме того, он состоит на учете в психоневрологическом диспансере и его показания не могут быть положены в основу обвинения. Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что Комкова Е.В. звонила ей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, а в 20 часов она перезванивала Д., который позвал ее, Комкову Е.В., к телефону. Суд не учел моральный облик и образ жизни свидетелей, и положил в основу обвинения их противоречивые показания. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении нее прекратить ввиду ее непричастности к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Комковой Е.В. государственный обвинитель Акимова Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Комковой Е.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Из показаний самой Комковой Е.В. данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут она проснулась от удара в область затылка и в область губы. Открыв глаза, увидела спящего К., предположила, что это он нанес ей удары. После этого, сходила на кухню, взяла кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой, а затем, держа нож в правой руке, подошла к кровати, на которой спал К., и нанесла ему удар ножом в область спины, при этом К. продолжал лежать в прежнем положении и спал. Она испугалась и громко закричала. От ее криков проснулся А. Потом она оделась и выбежала на улицу, за ней выбежал А. (т.1 л.д. 196-203).

В ходе проверки показаний на месте с применением видеосъемки обвиняемая Комкова Е.В. в присутствии понятых, адвоката показала, как нанесла удар ножом К. (т.1, л.д. 128-134).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавшего достоверными и соответствующими действительности показания Комковой Е.В., данных в ходе предварительного следствия и изложенных в приговоре, Суд обоснованно сослался при этом на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Комкова Е.А. сообщила комиссии экспертов, что проснулась от нанесенных ей ударов и, взяв с кухни нож, нанесла им удар потерпевшему К. (т.2, л.д. 11-112).

Допустимость данного доказательства сторонами не оспаривается.

Довод подсудимой об оказанном на нее в целях получения признательных показаний воздействии судом проверен и признан несостоятельным.

Проверено и утверждение Комковой Е.В. о невозможности нахождения в квартире К. на момент совершения преступления.

При этом суд дал оценку как показаниям свидетелей А., Ш.А. и В.В., так и свидетелей Д. и матери осужденной Г.

Свидетель А. показал, что после распития спиртных напитков К. и Комкова Е.В. легли спать на одной кровати. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут его разбудила Комкова Е.В., в руке у которой находился нож. Комкова Е.В. ему сказала, что она убила К. Он взял из рук Комковой Е.В. нож и положил на трельяж. К. еще открывал глаза.

Сведений о том, что при допросе свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется. А. воспроизводил обстоятельства, которые он наблюдал. Свои показания в ходе предварительного следствия о том, что после распития спиртного днем ДД.ММ.ГГГГ у Ш.А., свидетель вместе с Комковой Е.А. вернулся в квартиру потерпевшего, где продолжали распивать спиртное (т. 1, л.д. 56-60), свидетель подтвердил в судебном заседании.

Указанные показания согласуются и с показаниями свидетелей Ш.А. и Ш., пояснявших, что ДД.ММ.ГГГГ Комкова Е.А. и А. вместе с ними примерно до 16 час. 30 мин. распивали спиртное, а потом ушли к К. ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. утра они вновь приходили, но Комкову Е.А. в дом не пустили, а А. сообщил, что та «пырнула» К.

Доводы кассационной жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля А. и свидетеля К.И. не основаны на материалах дела.

Свидетель А. в судебном заседании дал описание ножа, который он видел в руках у Комковой Е.В., показал, что нож положил на трельяж, где были какие-то тряпки. На вопросы стороны обвинения ответил, что не помнит, заворачивал нож во что-либо или нет.

Свидетель К.И. последовательно утверждала, что ее бывший муж К. - инвалид, парализован, однако передвигался, сам готовил себе. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла его навестить, то К. был жив, подушка его была в крови. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ на трельяже она нашла завернутый в бумажку нож со следами засохшей крови.

Ходатайств о предъявлении свидетелям ножа для опознания стороны не заявляли.

Поэтому оснований для признания показаний свидетеля А. не соответствующими действительности не имеется.

Суд проверил и проанализировал показания Ш.А. и В.В., А., данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Отдельные неясности и неточности в их показаниях нельзя признать противоречиями, могущими повлиять на существо принятого судом решения, а связаны с распитием данными лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, о чем они пояснили в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеназванных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Д., К.И., Г.

Свидетель Д. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комкова Е.А. у него не ночевала, а пришла ДД.ММ.ГГГГ около 6 час., сообщила, что «зарезала» К. по кличке <данные изъяты>

Аналогичные показания свидетель давал и в ходе предварительного следствия, дополняя, что впоследствии поссорился с Комковой Е.А. на почве употребления спиртных напитков, ударил ее.

Утверждение автора кассационной жалобы о недостоверности показаний данного свидетеля ввиду наличия у него заболевания проверено в ходе судебного следствия.

Показания Д. последовательны, подтверждаются и показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Последняя показывала, что ее дочь Комкова Е.А. до ареста проживала совместно с Д. ДД.ММ.ГГГГ Комкова Е.А. около 8 час. позвонила ей, сообщила, что Д. выгнал ее из квартиры. По приходу дочери свидетель увидела на ее лице синяки. Со слов Комковой Е.А. стало известно, что ту избил Д.

Свидетель Г. в суде подтвердила правильность этих показаний.

Вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными судом и проанализированными в приговоре, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К., согласно которому у К. обнаружено одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, глубиной раневого канала около 9 см., образовавшееся от действия следообразующего предмета, имеющего плоскую клиновидную форму и острую режущую кромку, причиненное прижизненно, в срок до 1 суток к моменту наступления смерти. Смерть К. наступила в результате одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, осложнившегося массивной кровопотерей (т.1, л.д. 218-222); протоколами осмотра квартиры К., (т.1, л.д. 8-30), помещения тамбура приемного отделения МУЗ <данные изъяты> где был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 31-37); протоколом выемки у свидетеля К.И. и осмотра ножа (т. 1 л.д. 140-141), на котором обнаружена кровь человека, происхождение которой от К. не исключается (т.2, л.д. 64-68), заключением судебно-биологической экспертизы, исходя из которого на брюках Комковой Е.В. обнаружены пятна крови с потом, от потерпевшего К. не исключается (т.2, л.д. 81-87); заключением медико-криминалистической экспертизы (т. 2 л.д. 97-106); заключениями судебно-биологических экспертиз (т.2, л.д. 44-49, 54-59); заключениями судебно-дактилоскопических экспертиз (т. 2 л.д. 4-5, 30-33) и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости,, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности Комковой Е.В. к совершению преступления.

Действия Комковой Е.В. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности Комковой Е.В., влияние наказания на исправление осужденной, учел совершение преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, и пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления только лишь при назначении наказания в виде лишения свободы без учета требований ст. ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем назначенное Комковой Е.В. наказание подлежит снижению.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Комкова Е.В. признала вину в содеянном, поясняла об обстоятельствах совершенного ей преступления. Ее показания, данные в ходе предварительного следствия, судом положены в основу обвинительного приговора. Однако признание Комковой Е.В. вины не учтено при назначении срока наказания.

Вид режима исправительного учреждения Комковой Е.В. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы судом все условия для осуществления предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав. Все заявленные Комковой Е.В. ходатайства разрешены, часть удовлетворены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2010 г. в отношении Комковой Е.В. изменить.

Назначенное Комковой Е.В. по ст. 70 УК РФ, снизить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Комковой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          М.С.Елховикова

Судьи:                                                                                              Л.Г. Петелина

             А.И.Егорова