Докладчик: Елховикова М.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск «20» октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Елховиковой М.С., судей Егоровой А.И. и Петелиной Л.Г., с участием прокурора Котковой Е.А., осужденного Аникина А.Н., адвоката Шманова Л.В., потерпевшей А.Н., представителя потерпевшего - адвоката К., при секретаре Парамоновой И.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Малого Д.А., кассационные жалобы осужденного Аникина А.Н., адвокатов Шманова Л.В. и Малышева С.В. в защиту интересов осужденного Аникина А.Н. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 01 сентября 2010 года, которым Аникин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый - осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. По делу разрешен гражданский иск: взыскано с Аникина А.Н. в пользу А.Н. в счет возмещения морального вреда по случаю утери мужа А.С. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. По делу определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения потерпевшей А.Н., представителя потерпевшего - адвоката К.., просивших уголовное дело прекратить за примирением, пояснения осужденного Аникина А.Н. и его защитника Шманова Л.В., поддержавших ходатайство потерпевшей, мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор изменить, ходатайство потерпевшей оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аникин А.Н. осужден за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.С. Как установил суд, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Аникин А.Н. вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе адвокат Шманов Л.В. в защиту интересов осужденного Аникина А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что выводы суда, отраженные в приговоре при установлении вины Аникина А.Н., строятся исключительно на установлении факта эксплуатации Аникиным А.Н. автомобиля с тонированным ветровым стеклом со светопропускаемой способностью не более 65 %. Суд приводит в приговоре показания свидетелей Х.Э., Е., Т., которые определяли затемненность ветрового стекла «на глаз», предположительно. Другими доказательствами процент тонировки не установлен и не подтвержден. Суд в приговоре в качестве доказательств вины Аникина А.Н. приводит заключение автотехнических экспертиз, основанных на исходных данных, полученных при проведении следственных экспериментов на предварительном следствии, которые, по мнению защиты, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. В ходе суда стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о недопустимости этих доказательств. Следователь в распоряжение экспертов автотехников предоставил несоответствующие действительности исходные данные по делу, поскольку видимость без тонированного стекла гораздо дальше, поэтому отсутствие замеров с тонированным стеклом влияет на установление расчетного пути остановки автомашины. Также указывает, что суд незаконно и необоснованно избрал для Аникина А.Н., который совершил впервые по неосторожности преступление средней тяжести, меру пресечения в виде заключения под стражу, оснований для этого у суда не имелось. При этом потерпевшая просила в случае возмещения им вреда не связывать его наказание с лишением свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Изменить Аникину А.Н. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В кассационной жалобе адвокат Малышев С.В. в защиту интересов осужденного Аникина А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. По мнению защиты из представленных доказательств следует, что Аникин А.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на мотоцикл и пешехода. Наличие на лобовом стекле автомобиля тонировочной пленки, не соответствующей ГОСТУ, ничем не подтверждено, показания свидетелей носят предположительный характер, экспертиза пленки не проводилось. Сторона защиты настаивает, что пленка имела процент светопропускания, соответствующий ГОСТу. Полагает, что заключения экспертов, которым были предоставлены несоответствующие действительности исходные данные, полученные при проведении следственных экспериментов, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вывод суда о том, что Аникин А.Н. задремал за рулем, получен из известных только суду источников, тем самым суд вышел за рамки предъявленного следствием обвинения. Считает, изменение судом Аникину А.Н. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для этого у суда не было. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда. Меру пресечения «заключение под стражу» отменить. В кассационном представлении прокурор Ромодановского района республики Мордовия Малый Д.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно учел непризнание Аникиным А.Н. своей вины в качестве обстоятельства, влияющего на применение к Аникину А.Н. строгой меры наказания. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, влияющих на применение к Аникину А.Н. строгой меры наказания непризнание им своей вины. В кассационной жалобе осужденный Аникин А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено фактическое время совершения преступления. Соответственно, следственные эксперименты не могли воспроизвести действительные обстоятельства происшествия, так как проводились без учета реального времени совершения преступления. Следователь начинал следственные эксперименты как можно раньше, умышленно увеличивая возможность как можно дальше увидеть препятствие на дороге. При проведении следственных экспериментов участвовали понятые, которые являлись студентами <данные изъяты> и проходили практику в <данные изъяты>, то есть они были знакомы со следователем. Судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о вызове данных понятых для допроса в ходе судебного разбирательства. Также указывает, что погодные условия при проведении следственных экспериментов не соответствовали тем, которые были в день дорожно-транспортного происшествия. При проведении экспериментов не учтено то, обстоятельство, что ДТП произошло после разъезда со встречной автомашиной, что значительно повлияло бы на результаты. Полагает, что данных несоответствий обстоятельствам ДТП вполне достаточно, чтобы признать протоколы следственных экспериментов недопустимыми доказательствами, в связи с явными нарушениями требований статьи 181 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о виновности строятся исключительно на том, что на поверхности лобового стекла автомашины была нанесена тонировочная пленка, обеспечивающая светопропускаемость не более 65%. Он не отрицал факт наличия пленки, однако он ее не замечал, и на видимость она совершенно не влияла. Кроме того, автомашина прошла технический осмотр, и он был уверен, что стекло соответствует ГОСТу. Считает, что им не был нарушен скоростной режим. Он сожалеет по поводу случившегося. Согласен на возмещение причиненного им вреда. Считает незаконным и необоснованным изменение ему меры пресечения на заключение под стражу, поскольку для этого не было оснований. А следование в колонию-поселение предполагается осужденным самостоятельно. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения «заключение по стражу» отменить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Аникина А.Н. потерпевшая А.Н. указывает, что Аникин А.Н. никакой компенсации за те моральные страдания, которые она претерпела в результате потери мужа, не выплатил. Все, что Аникин А.Н. указал в своей кассационной жалобе, не соответствует действительности. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шманова Л.В. государственный обвинитель Тарасова М.В. считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Аникина А.Н. государственный обвинитель Тарасова М.В. считает доводы, изложенные в жалобе не соответствующими действительности. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно статьи 379 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а в соответствии с пунктом 2 статьи 380 УПК Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Эти требования закона по настоящему делу не выполнены, в частности, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так суд, признавая Аникина А.Н. виновным в нарушении части 1 статьи 19 ФЗ РФ №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и пункта 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», выразившихся в том, что на ветровом стекле была нанесена тонировочная пленка, фактически не дал оценки показаниям свидетеля Х.Э. в судебном заседании о том, что процент тонировки он не знает, машина эксплуатировалась с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, согласно ГОСТу 5727-88 светопропускание ветровых стекол должно быть не менее 70 %. Судом в приговоре допущено противоречие в оценке заключения эксперта №1888/05-01 от 13.11.2009 года. Как видно из приговора (л.9), суд признал данное заключение как доказательство вины Аникина А.Н. в полном объеме. В тоже время на листе 13 приговора суд делает вывод, что доводы Аникина А.Н. и защиты со ссылкой на данное заключение о том, что Аникин А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на внезапно возникших пешеходов и мотоцикл, не могут быть приняты во внимание. Из материалов уголовного дела видно, что было проведено несколько судебно-автотехнических экспертиз, которые содержат разные выводы. Суду необходимо дать оценку всем заключениям, мотивировав в приговоре, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данное требование закона судом нарушено. Суд пришел к выводу, что автомобиль под управлением Аникина А.Н. двигался со скоростью не менее 85,6 км/час. При этом суд руководствовался выводами эксперта в заключении №0497/04-1 от 03.02.2010 года. Однако не дал никакой оценки заключению эксперта №1888/05-01 от 13.11.2009 года, согласно выводам которой скорость автомобиля под управлением Аникина А.Н. была определена - 82,6 км/час. Не дана никакая оценка и заключению экспертизы №630/13.1-1 от 12.04.2010 года, согласно выводам которой максимально допустимая скорость движения автомобиля под управлением Аникина А.Н. по условиям видимости дороги 55 м, установленной при производстве следственного эксперимента от 14.10.2009 года составляет от 83,7 км/час до 85,4 км/час. Как видно из заключений всех вышеназванных экспертиз, при их производстве учитывалось, что А.С., М., Х.А. и П. толкали мотоцикл «<данные изъяты>» по правой стороне проезжей части дороги в направлении <адрес>, где и было совершено столкновение. Суд, не дав оценки данному обстоятельству, пришел к выводу, что в момент столкновения с автомашиной под управлением Аникина А.Н. А.С., М., Х.А. и П. освобождали проезжую часть дороги и толкали мотоцикл с заглохшим двигателем на обочину дороги. Кроме того, судом допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона. Суд, назначив Аникину А.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, вместе с тем, указал об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу и об исчислении срока наказания со дня постановления приговора. Это решение принято судом в нарушении уголовно-процессуального закона. Согласно пункту 11 части 1 статьи 308 УПК Российской Федерации, при назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении суду надлежало указать в приговоре порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, поскольку до вынесения приговора Аникин А.Н. не содержался под стражей, данных о его уклонении от следствия и суда, нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется. Кроме того, суд в приговоре необоснованно учел в качестве обстоятельств, влияющих на назначение строгой меры наказания, непризнание вины Аникиным А.Н., не раскаяние в содеянном, не осознание в полной мере характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, отсутствие сожаления по поводу гибели потерпевшего. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона повлияли на постановление законного приговора в отношении Аникина А.Н., что, в соответствии с положениями статей 379 и 380 УПК РФ, является основанием отмены приговора. Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Аникина А.Н. за примирением сторон в связи с заявленным ходатайством потерпевшей. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит разрешению судом первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 01 сентября 2010 года в отношении Аникина А.Н. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения - заключение под стражу - отменить, Аникина А.Н. из-под стражи освободить. Председательствующий: М.С. Елховикова Судьи: А.И. Егорова Л.Г. Петелина.