Судья: Юркина О.В. Дело № 22-1975/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 13 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: Председательствующего Колыманова А.Ф., судей Кольбова Е.А., Шелковской Н.Г., при секретаре Петровой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Житаева Е.В., адвоката Кемаева Р.В. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2010 года, которым Житаев Е.В., <данные изъяты>, не судимый - осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., пояснения осужденного Житаева Е.В., адвоката Кемаева Р.В., настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб, мнения прокурора Деминой О.В., просившей об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Житаев Е.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в совершении преступления Житаев не признал. В кассационной жалобе осужденный Житаев, считая приговор незаконным и необоснованным, несправедливым в части назначения наказания, полагает подлежащим его отмене. В обосновании чего указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании некоторых доказательств по делу недопустимыми: изъятие волос для сравнительного анализа, крови, поскольку на него оказывалось при этом морально-психологическое давление. Полагает, что данные действия проведены с нарушением ст.9, 47, 202 УПК РФ. Суд не исключил противоречия в показаниях потерпевшего 1, какой модели была машина и в какой последовательности и куда садились в эту машину нападавшие. Не исключены судом противоречия показаний в установлении марки автомашины и иных потерпевших и свидетеля ФИО. По мнению осужденного, показания свидетеля ФИО являются лживыми. По мнению Житаева, суд неверно установил размер ущерба, опираясь лишь на противоречивые показания свидетеля 1 и выписанную им же накладную. Из показаний потерпевших следует, что кроме свидетеля 1 никто не знал, какая сумма была при нем, он никогда не сообщал им сумму перевозимых денег. Поэтому установить размер ущерба из представленных суду данных невозможно. Также считает, что показания свидетеля 2, положенные в основу доказанности его вины, противоречивые, ложные. Полагает, что ответы свидетеля на вопросы о погибшем соучастнике, его знакомстве с свидетелями 3 и 2 противоречивые, взаимоисключающие. Однако суд не устранил противоречия в этих показаниях и не дал должного анализа и оценки им. В кассационной жалобе адвокат Кемаев Р.В. в защиту интересов осужденного Житаева, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям. Полагает, что при постановлении приговора судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном непризнании принудительно полученных сравнительных образцов волос Житаева допустимым доказательством, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. Также судом нарушен уголовный закон, действия Житаева, непосредственно не принимавшего участия в разбойном нападении, как установлено судом, ошибочно квалифицированы как соисполнительство, а не как пособничество. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из всех доказательств, исследованных при рассмотрении судом дела по существу, ни одно не указывает на то, что Житаев имел умысел на хищение имущества в крупном размере. В дополнении к кассационной жалобе адвокат Кемаев Р.В. указал, что суд обосновал приговор на недопустимых показаниях свидетеля, допрошенного под псевдонимом «Девятаев», данные о личности которого сохранены в тайне. Суд, в частности, отверг довод защиты о необоснованности признания показаний указанного свидетеля по причине того, что им не был назван источник его осведомленности о ряде сообщенных фактов. Источник осведомленности, указанный свидетелем «Девятаевым», погибший ФИО, информировал свидетеля лишь в части готовящегося ими разбойного нападения. Однако указанный свидетель не назвал источник осведомленности, откуда он узнал ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ о том, что разбойное нападение состоялось, и в нем принимали участие свидетели 3 и 2, Житаев и погибший соучастник. Суд совершенно не оценил показания свидетеля «Девятаева» в части того, что он так и не мог назвать аналогичные признаки двух событий готовящегося разбойного нападения, ставшим известным ему со слов погибшего, и произошедшего разбойного нападения, которые он посчитал одним событием. Никаких конкретных индивидуальных признаков, которые указывали бы объективно на то, что вывод свидетеля являлся не субъективной догадкой, а бесспорным умозаключением, основанным только лишь на конкретных фактах, из его показаний не следует. Поэтому суд должен был исключить показания указанного свидетеля из числа доказательств как недопустимые в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Суд нарушил право Житаева на допрос показывающих против него свидетелей «Девятаева», «Сухова», «Павлова» в условиях, исключающих их визуальное наблюдение и сохранением данных об их личностях. Судом не было установлено ни одного обстоятельства, в соответствии с которым на основании ч. 3 ст. 11 УПК РФ, их позволялось бы допрашивать в указанных условиях. Сторона защиты была лишена возможности проверить достоверность показаний анонимных свидетелей. Так, сторона защиты не могла реализовать свое право на допрос указанных свидетелей в результате их отказа отвечать на заданные защитой вопросы, не смогла выяснить, являются ли они заинтересованными в исходе дела лицами, имеют ли свидетели какие-либо мотивы для оговора Житаева, также остались неизвестны данные о личности свидетелей, которые могли бы подорвать доверие к их показаниям. Не зная указанных обстоятельств, сторона защиты была лишена возможности оспорить показания анонимных свидетелей. Полагает, что судом указанным свидетелям были даны неограниченные возможности отказываться от дачи показаний по своему усмотрению. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об отводе специалиста ФИО, участвовавшего при допросе анонимных свидетелей, находящегося в прямой служебной зависимости от руководителя ОРЧ № УР МВД по РМ, который указывал на причастность Житаева к инкриминируемому ему деянию, а также поручал сотрудникам этого подразделения проводить оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на получение доказательств вины Житаева. Выводы суда о виновности Житаева в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 3 ст. 162 УК РФ, не подтверждены ни одним доказательством. Относительно квалификации по признаку «в крупном размере» суд сослался лишь на накладную №9/Д от 25.12.2004г. В приговоре не приведено ни одно доказательство, подтверждающее наличие у Житаева цели на завладение имущества в крупном размере. Об участии Житаева в разбойном нападении суд сделал вывод только из показаний свидетеля 2, при этом не принял во внимание, что на свидетеля было оказано психологическое давление. Также суд при исчислении стоимости причиненного ущерба не принял во внимание, что по смыслу гл.21 УК РФ, принимается только реальный ущерб, то есть затраты, которые понес собственник на приобретение имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия законным и обоснованным. Вина Житаева в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, установлена и подтверждается показаниями потерпевших, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Газель они поехали в <адрес> за автозапчастями, с собой везли денежные средства и диодные мосты. Когда они остановились возле торговой точки <данные изъяты>, чтобы набрать воду из родника, к ним подбежали трое мужчин, на лицах которых были маски с прорезями для глаз, у одного из нападавших в руках был обрез, они кричали «лежать», потерпевшие поняли, что происходит ограбление. Изложенные ими сведения об обстоятельствах совершенного преступления в целом согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела. Из показаний свидетеля 2 следует, что в конце декабря 2004г. его знакомый ФИО позвонил и попросил отвезти на машине в п. Чамзинка. В машине ехали фио, ФИО и Житаев, у поворота на цементный завод они попросили остановить машину. Поехали дальше, когда мимо них проехала машина Газель. За руль сел Житаев. Возле кафе <данные изъяты> Газель остановилась, остановились и они, ФИО раздал шапочки с прорезями для глаз всем, кроме него. В руках у них он видел обрез, монтировку и что-то похожее на пистолет. Первым из машины выбежал ФИО, подбежал к Газели и раздался выстрел, ФИО был ранен, его занесли в машину и уехали. Свидетель ФИО подтвердил, что рядом с раненым ФИО, которого привезли к их дому, были Житаев и свидетель 3. О том, что Житаев принимал участие в разбойном нападении на потерпевших ДД.ММ.ГГГГ показали также свидетели Сухов, Павлов и Девятаев. О том, что следом за машиной Газель у кафе <данные изъяты> остановилась автомашина белого или молочного цвета ВАЗ-2108 или ВАЗ -2109 показала свидетель свидетель 4. По ее словам из машины выбежали три человека, она слышала крики, шум, выстрел, она зашла в кафе. Через некоторое время в кафе зашел мужчина, сообщил, что произошло разбойное нападение, он застрелил человека и нужно вызвать милицию. Суд, исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства и, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, пришел к обоснованному выводу о виновности Житаева в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. Довод осужденного и защиты о том, что показания свидетеля 2 противоречивы, лживы неубедителен. Суд обоснованно исключил показания свидетеля 2, данные им в ходе предварительного следствия, признав их недопустимыми, поскольку допрос его в качестве свидетеля не соответствовал его фактическому статусу подозреваемого. Показания свидетеля 2 в судебном заседании, допрос которого произведен в полном соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать недопустимыми доказательствами. При непосредственном допросе свидетеля, когда и сторона защиты и сторона обвинения наделены равным правом задавать вопросы, устранять противоречия в показаниях, при наличии таковых, говорить о психологическом давлении на свидетеля необоснованно. Довод защиты и осужденного о не установлении судом марки и цвета машины, на которой Житаев и другие подъехали к месту совершения преступления: ВАЗ-2108 или ВАЗ-2109 белого или бежевого цвета - не является убедительным и опровергается обоснованием, изложенным в приговоре суда. Судебная коллегия соглашается с аргументацией суда в этой части, полагает изложенное судом в приговоре достаточным и убедительным. Несостоятельным является и довод осужденного и адвоката Кемаева Р.В. о признании недопустимым доказательством получения сравнительных образцов волос Житаева принудительно. Доводы суда об отсутствии оснований, изложенных в ч. 2 ст. 202 УПК РФ, при получении образца волос у Житаева, основаны на законе. Суд обоснованно указал на то, что при получении образцов не применялись методы как опасные для жизни и здоровья человека, так унижающие его честь и достоинство. Доводы защиты о том, что суд обосновал приговор на недопустимых показаниях свидетелей Девятаева, Сухова и Павлова, данные о личности которых сохранены в тайне, необоснован. Указанные адвокатом Кемаевым Р.В. свидетели допрошены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. При этом суд установил основания, по которым указанные под псевдонимом лица просили о допросе их в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Их допрос проведен при условиях, исключающих рассекречивание личностей свидетелей, они отказывались отвечать лишь на вопросы защиты, могущие установить подлинность их личности. То есть, требования, предусмотренные ч. 5 ст. 278, ч. 3 ст. 11 УПК РФ судом соблюдены. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Нельзя согласиться с доводом защиты о неверной квалификации содеянного Житаевым как соисполнителя, а не пособника. В приговоре изложена убедительная и основанная на законе юридическая квалификации содеянного Житаевым, изложена точка зрения суда о квалификации его действий как соисполнителя, с чем соглашается судебная коллегия. При обосновании квалифицирующего признака «в крупном размере» суд учел ряд доказательств по делу, в том числе показания потерпевшего 1 об осведомленности Житаева о поездках <данные изъяты> и приобретении запчастей на определенные суммы, свидетеля Девятаева, письменных материалов дела о наличии в машине диодных мостов от генераторов автомобилей. В связи с чем, нельзя согласиться и с доводом осужденного и защиты о недоказанности наличия указанного квалифицирующего признака судом. Убедительно, основываясь на требованиях уголовно- процессуальных норм, суд обосновал в постановлении отказ в удовлетворении ходатайства защиты об отводе специалиста ФИО Судебная коллегия находит указанное постановление законным и обоснованным, довод защиты надуманным, не имеющим юридического обоснования. Также не подлежит удовлетворению и довод защиты об исчислении стоимости причиненного ущерба без учета положений гл. 21 УК РФ, как не убедительный и не обоснованый. При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. Изложенное позволило суду принять обоснованное решение о назначении наказания в пределах санкции статьи ближе к минимальной, при этом суд обосновал невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым и достаточным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2010 года в отношении Житаева Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий А.Ф. Колыманов Судьи: Н.Г. Шелковская Е.А. Кольбов