Судья: Иванова Г.С. Дело №22-2046/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 20 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Устимова М.А., судей Шелковской Н.Г., Волкова Н.К., при секретаре Петровой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Красильникова В.В., адвоката Рябова О.А. в защиту интересов осужденного, потерпевшей 2. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2010 года, которым Красильников В.В. <данные изъяты>, не судимый - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения осужденного Красильникова В.В., адвоката Рябова О.А., потерпевшей 1, представителя потерпевшей адвоката Шмаковой Н.Ю. об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Красильников В.В. виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Вину в содеянном Красильников В.В. признал полностью. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный, считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить. В обосновании чего указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля 1, данных ею в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися в них противоречиями. Признав смягчающими обстоятельствами по делу признание вины и активное способствование раскрытию преступления, суд при назначении наказания не применил положения ст. 62 УК РФ, в приговоре отсутствует ссылка на данную статью. При решении вопроса по вещественным доказательствам, суд не разрешил вопрос по сотовому телефону «Nokia». В дополнении к кассационной жалобе указывает, что в приговоре не отражено аморальное поведение погибшего. Полагает, что имеются противоречия в указании на отсутствие места работы при наличии характеристики с места работы. При установлении личности суд не указал, что он является опекуном престарелой бабушки. Также считает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей 3 И 2, не обеспечив их явку в суд. В кассационной жалобе адвокат Рябов О.А. в защиту интересов Красильникова, считая приговор незаконным, просит его отменить как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что вид и размер назначенного судом наказания не соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Последствия случившегося (смерть друга) для Красильникова являются наказанием сами по себе, он сожалеет о случившемся, находится в подавленном состоянии. Свою вину он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, о совершенном преступлении сообщил сам. Красильников в целом положительно характеризуется, до ареста осуществлял уход за больной бабушкой, родители также больны и нуждаются в постороннем уходе. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется, однако, назначенное наказание не соответствует изложенному выше, просит изменить приговор, смягчив наказание до максимально возможного. Потерпевшая 2 считая приговор незаконным, подлежащим отмене, в кассационной жалобе указала на неверную квалификацию содеянного Красильниковым. Считает, что его действия следует квалифицировать как убийство, совершенное с особой жестокостью и с использованием беспомощного состояния погибшего. Утверждает, что, первоначально зверски избив сына, переломав грудину и ребра, а затем, задушив его, используя его беспомощное состояние, Красильников обрек его на мучительную смерть. Потерпевшая полагает, что признание вины осужденным является неискренним, он всячески старался показать, что сын плохой и если бы он его не убил, то на месте потерпевшего оказался бы сам. Утверждает, что раскаяния она не увидела в осужденном. В возражении на кассационные жалобы адвоката Рябова О.А. и осужденного Красильникова В.В. государственный обвинитель Войнова Е.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указала на несостоятельность жалоб, правильную юридическую квалификацию содеянного и справедливо назначенное наказание. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия полагает приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия законным и обоснованным. Вина Красильникова в инкриминируемом ему преступлении установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне исследованных с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, потерпевшей. Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. Решение суда о виновности Красильникова в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и не оспаривается осужденным и защитой. Довод осужденного о не устранении судом противоречий в показаниях свидетеля 1 несостоятелен. Государственный обвинитель просил огласить показания свидетеля в части употребления им спиртных напитков, и видела ли она ранее Красильникова и 1 вместе. После оглашения ее показаний (т.1.л.д. 229-231), свидетель в судебном заседании дала аналогичные показания. Кроме того, какого-либо прямого отношения к содеянному Красильниковым показания указанного свидетеля не имеют. Нельзя согласиться и с доводом жалобы Красильникова в части оглашения показаний свидетелей 3 и 2, не обеспечении их явки судом. Показания свидетелей Красильникова В.И. и 2 оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса (т. 3 л.д. 39-40), в том числе и подсудимого Красильникова, каких-либо нарушений процессуальных норм при этом судом не допущено. Необоснован довод потерпевшей 1 о неверной квалификации действий осужденного Красильникова. По ее мнению, его действия следовало квалифицировать, как убийство, совершенное с особой жестокостью, и в отношение лица, находящегося в беспомощном состоянии. Под понятием особой жестокости законодатель связывает как способ убийства, так и иные обстоятельства, свидетельствующие о проявлении виновным особой жестокости. При этом следует установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено. Само по себе большое количество ударов без наличия вышеизложенного не может указывать на совершение преступления с особой жестокостью. Нахождение лица в сильной степени алкогольного опьянения не указывает на нахождение его в беспомощном состоянии. К таковым законодатель относит тяжелобольных и престарелых, малолетних детей, лиц, страдающих психическими заболеваниями, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Наказание Красильникову назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также характеристик осужденного, иных оснований, предусмотренных ст.ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2010 года в отношении Красильникова Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Устимов Судьи: Н.Г. Шелковская Н.К. Волков