Докладчик: Евдокимова Е.И. Судья: Пиваева А.М. Дело № 22-2124/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 03 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Устимова М.Н., судей Евдокимовой Е.И., Волкова Н.К., при секретаре Владимировой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Беликова А.В., Королева В.А. и Павлушина В.В. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2010 года, которым Беликов А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, ранее судимый: 1). 19.03.2001 г. <данные изъяты> по ст.ст.162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, 222 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 10.10.2006 г. на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 22 дня, 2). 18.02.2009 г. <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбытия наказания с 29.12.2008 г. Неотбытый срок на день постановления приговора составляет 1 год 5 месяцев 28 дней, осужден: - по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (эпизод в декабре 2009 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб., - по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (эпизод в январе 2010 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.02.2009 г. окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 руб. в доход федерального бюджета с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Королев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: 1). 09.04.2001 г. <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29.09.2002 г. условно-досрочно на 3 месяца 24 дня, 2). 06.10.2003 г. <данные изъяты> по ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.02.2009 г. переведен в колонию - поселение, 20.11.2009 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 25 дней, осужден по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. На основании ст.ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06.10.2003 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Павлушин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый 14.07.2009 г. <данные изъяты> по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3,228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 руб. На основании ст.ст. 70,74 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.07.2009 г. окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 руб. в доход федерального бюджета с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., пояснения осужденных Беликова А.В. и Павлушина В.В. и в их интересах адвокатов Сергушкиной Ю.Н. и Тремасова С.Ф. по доводам кассационных жалоб, прокурора Мартышкина В.В. о законности приговора, судебная коллегия установила: Беликов А.В. осужден за 2 факта приготовления к совершению незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Королев В.А. и Павлушин В.В. осуждены за совершение пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Как установлено судом, преступления совершены в декабре ДД.ММ.ГГГГ года - феврале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Осужденный Беликов А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней приговор суда считает незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает на отсутствие доказательств его виновности в приготовлении к сбыту наркотических средств, поскольку в обоих случаях он хотел приобрести героин для личного употребления, обращает внимание на несправедливость назначенного наказания вследствие его суровости. Указывает на обвинительный уклон суда, оспаривает сведения о постановке его на учет как страдающего синдромом зависимости от опиатов 2 степени, обращает внимание на недостоверность и недопустимость показаний свидетелей Г., Ш., З. по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия они были допрошены не следователем, а оперуполномоченными УФСКН РФ по РМ, а в проведении очной ставки между ним и указанными свидетелями ему было отказано, отмечает, что свидетели К. и Ч. его оговорили, поскольку их показания в части его обвинения как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания показаниями свидетеля Л. подтверждены не были. Обращает внимание, что суд в приговоре в подтверждение его вины сослался на показания подсудимого Павлушина В.В., которые он ни на следствии, ни в судебном заседании не давал, указывает на нарушение его прав тем обстоятельством, что дело рассмотрено в отсутствие ключевых свидетелей Г. и Ш., хотя он неоднократно настаивал на их вызове. Считает, что заболевание Ш. не давало суду основание для оглашения его показаний на основании ст. 281 УПК РФ, считает, что их следует отнести к недопустимым доказательствам, а по делу отсутствует совокупность данных, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых деяний; настаивает на том, что со свидетелем З. он в местах лишения свободы не общался, суд же необоснованно сделал иной вывод, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности указанием в приговоре на то, что умысел на отсутствие на сбыт наркотических средств им не подтвержден; обращает внимание на возможность наличия родственных отношений между гособвинителем Поршиным А.В. и свидетелем обвинения П., о чем он заявлял в судебном заседании и что судом проигнорировано в протоколе судебного заседания; отмечает, что в приговоре начало срока наказания исчислен неправильно, поскольку фактически он со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался в следственном изоляторе в качестве подозреваемого по настоящему делу, хотя в это время он должен был отбывать наказание по предыдущему приговору; считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку для их получения в материалах дела отсутствует решение суда, а в действиях сотрудников УФСКН РФ имеются элементы провокации.Обращает внимание на несоответствие друг другу протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела и врученного им. Просит приговор отменить, а дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение, исключить из его действий эпизод преступления, связанный с Павлушиным В.В., поскольку он был спровоцирован сотрудниками УФСКН РФ по РМ. В кассационной жалобе осужденный Павлушин В.В. приговор суда считает незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, просит о снижении назначенного судом наказания. Осужденный Королев В.А. в кассационной жалобе приговор также считает незаконным, необоснованным, несправедливым, обращает внимание, что при вынесении приговора суд его судимость по приговору от 09.04.2001 года принял во внимание в нарушение положений ст. 68 УК РФ. Просит о снижении срока наказания. Гособвинитель Поршин А.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный по делу приговор в полной мере отвечает указанным требованиям. Выводы суда о доказанности вины осужденных Беликова А.В., Королева В.А. и Павлушина В.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании. Осужденный Королев В.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, признавая вину в содеянном, последовательно рассказывал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ. ему на мобильный телефон позвонил Беликов А.В., отбывавший наказание в местах лишения свободы, и попросил помочь ему в приобретении героина. С этой целью он должен был встретиться в <адрес> с неизвестным человеком и получить от него наркотическое средство, которое находилось в дезодоранте, упаковать его и направить бандеролью в <данные изъяты> на имя осужденного Д. При этом Беликов А.В. сообщил ему номер сотового телефона этого человека. Созвонившись с ним, тот сказал, чтобы он подходил к <данные изъяты> гостиничному комплексу, где рядом с мусорным баком будет лежать дезодорант. По данной схеме он получил героин в дезодоранте, прикупил еще продукты и все это отправил в места лишения свободы в <данные изъяты> на имя осужденного Д. Из показаний осужденного Павлушина В.В. также следует, что примерно в январе 2010 г. ему на сотовый телефон из мест лишения свободы позвонил П.А. и сказал, что ему, т.е. Павлушину В.В., будет звонить парень по имени Андрей, как потом выяснилось Беликов А.В., который также отбывает наказание. Через некоторое время Беликов А.В. ему действительно позвонил и намеками сказал, чтобы он съездил в <адрес>, где лицо таджикской национальности передаст ему сотовый телефон, в котором будет находиться наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он по указанию мужчины с восточным акцентом по телефону на железнодорожном вокзале недалеко от светофора, как и было обговорено, подобрал пачку из-под сигарет «Кент», в которой находился пакет с героином в размере 10 гр. При этом в этот период ему постоянно звонил Беликов А.В. и давал указания, в частности, чтобы он данное наркотическое средство спрятал в зарядное устройство от телефона и передал мужчине не имени Сергей. Он выполнил все указания Беликова А.В. Данные обстоятельства осужденный Беликов А.В. не оспаривал, подтвердил, что как в первом, так и во втором случае он действительно звонил Королеву В.А. и Павлушину В.В. с просьбой приобрести для него героин, однако умысла на его сбыт в местах лишения свободы у него не было, поскольку в тот период у него было депрессивное состояние, поэтому наркотическое средство он заказывал для личного потребления. Помимо признательных показаний осужденных, их вина в совершении преступления установлена показаниями свидетелей З., Г.И., Л., К.Н., П.А. в судебном заседании, Г.С., К.В. Ш., П., Ш.А. на предварительном следствии, которые в судебном заседании оглашены с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в комнате выдачи посылок и бандеролей <данные изъяты> при досмотре бандероли на имя Д. внутри контейнера от дезодоранта был обнаружен и изъят сверток с веществом серо-белого цвета, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с записью разговоров между Беликовым А.В., Королевым В.В. и Павлушиным В.В., содержание которых свидетельствуют о способах приобретения героина и его передачи осужденному Беликову А.В., заключениями фоноскопической экспертизы о принадлежности голосов осужденным. Согласно заключениям судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 79 от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе досмотра посылки на имя осужденного Д. и в ходе личного досмотра К.Н., является наркотическим средством - смесь, содержащая диацетилморфин (героин) общей массой соответственно 4.91 гр. и 9.4 гр. Вина осужденных Беликова А.В., Королева В.А. и Павлушина В.В. установлена и другими доказательствами, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в приговоре. Причем, свидетель З. в судебном заседании последовательно утверждал, что в ходе общения с Беликовым А.В. в местах лишения свободы тот сказал ему, что у него есть возможность достать героин со свободы и предложил ему героин продать, сказав, что 1 гр. героина будет стоить <данные изъяты> объяснив при этом высокую стоимость героина тем, что нужно будет оплачивать услуги тех, кто помогает ему в приобретении наркотика. Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии усматривается, что он и Беликов А.В. в местах лишения свободы иногда употребляли наркотики, которые каким-то образом доставал Беликов А.В. на территории <данные изъяты> Беликов А.В. сказал, что он может достать героин в зону за <данные изъяты>. за 1 гр., объяснив его высокую стоимость необходимостью расплачиваться с долгами за произгыш в карты и оплату услуг лиц, которые ему помогают приобрести героин. Вопреки доводам жалобы осужденного Беликова А.В., показания свидетеля Ш. судом оглашены в соблюдением положений ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ, при наличии имеющейся в материалах дела справки о нахождении его на стационарном лечении в хирургическом отделении в ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по РМ, исключающего по состоянии здоровья его участие в судебном заседании (л.д.193,т.3). При таких обстоятельствах суд обоснованно доводы Беликова А.В. об отсутствии намерений сбывать осужденным наркотическое средство расценил как способ избежать большей уголовной ответственности за содеянное и не принял во внимание, указав, что его доводы опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров лиц, действия которых имели отношение к перемещению наркотического средства «героин», проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), было документально оформлено в форме соответствующих документов и содержит информацию о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности наркотического средства и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Согласно ч.2 ст.11 упомянутого закона результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. При оценке имеющихся в уголовном деле представленных УФСКН России по РМ оперативных материалов, суд обоснованно исходил из того, что доказательствами в уголовном процессе в силу требований ст.74 УПК РФ признаются не сами по себе данные, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных действий, не материальные носители этих данных, а сформированные с их помощью и в соответствии с уголовно-процессуальным законом допустимые процессуальные доказательства. В связи с этим довод кассационной жалобы осужденного Беликова А.В. о недопустимости доказательств, полученных в результате ОРД, являются необоснованными, поскольку указанные действия оперативными работниками совершались до возбуждения уголовного дела в рамках действия Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а не уголовно-процессуального закона, а их передача следователю осуществлена в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Как свидетельствуют материалы дела оперативно-розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров по рассматриваемому факту проводилось на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.12.2009г. Данное решение по ходатайству прокурора судом кассационной инстанции приобщено к материалам уголовного дела, вручено осужденному Беликову А.В., по поводу чего он никаких заявлений не делал. Как свидетельствуют материалы дела, права Беликова А.В., Королева В.А., Павлушина В.В. адвокатами как на следствии, так и в судебном заседании, были обеспечены в полном объеме, осужденные от их услуг, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, не отказывалась. Доказательства тщательно исследованы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку существенных противоречий не содержат, друг с другом согласуются, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения. Оснований полагать, что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, как указано в кассационной жалобе Беликова А.В., не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств. Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Ссылка Беликова А.В. в кассационных жалобах на обвинительный уклон суда материалами дела также не подтверждается, поскольку ему в установленном законом порядке разъяснялись права в судебном заседании, в том числе и на заявление отводов, однако никаких ходатайств в этой части осужденный не заявлял. Доводы кассационной жалобы Беликова А.В. о постановлении приговора на недопустимых данных, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Свидетели Г., Ш., З. оперуполномоченными ОС УФСКН России по РМ Ч. и К. допрошены по поручению следователя Д.С. в рамках расследуемого в отношении Королева В.А., Павлушина В.В. и Беликова А.В. уголовного дела (л.д. 116, т.2), что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Не находят подтверждения и доводы кассационных жалоб Беликова А.В. о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, поскольку показаниями свидетелей Г., К., Ч. судом выводы о виновности осужденных не мотивированы. Вывод о нахождении Беликова А.В. на учете в связи с синдромом зависимости от опиатов 2 ст. судом сделан на основе представленной справки наркологического диспансера № <адрес>, поэтому доводы осужденного об ином нельзя признать убедительными. Представленными в суд кассационной инстанции данными опровергаются и доводы Беликова А.В. о наличии родственных отношений между гособвинителем Поршиным А.В. и допрошенным по делу свидетелем П. Вопреки доводам жалобы осужденного Королева В.А. его судимость по приговору от 09.04.2001 г. не погашена и судом данное обстоятельство при назначении наказания обоснованно принято во внимание. Как следует из приговора, суд пришел к выводу о наличии в действиях Беликова А.В. рецидива преступлений, в Королева В.А. - опасного рецидива преступлений, о чем указал в его описательно-мотивировочной части, с учетом чего и назначил им наказание. Неуказание в приговоре ссылки на конкретную часть ст. 68 УК РФ не является основанием для его отмены или смягчения наказания, назначенного соблюдением положений в том числе и ст. 66 ч.2 ёУК РФ. Внесенное в ввиду технической описки в протокол судебного заседания исправление нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку сам осужденный Беликов А.В. не оспаривал факт проведения судебного заседания именно 30 июня 2010 года. Наказание всем осужденным судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При определении размера и вида наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, личности виновных, наличие смягчающих и всех иных обстоятельств, имеющих правовое значение. Суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, определен правильно. Поскольку Беликов А.В. отбывал наказание по другому приговору, суд правильно исчислил ему начало срока отбытия наказания с момента провозглашения приговора по настоящему делу. При таких обстоятельствах с доводами кассационных жалоб осужденных о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2010 года в отношении Беликова А.В., Королева В.А. и Павлушина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных по делу - без удовлетворения. Председательствующий М.А.Устимов Судьи: Е.И.Евдокимова Н.К.Волков