Судья: Михеев О.С. Дело №22-2148/2010 г. Докладчик: Елховикова М.С. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе, председательствующего Елховиковой М.С., судей Егоровой А.И. и Хренкова Ю.А., с участием прокурора Котковой Е.А., с участием адвокатов Дудникова М.П., Бундаева В.С., Филяевой А.С., Астафьевой Н.Б. осужденных Вишнякова С.А., Матюшкина О.П., Инюкина А.И., Колмагорова А.А., представителя потерпевшего Б.А., потерпевших С.С., Ж. и М.А.Н., при секретаре Парамоновой И.А., рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2010 года в г.Саранске дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска, Республики Мордовия Акимовой Н.А., кассационным жалобам осужденного Матюшкина О.П. и его защитника Филяевой А.С., осужденного Инюкина А.И., осужденного Колмагорова А.А., потерпевшей Б.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2010 года, которым Матюшкин О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, юридически не судимый - осужден по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по части 5 статьи 33 части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду конца ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, - по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, - по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, - по части 5 статьи 33 части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, - по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, - по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по части 5 статьи 33 части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, - по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по части 5 статьи 33 части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, - по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, - по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, - по части 5 статьи 33 части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, - по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, - по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, - по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от назначенного наказания по части 5 статьи 33 части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), части 5 статьи 33 части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), части 5 статьи 33 части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования. Окончательно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Матюшкин О.П. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Инюкин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый - осужден по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, - по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. Окончательно, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Инюкин А.И оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Лашманчиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый - осужден по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, по части 5 статьи 33 пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, - по части 5 статьи 33 пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по части 5 статьи 33 пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по части 3 статьи 33 пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по части 5 статьи 33 пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по части 5 статьи 33 пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по части 5 статьи 33 пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от назначенного наказания по части 1 статьи 175, Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования. Окончательно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а также не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа. Этим же приговором Лашманчиков А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), частью 2 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), частью 2 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Колмагоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судим по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 09 апреля 2008 года по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание признано считать условным, на срок 1 года 6 месяцев. По постановлениям Пролетарского районного суда г.Саранска от 03 декабря 2008 года и 04 сентября 2009 года испытательный срок продлевался, соответственно на 2 и 1 месяц. В установленном законом порядке, на момент совершения преступления от 17 августа 2009 года, судимость не снята и не погашена - осужден по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, - по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 09.04.2008 года. В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 09.04.2008 года к назначенному наказанию по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. Окончательно, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой части наказаний по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 09.04.2008 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вишняков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый - осужден пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а также не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа. По делу разрешены гражданские иски: взыскано в пользу И. с Матюшкина О.П., Колмагорова А.А., Лашманчикова А.В. в солидарном порядке в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей; взыскано в пользу Б.В. с Матюшкина О.П. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей; взыскано в пользу С.С. с Матюшкина О.П. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей; взыскано в пользу С.В.П. с Матюшкина О.П., Лашманчикова А.В. в солидарном порядке, в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей; взыскано в пользу С.Р. с Матюшкина О.П. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей; взыскано в пользу Ю.А. с Матюшкина О.П. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей; взыскано с Матюшкина О.П. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей; взыскано с Инюкина А.И. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рубля; взыскано с Колмагорова А.А. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей; взыскано с Вишнякова С.А. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей. Кроме того, по делу определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденных Матюшкина О.П., Инюкина А.И., Колмагорова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, пояснения адвокатов Бундаева В.С., Филяевой А.С., Астафьевой Н.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, пояснение осужденного Вишнякова С.А. и его защитника дудникова М.П. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Матюшкин О.П. осужден за 4 факта кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за 7 фактов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за 5 фактов пособничества в совершении подделки идентификационного номера, кузова, двигателя в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства и пособничества в совершении подделки идентификационного номера, кузова в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, 4 факта сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, двигателя и за сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Инюкин А.И. осужден за совершение 6 фактов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Лашманчиков А.В. осужден за совершении 7 фактов пособничества в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Колмагоров А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Вишняков С.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Матюшкин О.П., Инюкин А.И., Лашманчиков А.В., Колмагоров А.А., Вишняков С.А. вину признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Акимова Н.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно оправдал Матюшкина О.П. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), Инюкина А.И. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), Лашманчикова А.В. по части 2 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода) за отсутствием в их действиях состава преступления. Суд в приговоре не дал надлежащей оценки показателям свидетеля В.Ю. в этой части. Также считает, что суд необоснованно переквалифицировал на два состава преступления (часть 3 статьи 33 часть 1 статьи 326 и часть 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации) альтернативные действия Матюшкина О.П., предусмотренные одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым ухудшил положение подсудимого. Суд при назначении наказания Колмагорову А.А. неправильно применил часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и необоснованно частично присоединил к назначенному наказанию наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 09.04.2009 года, поскольку Колмагоров А.А. совершил преступление до вынесения этого приговора. Кроме того, суд при назначении наказания Инюкину А.И. и Вишнякову С.А. по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не решил вопрос о назначении либо не назначении дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, предусмотренный санкцией данной статьи. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски свидетелей С.Р. и Ю.А., поскольку имущественный вред свидетелям непосредственно преступлением не причинен. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В кассационной жалобе адвокат Филяева А.С. в защиту интересов осужденного Матюшкина О.П. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим действующему законодательству. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вина Матюшкина О.П. по ряду преступлений, подтверждается признательными показаниями подсудимых, полученными в ходе предварительного расследования с применением неправомерных методов ведения следствия. Данные показания, были опровергнуты в ходе судебного следствия, но, тем не менее, указанные противоречия были истолкованы судом в пользу обвинения. Других доказательств, непосредственно относимых к данным эпизодам и подтверждающим виновность Матюшкина О.П., обвинением представлено не было. Не оспаривая обоснованность осуждения Матюшкина О.П. и правильность квалификации его действий по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), части 5 статьи 33 части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) полагает, что при назначении меры наказания суд первой инстанции вынес чрезмерно суровый приговор. Просит при назначении наказания применить положения статьей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе потерпевшая Б.Н. с приговором не согласна, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что квалификация действий осужденных по пункту «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказана в ходе судебного разбирательства и подтверждена в судебных заседаниях. В приговоре не учтена ее позиция, направленная на быстрое и полное возмещение ущерба, на восстановление прав и интересов трех сторон - государство - обвиняемый -потерпевший. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В кассационной жалобе осужденный Матюшкин О.П. с приговором не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при постановлении приговора суд одностороннее подошел к исследованию и оценке доказательств, представленных стороной обвинения, проигнорировав при этом доказательства и доводы защиты о его невиновности, представленные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Позиция суда не может быть признана законной и обоснованной, если оценка доказательств носит односторонний характер, как в данном судебном процессе. Также считает, что судом были перечислены, но не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие его наказание. Просит по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его оправдать, поскольку он не совершал данных преступлений и доказательств его виновности ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства добыто не было. В кассационной жалобе осужденный Инюкин А.И. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что показания на предварительном следствии были получены от него под давлением сотрудников милиции, они не соответствуют действительности. В связи с этим данные доказательства не могут быть признаны законными и все полученные доказательства подлежат исключению из доказательственной базы. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе осужденный Колмагоров А.А. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что показания на предварительном следствии были получены от него в результате физического и морального давления со стороны сотрудников милиции, данные показания не соответствуют действительности, он был вынужден подписать показания, которые не соответствуют действительности. Недопустимые доказательства, которые легли в основу обвинения, не могут быть признаны законными и все полученные доказательства подлежат исключению из доказательственной базы. Просит приговор отменить. Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вывод суда о непричастности Матюшкина О.П. к совершению кражи автомобиля у С.М. ДД.ММ.ГГГГ, непричастности Матюшкина О.П. и Инюкина А.И. к совершению кражи автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о непричастности Лашманчикова А.В. к совершению преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, является правильным и согласуется с исследованными судом доказательствами, представленными сторонами. По факту кражи автомобиля у С.М. стороной обвинения были представлены в качестве доказательств признательные показания Матюшкина О.П. в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у С.М. свидетельства о регистрации транспортного средства. По факту кражи автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>, стороной обвинения представлены в качестве доказательств показания потерпевшего, признательные показания Матюшкина О.П. и Инюкина А.И., протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у представителя <данные изъяты> документов на машину, протоколом проверки показаний Инюкина А.И. на месте. В судебном заседании Матюшкин О.П. и Инюкин А.И. отказались от признательных показаний. Показаний свидетеля В.Ю. в судебном заседании также не подтверждают факты совершения данных краж Матюшкиным О.П. и Инюкиным А.И. Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Показания обвиняемого, полученные на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался, и не подкрепленные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения. Исходя из данного положения, недопустимо основывать обвинение и на одних лишь показаниях заинтересованного в исходе дела обвиняемого в отношении другого обвиняемого, если это показания не подтверждены другими доказательствами. Вывод суда о том, что каких-либо иных доказательств, кроме признательных показаний Матюшкина О.П. и Инюкина А.И. в ходе предварительного расследования, представлено не было, судебная коллегия считает законным и обоснованным. Вместе с тем, тщательный анализ в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ представленных сторонами обвинения и защиты и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными Матюшкиным О.П., Инюкиным А.И. и Колмагоровым А.А. преступлений по остальным фактам обвинения, прийти к обоснованному выводу о их виновности по делу. В судебном заседании Матюшкин О.П. не признал вину в совершении преступлений по фактам хищения автомашин: И., Б.В., Б.Н., С.С., Ш.А., Ж., указав, что кражи у потерпевших И., Б.В., С.С., Б.Н., Ш.А., Ж., он не совершал; кражи у М.А.В., Д., М.А.И., Ш.Ю., Р., С.В.Н. совершал один. В судебном заседании Колмагоров А.А. вину в совершении кражи автомашины И. не признал. В судебном заседании Инюкин А.И. вину в совершении краж автомашин у Ж., М.А.В., Д., М.А.И., Ш.Ю., Р. не признал. Несмотря на такую позицию осужденных Матюшкина О.П., Инюкина А.И., Колмагорова А.А., Лашманчикова А.В., их вина в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре. По факту хищения автомашины, принадлежащей потерпевшей И., ДД.ММ.ГГГГ: - признательными показаниями Матюшкина О.П., Колмагорова А.А., Лашманчикова А.В., данными в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены Матюшкиным О.П., Колмагоровым А.А. в ходе проведения очной ставки, а Лашманчиковым А.В. и Матюшкиным О.П., так же, при проверке показаний на месте; кроме того, показания Лашманчикова А.В. и Матюшкина О.П. о месте хранения похищенной автомашины подтверждаются показаниями свидетеля М.М.П.. По факту хищения автомашины, принадлежащей потерпевшему Б.В., ДД.ММ.ГГГГ: - признательными показаниями Матюшкина О.П., данными в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены Матюшкиным О.П. при проверки показаний на месте, и которые в полной мере соотносятся с показаниями свидетелей обвинения В.Ю., М.А.П., Ю.А., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ю.А. автомашины <данные изъяты>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на правой опоре пружины подвески автомашины, маркировочное обозначение является вторичным, на площадке кузова в багажнике маркировочное обозначение является вторичным, на двигателе маркировка является вторичной. По факту хищения автомашины, принадлежащей потерпевшему С.С., ДД.ММ.ГГГГ: - признательными показаниямиМатюшкина О.П., данными в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены Матюшкиным О.П. при проверки показаний на месте, показаниями свидетеля обвинения А.А., данными в ходе предварительного расследования и которые в полной мере соотносятся с показаниями свидетеля обвинения С.А. и потерпевшего С.С.. По факту хищения автомашины, принадлежащей потерпевшей Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ: - признательными показаниями Матюшкина О.П., Лашманчикова А.В., данными в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены Матюшкиным О.П. при проверке показаний на месте; показаниями Лашманчикова А.В., данными в ходе судебного заседания, в которых, последний не отрицал факт разукомплектования автомашины, но отрицал факт своей осведомленности, о том, что данная автомашина ранее была похищена Матюшкиным О.П.. Кроме того, факт разукомплектования машины Б.Н. в <адрес>, подтвержден изъятыми там регистрационными номерами с похищенной автомашины <данные изъяты>. По факту хищения автомашины, принадлежащей потерпевшему Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ: - признательными показаниями Матюшкина О.П., данными в ходе предварительного расследования и которые в полной мере соотносятся с показаниями подсудимого Инюкина А.И., данными в ходе предварительного расследования, и показаниями свидетелей обвинения В.Ю., Г.А., Ш.Н.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на парковочной стоянке <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята у Ш.Н. автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащая Ш.А.; доверенностью, выданной Инюкиным А.И. - Г.А.А. на право управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты> № (т.9; л.д.40); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой, на правой опоре пружины подвески автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, маркировочное обозначение № является вторичным, видоизменение произведено путем удаления слоя металла и с последующим кустарным нанесением маркировки; на площадке кузова в багажнике маркировочное обозначение № является вторичной, видоизменение произведено путем удаления дублирующей пластины и на ее место приварена пластина с маркировки №; на двигателе маркировка № является первичной. По факту хищения автомашины, принадлежащей потерпевшему Ж., ДД.ММ.ГГГГ: - признательными показаниями Матюшкина О.П., данными в ходе предварительного расследования и которые в полной мере соотносятся с показаниями подсудимого Инюкина А.И., данными в ходе предварительного расследования, и показаниями свидетелей обвинения В.Ю., Г.А., Ш.Н.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на парковочной стоянке <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>, была обнаружена и изъята автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащая Ж.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, на правой опоре пружины подвески автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, маркировочное обозначение № является вторичным, видоизменение произведено путем удаления слоя металла и с последующим кустарным нанесением маркировки; на площадке кузова в багажнике маркировочное обозначение № является вторичным, видоизменение произведено путем удаления дублирующей пластины и на ее место приварена пластина с маркировки №; на двигателе маркировка № является первичной. По факту хищения автомашины, принадлежащей потерпевшему М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ: - признательными показаниями Матюшкина О.П., Инюкина А.И., Лашманчикова А.В., данными в ходе предварительного расследования; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель С.Р. опознал Матюшкина О.П., как лицо, которое продало ему автомобиль, и которые в полной мере соотносятся с показаниями свидетелей обвинения В.Ю., Т., С.Р.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля С.Р. была изъята автомашина <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, документы: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на правой опоре пружины подвески автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, маркировочное обозначение № является вторичным, видоизменение произведено путем удаления слоя металла и с последующим кустарным нанесением маркировки; на площадке кузова в багажнике маркировочное обозначение № является вторичным, видоизменение произведено путем удаления дублирующей пластины и на ее место приварена пластина с маркировки №, на двигателе маркировка № является первичной. По факту хищения автомашины, принадлежащей потерпевшему Д., ДД.ММ.ГГГГ: - признательными показаниями Матюшкина О.П., Инюкина А.И., Лашманчикова А.В., данными в ходе предварительного расследования, и которые в полной мере соотносятся с показаниями Матюшкина О.П., данными на месте происшествия, где им были указаны места, где были закопаны нереализованные комплектующие детали с похищенной автомашины Д., в частности блок двигателя <данные изъяты>, принадлежащего Д. В указанном месте, под слоем грунта был обнаружен и изъят блок двигателя от автомашины <данные изъяты>, (модель №), принадлежащий Д. Кроме того, Матюшкин О.П. указал на участок местности, расположенный около сарая, где был обнаружены и изъяты передняя и задняя часть кузова от автомашины <данные изъяты>. По факту хищения автомашины, принадлежащей потерпевшему М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ: - признательными показаниями Матюшкина О.П., Инюкина А.И., Лашманчикова А.В., данными в ходе предварительного расследования; протоколом очной ставки между свидетелем А.О. и подозреваемым Матюшкиным О.П.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Матюшкин О.П. подтвердил факт совершения хищения автомобиля совместно с Инюкиным А.И., изменения идентификационного номера кузова, и приобретения данного автомобиля Лашманчиковым А.В., заведомо знавшего, что данный автомобиль им похищен; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на парковочной стоянке <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>, была обнаружена и изъята автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащая М.А.Н.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на правой опоре пружины подвески автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, маркировочное обозначение № является вторичным, видоизменение произведено путем удаления слоя металла и с последующим кустарным нанесением маркировки; на площадке кузова в багажнике маркировочное обозначение № является вторичным, видоизменение произведено путем удаления дублирующей пластины и на ее место приварена пластина с маркировки №; на двигателе маркировка № является вторичным, видоизменение произведено путем удаления слоя металла и с последующим кустарным нанесением маркировки. По факту хищения автомашины, принадлежащей потерпевшему Ш.Ю., ДД.ММ.ГГГГ: - признательными показаниями Матюшкина О.П., Инюкина А.И., данными в ходе предварительного расследования; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Матюшкин О.П. подтвердил факт совершения хищения автомобиля совместно с Инюкиным А.И. и хранением похищенной автомашины в гараже Г.Л., откуда она была изъята сотрудниками милиции; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в гараже № гаражного общества <данные изъяты> расположенного по <адрес>, принадлежащего Г.Л., была изъята автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащая Ш.Ю. По факту хищения автомашины, принадлежащей потерпевшему Р., ДД.ММ.ГГГГ: - признательными показаниями Матюшкина О.П., Инюкина А.И., Лашманчикова А.В., данными в ходе предварительного расследования; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Матюшкин О.П. подтвердил факт совершения хищения автомобиля совместно с Инюкиным А.И.; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Матюшкина О.П., в ходе которой, Матюшкин О.П. указал на место в <адрес>, где были обнаружены комплектующие детали от автомашины, принадлежащей Р., а так же поддон заднего запасного колеса с дублирующей табличкой номера кузова №, являющегося частью автомобиля Р.. По факту хищения автомашины, принадлежащей потерпевшему С.В.П., ДД.ММ.ГГГГ: - признательными показаниями Матюшкина О.П., Лашманчикова А.В., данными в ходе предварительного расследования; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Матюшкина О.П. в ходе которой, Матюшкин О.П. указал на место в <адрес>, где им совместно с Лашманчиковым А.В. была разукомплектована автомашина, принадлежащая С.В.П.; протоколом выемки, в ходе которой в <адрес>, в сарае, принадлежащем В.В., изъяты двигатель в сборе <данные изъяты> №, и другие комплектующие части от автомобиля С.В.П. По факту грабежа, совершенного Инюкиным А.И., Колмагоровым А.А., Вишняковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ: - признательными показаниями Инюкина А.И., Комагорова А.А., Вишнякова С.А., данными в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены Вишняковым С.А. в ходе судебного заседания, и которые в полной мере соотносятся с показаниями потерпевших К.С., М.Д.В.. Суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что хищение сотового телефона, начатое Инюкиным А.И., произошло в ходе общения подсудимых с потерпевшими. При этом, действия Инюкина А.И., были понятны и очевидны для Колмагорова А.А. и Вишнякова С.А., на основе которых у последних так же сформировался умысел, направленный на завладение имущества потерпевшего, и которые своими действиями стали способствовать удержанию похищенного имущества. При установленных обстоятельствах, суд находит действия Инюкина А.И. подлежащими квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; действия Вишнякова С.А. - по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия; действия Колмагорова А.А. по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на открытое завладение чужим имуществом полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Судом проверялись доводы подсудимых Матюшкина О.П., Колмагорова А.А., Инюкина А.И. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем они были вынуждены дать признательные показания, и своего подтверждения не нашли. В ходе судебного заседания стороной государственного обвинения суду были представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, по сделанным подсудимыми Матюшкиным О.П., Лашманчиковым А.В, Колмагоровым А.А., Инюкиным А.И. заявлениям о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, в виду их не состоятельности. Суд пришел к обоснованному выводу, что признательные показания осужденных в ходе предварительного расследования полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификацию действий осужденных Матюшкина О.П., Лашманчикова А.В, Колмагорова А.А., Инюкина А.И., Вишнякова С.А. по всем фактам совершенных преступлений судебная коллегия считает правильной. Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал на два состава преступления (часть 3 статьи 33 часть 1 статьи 326 и часть 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации) альтернативные действия Матюшкина О.П., предусмотренные одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым ухудшил положение подсудимого, судебная коллегия считает необоснованными. Суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкое преступление, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Переквалификация действий Матюшкина О.П. с части 2 статьи 326 УК Российской Федерации на часть 3 статьи 33 части 1 статьи 326 и часть 1 статьи 326 УК Российской Федерации, то есть на менее тяжкие составы, не ухудшает положение Матюшкина О.П., не изменяет объем обвинения. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 326 УК Российской Федерации. Суд, обоснованно квалифицировал действия Матюшкина О.П. и Инюкина А.И. по фактам совершения краж автомашин у потерпевших Ж., М.А.В., Д., М.А.Н. по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, исходя из того, что Матюшкин О.П. и Инюкин А.И. до начала выполнения объективной стороны распределили между собой роли. Инюкин А.И. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности Матюшкина О.П., который непосредственно совершал кражу автомашин. Доводы кассационной жалобы потерпевшей Б.Н. о необоснованной переквалификации действий осужденных с пункта «а» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации судебная коллегия также считает необоснованными. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания мотивированно просил исключить из юридической квалификации всех предъявленных обвинений Матюшкина О.П., Инюкина А.И., Лашманчикова А.В. по пункту «а» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации - «совершение хищения автомашин организованной группой», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. В силу статей 15, 246 и 253 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем мотивированный отказ государственного обвинителя является обязательным для суда. Доводы кассационной жалобы потерпевшей Б.Н. о том, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку данный признак является квалифицирующим признаком кражи и не может повторно учитываться при назначении наказания. Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства по делу тщательно исследованы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку существенных противоречий не содержат, друг с другом согласуются, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения. Оснований полагать, что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, как указано в кассационных жалобах, не имеется. Доводы кассационного представления о неправильном назначении наказания Колмагорову А.А. на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными. Суд обоснованно учел, что Колмагоров А.А. приговором Пролетарского районного суда г.Саранска РМ от 09.04.08 года осужден к лишению свободы условно, одно из преступлений совершил до вынесения данного приговора, а второе - после, в период испытательного срока. При таких обстоятельствах отмена условного осуждения, назначение наказания сначала на основании части 1 статьи 70 УК Российской Федерации, а затем окончательного наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации, соответствует требованиям закона. Гражданские иски и судьба вещественных доказательств по делу разрешены правильно. В пользу потерпевшего С.С. с осужденного Матюшкина О.П., в возмещение причиненного материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей. Поскольку потерпевшими Ж. и М.А.Н. гражданские иски о взыскании причиненного материального ущерба с виновных лиц не заявлялись, им были возвращены похищенные у них автомобили. Судом были рассмотрены исковые требования потерпевшей Б.Н., и установлено, что общая сумма причиненного ущерба на момент совершения преступления составляла <данные изъяты> рублей, из которой стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рубля. При этом при определении суммы ущерба потерпевшей не заявлялось о понесенных расходах по антикоррозийной обработки автомобиля, включенных в его стоимость. Кроме того, в обоснование исковых требований гражданским истцом представлена справка о стоимости похищенных вещей, находившихся в машине, с указанием их стоимости в настоящее время, а так же, приложена калькуляция амортизации автомобиля. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно признал за гражданским истцом Б.Н. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения иска требуется проведение дополнительных расчетов, а так же установления нравственных или физических страданий, испытываемых потерпевшей в результате совершенного против неё противоправного деяния. В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает вопрос о гражданском иске, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере. Из материалов уголовного дела следует, что Ю.А. и С.Р., в ходе предварительного следствия следователем были признаны гражданскими истцами, т.е. лицами, пострадавшими в результате совершения преступлений. В рамках настоящего уголовного дела суд обоснованно удовлетворил исковые требования свидетелей Ю.А. и С.Р., взыскав с осужденного Матюшкина О.П. в их пользу компенсацию материального ущерба. Однако следует согласиться с доводами кассационного представления в той части суд, при назначении наказания Инюкину А.И. и Вишнякову С.А. по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не решил вопрос о назначении либо не назначении дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, предусмотренного санкцией данной статьи. В соответствии с требованиями уголовного закона суд обязан мотивировать применение или неприменение дополнительного вида наказания. Поскольку положение осужденного не может быть ухудшено, судебная коллегия, не находя оснований для отмены приговора по указанному основанию, считает необходимым назначить Инюкину А.И. и Вишнякову С.А. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, суд признал Лашманчикова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи ст.175 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), Матюшкина О.П. виновным в совершении преступлениия, предусмотренного частью 5 статьи 33 - частью 1 статьи 326 УК Российской Федерации ( по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), по части 1 статьи 326 УК Российской Федерации ( по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), по части 5 статьи 33 - части 1 статьи 326 УК Российской Федерации ( по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), по части 1 статьи 326 УК Российской Федерации ( по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), по части 5 статьи 33 - части 1 статьи 326 УК Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и освободил их от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, однако суду следовало исходить из положений статей 78 и 94 УК Российской Федерации и прекратить уголовное дело, так как сроки давности после совершения преступлений для привлечения к уголовной ответственности к моменту поступления дела в суд истекли. При таком положении приговор в отношении Лашманчикова А.В. и Матюшкина О.П. в этой части подлежит отмене с прекращением дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. Других нарушений закона судом не допущено и в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. Доводы представителя потерпевшего Б.А., высказанные в суде кассационной инстанции о том, что им заявлялся отвод государственному обвинителю после его выступления в прениях, не подтверждаются материалами уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что после выступления в прениях государственного обвинителя Акимовой Н.А., слово было предоставлено представителю потерпевшего Б.А.. который высказал свое мнение о квалификации содеянного, испрошенных государственным обвинителем мер наказания, исковых требованиях. Отвод государственному обвинителю не заявлялся. Замечания на протокол судебного заседания представителем потерпевшего Б.А. не приносились. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 244 УПК Российской Федерации, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованием части 3 статьи 15 УПК Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы изучены и им дана оценка. В приговоре приведена система доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Наказание за содеянное Матюшкину О.П., Инюкину А.И. и Колмагорову А.А. назначено в полном соответствии с требованиями статьями 6 и 60 УК Российской Федерации. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах. Судом сделан правильный вывод о том, что если осужденные и могут быть исправлены, то лишь в местах лишения свободы. Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации либо отмены приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы потерпевшей Б.Н. о мягкости назначенного наказания осужденному Лашманчикову А.В. судебная коллегия считает необоснованными. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Лашманчикова А.В., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без лишения его свободы, но в условиях осуществления за ним контроля. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2010 года в отношении Матюшкина О.П., Инюкина А.И., Лашманчикова А.В., Колмагорова А.А., Вишнякова С.А. изменить. Считать Инюкина А.И. осужденным по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.03 года №162-ФЗ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа. Считать Вишнякова С.А. осужденным по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162-ФЗ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Вишнякову С.А. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Приговор в части осуждения Лашманчикова А.В. по части 1 статьи 175 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); в части осуждения Матюшкина О.П. по части 5 статьи 33 - части 1 статьи 326 УК РФ ( по эпизоду конца ДД.ММ.ГГГГ), по части 1 статьи 326 УК РФ ( по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), по части 5 статьи 33 - части 1 статьи 326 УК РФ ( по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), по части 1 статьи 326 УК РФ ( по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), по части 5 статьи 33 - части 1 статьи 326 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) отменить и дело прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор в отношении Матюшкина О.П., Инюкина А.И., Лашманчикова А.В., Вишнякова С.А., и этот же приговор в отношении Колмагорова А.А. - оставить без изменения. Председательствующий М.С. Елховикова Судьи А.И. Егорова Ю.А. Хренков.