Судьи Селькина Р.С., Инчин Н.М., Иванушкина Т.Н. Дело № 22-2078/10 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 27 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Устимова М.А., судей Дерябина Е.В., Волкова Н.К., при секретаре Анашкиной Н.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Калинкина С.И., кассационные жалобы осужденного Князькина А.Н., его защитников адвоката Плодухиной В.А., Князькиной Т.П. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года, которым Князькин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы. Согласно с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Князькина А.Н., его защитников адвоката Плодухиной В.А., Князькиной Т.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя об изменении приговора суда, судебная коллегия установила: Князькин А.Н. осужден за незаконное проникновение в жилище; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.А., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью А.В., не опасного для жизни и здоровья, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенные ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в доме <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Князькин А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 112 УК РФ вину признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Калинкин С.И. считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд, назначая наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ не указал редакцию указанных статей, так как 27.12.2009 года Федеральным законом № 377-ФЗ в санкции указанных статей внесены изменения. Кроме того, суд при вынесении приговора не учел признание Князькиным А.Н. вины на предварительном следствии смягчающим наказание обстоятельством. В кассационных жалобах осужденный Князькин А.Н., адвокат Плодухиной В.А., защитник Князькина Т.П. считают вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считают, что были нарушены нормы международного права в сфере соблюдения прав подозреваемого. Ни органом следствия, ни судом не проверены в полном объеме неоднократные обращения Князькина А.Н. о применении в отношении него недозволенных методах ведения следствия. Многократные письменные ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей, указываемых подсудимым и защитой, имеющих отношение к вышеуказанным обстоятельствам, судом необоснованно, незаконно и немотивированно отклонялись, чем сторона защиты была поставлена в худшее положение по сравнению со стороной обвинения, был нарушен принцип состязательности сторон. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Князькина А.Н. в качестве подозреваемого, поскольку данные показания были получены в результате недозволенных методов следствия, при этом адвокат при допросе отсутствовал и появился только после окончания допроса. Суд необоснованно сослался в приговоре на постановление от 20.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказал в истребовании отказного материала. Проверку о применении недозволенных методах ведения следствия проводил тот же следователь, что и расследовал уголовное дело. По мнению защиты, суд не был объективным и беспристрастным. Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего А.В., незаконно сослался на показания А.В. от 23 марта 2010 года, которые не были исследованы в судебном заседании. Суд незаконно, необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Е.С. о прекращении уголовного преследования в виду примирения сторон. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Н.В., П.П., основанных на слухах, без указания конкретных лиц, от которых им стало известно об указываемых событиях. Протокол осмотра места происшествия, имеющийся в материалах дела не содержит сведений о том, что выломана часть стены дома. Протокол явки с повинной Князтькина А.Н. от <данные изъяты> года является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает версию обвинения и суда о том, что смерть Е.С. наступила в результате причинения ему телесных повреждений Князькиным А.Н., в том числе по количеству, механизму образования и их локализации. Суд необоснованно отказал в назначении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы. Суд нарушил право Князькина А.Н. на защиту, отказав в допуске адвоката Плодухина Александра Михайловича. Состав суда занял позицию необоснованной и незаконной поддержки стороны обвинения, подлежал отводу. Однако, ходатайства об отводе судей объективного рассмотрения не нашли. Подсудимому Князькину А.Н. не были вручены копии протоколов судебных заседаний после их завершения, чем было нарушено его право на защиту. Приговор основан на предположениях и догадках, не подтвержден доказательствами. Не проверены все версии получения телесных повреждений Е.С., не исследованы все материалы и не были удовлетворены ходатайства стороны защиты. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденного, его защитников, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Князькина А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, являются обоснованными и подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями Князькина А.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и подробно рассказал о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в доме Е.А., расположенном по адресу: <адрес>, куда он вместе со своим братом Князькиным Ал.Н. незаконно проник в жилище Е.А. и где на почве возникших личных неприязненных отношений, сначала нанес удары руками и ногами по телу А.В. не менее 5-6 ударов кулаком по лицу и 2 ударов ногой по телу, а затем нанес Е.А. удары ногами по различным частям тела, не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки и ребер. Осознав свои противоправные действия, он обратился с явкой с повинной в ОВД <адрес> (т. 1 л.д. 59). - показаниями потерпевшего А.В., данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и его же показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что, он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в доме Е.А., где они с последним распивали спиртные напитки, увидел, что примерно в 22 часа в жилище Е.С. пришли Князькин А.Н. и его брат Князькин Ал.Н., которые находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали предъявлять претензии к Е.С.. После этого, Князькин А.Н. стал наносить руками и ногами удары Е.А. по различным частям тела. Пытаясь заступиться за Е.С., Князькин А.Н. кулаком нанес ему удар по лицу в область правого глаза, от чего он упал на пол, а Князькин А.Н. продолжал наносить удары ногами и руками по всем частям тела. После удара в челюсть он потерял сознание, придя в себя, он выбрался из жилища Е.С., на улице заметил, что стена коридора дома Е.А. сломана и в нем имеется отверстие (т. 3 л.д.35-36; т. 4 л.д. 47-49); - показаниями свидетеля Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в окно её дома постучали соседи, попросили вызвать милицию, сообщив, что А.В. сбила машина, он лежал в коридоре дома сына А.А.. Е.А. был обнаружен у себя дома мертвым; - показаниями свидетеля А.З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила мужа - А.В. с телесными повреждениями на крыльце дома сына. Первоначально муж объяснил, что попал в ДТП, однако уже в больнице он рассказ, что он находился в доме Е.А., они выпивали спиртные напитки, затем он уснул. Проснувшись от шума, муж увидел, что в дом Е.С. вошли Князькин А.Н. и его брат, которые стали просить водку. Получив в этом отказ, Князькин А.Н. ударил его кулаком в лицо, после чего он очутился на полу; - заявлением Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Князькина А.Н. за незаконное проникновение в жилище (т. 4 л.д. 52); - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружен крытый пристрой к дому. В деревянной стене пристроя на расстоянии 1, 4 м на левой стороне от входной двери выломана часть стены, обнаружен небольшое отверстие длинной 96 см., в наименьшей части 1 см, высотой в наибольшей части 22 см, обнаружено отверстие размером 250 см в верхней части, а также шириной 78 см., высотой в наибольшей части 110 см, обнаружены подушка с белой наволочкой, на которой имеются следы наложения вещества бурого цвета, майка и покрывало с аналогичными следами, на полу обнаружен труп Е.А. с телесными повреждениями (т.1 л.д. 5; т. 3 л.д.145 ); - протоколом явки с повинной Князькина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он совместно с братом Князькиным Ал.Н., сломав стену коридора, проник в жилой дом Е.А., избил Е.А. и А.В. (т. 1 л.д. 34); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: разрыв сердечной мышцы, сердечной сорочки с излитием крови в плевральные полости, двойные и тройные переломы ребер, разрыв правой печени, кровоподтек в область правого подреберья, перелом 12 грудного позвонка без повреждения спинного мозга с кровоизлиянием окружающие мягкие ткани, множественные кровоподтеки в области орбиты правого глаза, лба, правой ушной раковины, в области шеи, ссадины области носа. Кровоподтек в области шеи справы образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего Е.А. наступила в результате тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом сердечной мышц, сердечной сорочки с излитием крови в плевральные полости, двойных переломов 2, 5, 6, 7 ребер, тройных переломов 3-4 ребер, перелома 7 ребра правой половины грудной клетки, с повреждением легочной ткани, переломов с 1 по 11 ребра левой половины грудной клетки с повреждением легочной ткани, двойного перелома грудины, кровоподтека в области 2-3 ребра правой половины грудной клетки, в области 5 ребра левой половины грудной клетки, разрыва правой доли печени, кровоподтека в области правого подреберья. Телесные повреждения образовались в результате не менее 12 воздействий тупых твердых предметов, телесные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, а также характером кровоподтеков и ссадин. Давность наступления смерти соответствует сроку 24-28 часов до момента исследования трупа в морге (т. 1 л.д.209-212). - результатами экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кровь Князькина А.Н. по системе АВО принадлежит к а группе, а кровь Е.А. в Ва группе. При исследовании спортивной кофты и джинсовых брюк Князькина А.Н. найдена кровь человека Ва группы, происхождение которой не исключается как от потерпевшего Е.А., так и от Князькина А.Н.. На наволочке, майке, шторе обнаружена кровь человека Ва группы, которая могла произойти от потерпевшего и не могла произойти от подозреваемого Князькина А.Н., имеющего кровь Ав группы (т. 2 л.д.69-73); - результатами экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании одежды Е.В. найдена кровь человека Ва группы и выявлен антиген Н, происхождение которой не исключается как от потерпевшего Е.В., так и от А.В., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе и исключается от подозреваемого Князькина А.Н. (т. 2 л.д. 215-217); Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о невиновности Князькина А.Н. в причинении им потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в незаконном проникновении в жилище Е.А., совершенное против его воли выдвигались и в ходе судебного заседания, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона огласил показания Князькина А.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и положил их в основу приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами делу. Указанные показания были получены с соблюдением норм УПК РФ и оснований для признания их недопустимым доказательством, как на то указывают в жалобе осужденный и его защитники, не имеется. Суд проверил доводы Князькина А.Н. о том, что явку с повинной, протокол его допроса в качестве подозреваемого были сделаны под влиянием недозволенных методов следствия со стороны работников милиции. Из исследованных в судебном заседании многочисленных материалов проверки проведенной не заинтересованным лицом по заявлениям подсудимого, защитника следует, что в ходе предварительного следствия какого-либо физического или психического воздействия на Князькина А.Н. со стороны работников милиции не оказывалось, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД Атяшевского муниципального района РМ отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 285, 286 УК РФ. Анализ и оценка показания осужденного Князькина А.Н. в судебном заседании в приговоре приведены и оценены как избранный подсудимым способ защиты и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защиты суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П.П., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также свидетеля Н.В., поскольку они достоверные и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт Л. в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз, в выводах которых судебная коллегия не сомневается. Выводы экспертиз не противоречат и другим вышеприведенным доказательствам по делу, в связи с чем, ссылка жалоб осужденного и стороны защиты о том, что заключение экспертизы опровергает версию обвинения и суда о причинении Е.А. телесных повреждений Князькиным А.Н., их количество, механизм и локализацию. С доводами кассационной жалобы адвоката Плодухиной В.А., защитника Князькиной Т.П. о необоснованном отказе защиты в проведении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы и тем самым, ссылаясь на нарушения процессуальных прав подсудимого согласить нельзя, поскольку как, следует из протокола судебного заседания, судом ставился вопрос о проведении данной экспертизы на обсуждение сторон, по которому судом принято законное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, оснований не согласиться с которым, судебная коллегия не усматривает. Другие доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, а также необъективности суда, которые приводятся в жалобах осужденного и его защиты, в том числе, нарушения права на защиту, выразившиеся в отказе допуска адвоката Плодухина А.М., не вручение копий протоколов судебных заседаний являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, судом были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенных преступлений, собрано достаточно доказательств для постановления законного и обоснованно приговора, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Выводы суда о виновности осужденного Князькина А.Н. в причинении средней тяжести вреда здоровью А.В., не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ч. 1 ст.112 УК РФ. Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал преступные действия Князькина А.Н. по ч. 1 ст. 139, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку при нанесении ударов в расположение жизненно-важных органов человека - грудной клетки и живота, умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и он предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, суд, квалифицируя действия Князькина А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не указал редакцию указанных статей, тогда как 27.12.2009 г. Федеральным законом № 377-ФЗ в санкции указанных статей были внесены изменения. Уточнение редакций статей уголовного закона не влечет за собой изменение назначенного осужденному наказания. В связи с этим, доводы кассационного представления государственного обвинителя в этой части подлежат удовлетворению, а приговор суда изменению. Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд при назначении наказания не учел признание Князькиным А.Н. вины на предварительном следствии смягчающим наказание обстоятельством, являются несостоятельными. Наказание Князькину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе явки с повинной, частичного признания вины, положительной характеристики, и смягчению не подлежит. Вместе с тем, суд, назначая Князькину А.Н. наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 ч. 2 УК РФ штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Князькину А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было. Оснований для отмены приговора по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года в отношении Князькина А.Н. изменить, удовлетворив частично кассационное представление государственного обвинителя. Действия Князькина А.Н. квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить 8 лет лишения свободы. Действия Князькина А.Н. квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 9 лет лишения свободы. Согласно с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ штрафа в размере 10 000 рублей. В остальной части приговор суда в отношении Князькина А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитников - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Устимов Судьи Н.К. Волков Е.В. Дерябин